Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-281154/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-281154/22-133-1544
10 марта 2023 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕЛЬ" (115201, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №1487 от 25.07.2022г. в размере 282 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 82 035,60 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №1488 от 25.07.2022г. в размере 288 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 66 092,60 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №1487 от 25.07.2022г. в размере 219 900,00 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору №1487 от 25.07.2022г. в размере 89 646,60 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №1488 от 25.07.2022г. в размере 288 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору №1488 от 25.07.2022г. в размере 73 868,60 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом возражений ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 25.07.2022 между ООО "Организатор"и ООО "Инель" были заключены Договоры оказания услуг по аренде специализированной техники с экипажем №1487 и №1488, согласно условиям которых Исполнитель (ООО "Инель") принял на себя обязательство по заданию Заказчика (ООО "Организатор") оказать услуги по аренде специализированной техники с экипажем (далее - Услуги) в объеме и на объектах, установленных в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик принял обязательство принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Договорами (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.4.2 каждого из Договоров Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.4.3 Договоров определено, что оплата по Договору осуществляется на основании Счета и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 12.1 Договора №1487, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ Стороны договорились, что условия заключенного Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01 июня 2022 г.

Согласно п. 12.1 Договора №1488, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года включительно. В соответствии со ст. 425 ГК РФ Стороны договорились, что условия заключенного Договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с 01 мая 2022 г.

17 июля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт №151 к Договору №1487 о приятии выполненных работ по Договору №1487 на сумму 375 300,00 рублей и выставлен счет №241 на сумму 375 000.00 рублей.

31 июля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт №165 к Договору №1487 о приятии выполненных работ по Договору №1487 на сумму 129 600,00 рублей и выставлен счет №257 на сумму 129 600,00 рублей.

31 октября 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт №246 к Договору №1487 о приятии выполненных работ по Договору №1487 на сумму 62 100,00 рублей и выставлен счет № 347 на сумму 62 100,00 рублей.

01 июля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт №150 к Договору №1488 о принятии выполненных работ по Договору №1488 на сумму 367 400,00 рублей и выставлен счет на №240 на сумму 367 400,00 рублей.

21 июля 2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт №163 к Договору №1488 о принятии выполненных работ по Договору №1488 на сумму 220 600,00 рублей и был выставлен счет №257 на сумму 220 600,00 рублей.

В обоснование иска Истец указывает на то, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате оказанных Истцом услуг, допуская существенные просрочки по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, а именно, задолженность по оплате оказанных услуг по Договору №1487 от 25.07.2022г. в размере 219 900,00 руб. и задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №1488 от 25.07.2022г. в размере 288 000 руб.

02 ноября 2022 года Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО "Инель" предъявило требование об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку в полном объеме задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в представленных письменных возражениях указывает на то, что он частично погасил заложенность перед Истцом, что подтверждается платежным поручением № 8601 от 29.12.2022 г.; истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности истцом учтено при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №1487 от 25.07.2022г. в размере 219 900,00 руб., и задолженности по оплате оказанных услуг по Договору №1488 от 25.07.2022г. в размере 288 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора №1487 установлено, что у случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) Заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора №1488 установлено, что у случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) Заказчиком своих обязательств по оплате по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, по состоянию на 09.01.2023г. размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг по Договору №1487 составляет сумму в размере 89 649,60 руб. и по Договору №1298 составляет сумму в размере 73 868,60 руб.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку отсутствуют основания для снижения размера неустойки, в связи с тем, что обязательство по оплате основного долга, за нарушение срока оплаты которого она взыскивается, возникло после введения моратория.

Указанный мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 на период с 01.03.2022г. по 30.09.2022г.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 2.4.2 Договоров №1487 и №1488 определено, что Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Акт сдачи-приемки оказанных услуг), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.4.3 Договоров №1487 и №1488 определено, что оплата по Договору осуществляется на основании Счета и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые указывают дату возникновения обязательства по оплате по каждому из заявленных актов выполненных работ.

По Договору №1487, согласно Актам №№151, 165 и 246 обязательства по оплате выполненных работ возникли 23.07.2022г., 20.08.2022г. и 21.11.2022г. соответственно.

По Договору №1488, согласно Актам №150 и №163 обязательство по оплате выполненных работ возникли 23.07.2022г. и 11.08.2022г. соответственно.

Таким образом, обязательство оплате услуг по Договорам №1487 и №1488 возникли после введения моратория в связи с чем ООО "Инель" обоснованно начислило неустойку за указанный период.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно, неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору №1487 от 25.07.2022г. в размере 89 646,60 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по Договору №1488 от 25.07.2022г. в размере 73 868,60 руб. , при этом суд принимает по внимание, что договорный размер неустойки (0,1% в день) не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор №37/22 от 01.12.2022 г., платежное поручение № 2021 от 14.12.2022 г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела (рассмотрение в порядке упрощенного производства), следует признать разумными понесенные расходы в сумме 18 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ИНЕЛЬ" (115201, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: <***>) задолженность в размере 507 900 руб., неустойку в размере 163 515,20 руб., а также расходы по госпошлине в размере 17 363 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 307 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1