Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А46-10187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10187/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-10187/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Заречная, д. 2А, кв. 1, ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) об отказе от исполнения договора недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37А, копр. 4, кв. 10, комн. 26, А53, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004), общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 5, ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – ООО «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», ответчик) о признании заявления от 19.01.2018 об отказе от исполнения договора недействительным.

От ООО «Анкор Девелопмент» поступило встречное исковое заявление к ООО «Якиманка» о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв.м, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Якиманка» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» Шуляковской Е.Е., ООО «ЧОО «Базис групп», иным лицам ограничивать фактический доступ ООО «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды № 107 от 30.12.2015 нежилые помещения и чинить любые препятствия в пользовании данными помещениями;

- запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» Шуляковской Е.Е., ООО «ЧОО «Базис групп», иным лицам ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды № 107 от 30.12.2015.

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10187/2018 заявление ООО «Якиманка» об обеспечении иска удовлетворено частично: конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» Шуляковской Елене Евгеньевне, ООО «ЧОО «Базис Групп» запрещено ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды №107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015. Меры по обеспечению иска приняты до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры привели к невозможности арендодателя и залогового кредитора защитить свои права посредством применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; на нарушение ООО «Якиманка» действиями по неоплате арендных платежей своих прав как залогового кредитора. Обращает внимание суда на злоупотребление правом, допущенное ООО «Якиманка» при обращении в суд за применением обеспечительных мер.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Анкор Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10187/2018.

В обоснование своих доводов ответчик указал по существу на те же обстоятельства, что и в возражениях против определения о принятии обеспечительных мер – на злоупотребление правом со стороны истца и невозможность реализации прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 96, 97 АПК РФ, статьей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из наличия между сторонами арендных отношений; отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер.

Обозначенные являются правомерными.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик как лицо, подавшее заявление об отмене обеспечительных мер, должен обосновать суду необходимость отмены принятых обеспечительных мер и обязан доказать отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии таких мер.

Руководствуясь обозначенными нормами права, оценив доводы ООО «Анкор Девелопмент», исходя из предмета заявленного иска в рамках настоящего дела, суды признали, что заявление об отмене указанных мер обеспечения иска не содержит каких-либо обстоятельств для такой отмены. Кроме того, пришли к правильному выводу о наличии оснований для сохранения имеющихся обеспечительных мер, поскольку они направлены на недопущение ограничения прав истца владеть и пользоваться спорными помещениями до разрешения спора о наличии (отсутствии) такового права в судебном порядке.

Было также обоснованно отмечено, что, учитывая предмет спора, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается.

Доводы ООО «Нефтесервис» являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Кроме того, окружной суд полагает, что принятые меры обеспечения, носящие временный характер, связанные с существом разрешаемого спора сами и арендными правоотношениями, а также с необходимостью закрепления существующего состояния отношений между сторонами, сами по себе не способны повлечь нарушение прав кассатора (третьего лица) как конкурсного кредитора арендодателя (истца). В том числе в силу того, что обстоятельства для отмены принятых и законных мер в данном случае должны возникнуть после их принятия, вопросы перечисления арендной платы и исполнения денежных обязательств арендатора могут быть предметом отдельного иска.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Нефтесервис» нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина