Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А25-4171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-4171/2022
7 марта 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, участок Промплощадка Цемзавода)

к акционерному обществу научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, <...>),

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2023;

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кавказцемент» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 99/АНИ-ЭЗС/24-21 от 25.03.2021 в сумме 294 760 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору – выполненное ответчиком заключение экспертизы промышленной безопасности № 99/АНИ-ЭЗС/24-21-01 подготовлено лицом, не имеющим действующей аккредитации, а также не подписано экспертом.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 28.02.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерывдо 16 часов 00 минут 7 марта 2023 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 99/АНИ-ЭЗС/24-21 от 25.03.2021, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство провести экспертизу промышленной безопасности следующих объектов: система осушения промплощадки.

Согласно п. 1.2 договора, работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Результатом выполняемых работ является следующая документация: заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по настоящему договору качественно и в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ, составляет 294 760 рублей. Порядок оплаты - в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику заключений ЭПБ и подписанных со стороны исполнителя актов приемки - сдачи оказанных услуг, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя общую сумму, указанную в п.3.1 (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных материалов (п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора, срок выполнения работ оговорен сторонами в следующем порядке: начало выполнения работ - с момента заключения договора; конец выполнения работ – 31.12.2021.

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 2624 от 13.09.2021 заказчик перевёл на счет ответчика аванс в размере 294 760 рублей.

Во исполнение своих обязательств, ответчик направил истцу заключение № 99/АНИ-ЭЗС/24-21-01, изготовленное экспертом ФИО3

Ссылаясь на то, что представленное ответчиком как результат работы заключение экспертизы промышленной безопасности № 99/АНИ-ЭЗС/24-21-01 подготовлено специалистом, не имеющим действующей аккредитации, а также не подписано экспертом, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (п. 2 ст. 13).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (п. 4 ст. 13).

Как установлено п. 7 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" экспертом в области промышленной безопасности (далее - эксперт) является физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы.

Результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы (п. 32 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, соблюдение процедуры сдачи результата работ и приемки их заказчиком, ответчик не представил.

Представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности № 99/АНИ-ЭЗС/24-21-01 действительно не подписано указанным в нём экспертом ФИО3, также ответчиком не представлены сведения об аккредитации, образовании, специальности, стаже работы данного эксперта. При таких обстоятельствах указанное заключение не может свидетельствовать о надлежащем оказании ответчиком услуг в рамках договора № 99/АНИ-ЭЗС/24-21 от 25.03.2021.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в сумме 294 760 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 8 895 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4090 от 25.11.2022.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования акционерного общества «Кавказцемент» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества научно-производственного коммерческого центра «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 303 655 рублей, в том числе:

- 294 760 рублей – задолженность по договору № 99/АНИ-ЭЗС/24-21 от 25.03.2021;

- 8 895 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 4090 от 25.11.2022.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер