Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А03-18995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18995/2016
12 июля 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Алтайской таможне, г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении № 10605000-346/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 2-01/17,

- от административного органа – ФИО3, по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – заявитель, общество, ООО «Консул») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне(далее – заинтересованное лицо, Таможня, административный (таможенный) орган) об оспаривании постановления от 28.07.2016 по делу об административном правонарушении № 10605000-346/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований, заявитель указал на то, что постановление № 10605000-346/2016 от 28.07.2016 вынесено при отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества. При ввозе на территорию Евразийского экономического союза и в Российскую Федерацию товаров на основании международного Контракта № К-004 от 25.06.2015, и в соответствии с инвойсом № 2_1 от 15.01.2016, по международной товарно-транспортной накладной № 0853933 от 15.01.2016, Обществом были в полной мере соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения. Поскольку декларация о соответствии была подана до выпуска товара, отсутствует события административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ. Кроме этого полагает, что для полного рассмотрения дела по существу, в судебном заседании необходимо рассмотреть и дать правовую оценку обстоятельствам, исключающим возможность привлечения Общества к ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, так как данные действия (бездействия) декларанта должны были быть квалифицированы Алтайской таможней по составу ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виду предоставления недействительных (относящихся к другим товарам) документов.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении юридического лица к ответственности. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что копию постановления № 10605000-346/2016 от 28.07.2016 о привлечении к административной ответственности получил 18.10.2016 в связи, с чем Общество не имело возможности обжаловать указанное постановление в установленный законом срок. При этом таможенный орган зная, что с юридического адреса Общества возвращается почтовая корреспонденция без вручения, не принял все надлежащие меры для вручения постановления о привлечении к административной ответственности Обществу, зная, что на Горнякском таможенном посту постоянно находится представитель Общества, не известил Общество телефонограммой.

Алтайская таможня в отзыве на заявление считает требования необоснованными. Указала, что ООО «Консул» не были соблюдены запреты и ограничения, предусмотренные действующим законодательством, при помещении товара под таможенную процедуру, не был представлен документ, подтверждающий безопасность обуви марки - YA FEI LI DA, который должны быть представлен таможенному органу одновременно с подачей декларации. Последующее представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, свидетельствует о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Полагает, ООО «Консул» не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанности по таможенному декларированию товаров, не предусмотрело и не предприняло все необходимые меры для соблюдения требований надлежащего декларирования.

Алтайская таможня считает нарушенным и не подлежащим восстановлению срок обжалования Обществом постановления от 28.07.2016. Срок нарушен по неуважительным причинам, таможенный орган принял достаточные меры для надлежащего извещения и вызова законного представителя Общества для рассмотрения дела об административном правонарушении, направил оспариваемое постановление по юридическому адресу Общества, которое не обеспечивает получение корреспонденции в месте регистрации.

Определением суда от 28.03.2017 по ходатайству представителя заявителя производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-18996/2016.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель административного органа требования считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

20.01.2016 ООО «Консул» на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде была подана декларация на товары зарегистрированная за № 10605040/200116/0000116 (далее - ДТ) с пакетом документов.

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию по ДТ № 10605040/200116/0000116 заявлены товары - обувь женская и мужская в ассортименте, в том числе:

Товар 1 - Ботинки женские, торговой марки «ADA» в количестве 1752 пар;

Товар 2 - Туфли мужские, торговой марки «JAOZU» в количестве 2376 пар;

Товар 3 - Туфли женские, торговой марки «EROYA» в количестве 312 пар;

Товар 4 - Ботинки женские, торговой марки «ADA» в количестве 216 пар.

Поставка товаров, осуществлялась в рамках исполнения контракта от 25.06.2015 № К-004, заключенного между ООО «Консул» и компанией «XIN JIANG BEST WAY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай), дополнительного соглашения от 15.01.2016 № 2_1 к контракту от 25.06.2015№ К-004, в соответствии с инвойсом от 15.01.2016 № 2_1 по международной товарно-транспортной накладной № 0853933 от 15.01.2016.

В соответствии с отметкой в графе № 54 «Место и дата» ДТ № 10605040/200116/0000116 подача декларации осуществлялась директором ООО «Консул» ФИО4 (решение № 1 от 23.01.2015, приказ № К0000000001 от 02.02.2015).

В ходе проведения таможенного досмотра товара, поступившего в адрес ООО «Консул» в период с 21.01.2016 по 22.01.2016, был выявлен товар, не заявленный в ДТ, - обувь YA FEI LI DA различных артикулов в количестве 720 пар (далее - Товар), что нашло свое отражение в акте таможенного досмотра № 10605040/250116/000009.

19.01.2016 Обществом были внесены изменения и дополнения описания товаров 1. 2, 3, 5 и 6 в графу 31 ДТ, с учетом выявленного товара.

При этом документов, подтверждающих соответствие товара марок BONADEA, DG и TODOUSI требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ООО «Консул» предоставлено не было.

При этом документов, подтверждающих соответствие данного товара требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ООО «Консул» предоставлено не было.

20.01.2016 ООО «Консул» подано заявление об условном выпуске вышеуказанного Товара без декларации о соответствии в связи с невозможностью представить данный документ, а также дано обязательство о предоставлении недостающих документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на данный Товар в срок до 01.03.2016.

По заявлению ООО «Консул» на основании статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в описание товара 1 в графе 31 ДТ были внесены изменения и дополнения в части указания количества Товара. В этой связи 26.01.2016 вышеуказанный Товар был выпущен условно в порядке статьи 200 ТК ТС.

12.02.2016 была представлена декларация о соответствии продукции требованиям вышеуказанного технического регламента №№ RU Д-CN.ACl 1.В.05983 от 11.02.2016, которая содержала сведения об обувь YA FEI LI DA, в связи с этим 15.02.2016 таможенным постом были сняты ограничения с условно выпущенного товара, товар выпущен для внутреннего потребления.

Вместе с этим, усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, 17.05.2016 в отношении данной организации было возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-346/2016 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что Обществом не были соблюдены запреты и ограничения, предусмотренные действующим законодательством.

28.07.2016 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части соблюдения запретов и ограничений.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1. ст. 16.3 КоАП РФ является лицо, осуществившее ввоз товара с нарушением установленных действующим законодательством запретов и ограничений.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 ТК ТС).

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС регламентировано, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС также установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой должны быть указаны основные сведения, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (ст.181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, и том числе - документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (ст. 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки установлено, что при подаче 20.01.2016 ООО «Консул» на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни в электронном виде ДТ за № 10605040/200116/0000116, с пакетом документов не представлена декларация о соответствии продукции требованиям технического регламента №№ RU Д-CN.ACl 1.В.05983 на обувь YA FEI LI DA.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим ТК ТС (ст. 188 ТК ТС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (ст. 189 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 №228 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011). В данный перечень входит обувь (сапоги, полусапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, галоши и другие виды обуви из натуральной, искусственной и синтетической кожи, обуви резиновой, резинотекстильной, валяной, комбинированной, из текстильных, полимерных и других материалов) по кодам ТНВЭД ЕАЭС из товарных позиций 6401, 6402, 6403, 6404, 6405.

Судом установлено, и материалами административного дела подтверждено, что на момент подачи декларации на товары обувь марки YA FEI LI DA не имела подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» - декларация о соответствии продукции требованиям технического регламента таможенному органу не была представлена.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

При этом, представление декларации о соответствии после разрешения таможенным органом условного выпуска товара, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, поскольку, разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, должны представляться вместе с таможенной декларацией на товары в целях помещения под определенную таможенную Процедуру.

Обществом декларация на товары была подана 20.01.2016, товар был выпущен условно 26.01.2016. Документы на Товар, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, были представлены таможенному органу 12.02.2016, то есть спустя две недели после выпуска товаров.

Следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.

Вина Общества в контексте ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ материалами административного дела подтверждается.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Поступивший в адрес ООО «Консул» товар, был размещен на временное хранение на складе временного хранения ООО «Либерал Вэльюз» (расположен по адресу: <...>).

Своими правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 171 ТК ТС ООО «Консул» не воспользовалось, мер для проверки соответствия поступившего в его адрес товара товаросопроводительным документам не предприняло.

В этой связи утверждение ООО «Консул» о том, что оно не знало и не могло знать о пересортице в декларируемой товарной партии, безосновательно.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «Консул» ни в материалы административного дела, ни в судебное заседание, также не представлено.

Согласно статье 11 ТК ТС и Административному регламенту Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденному приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128, таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства Таможенного союза и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

ООО «Консул» имело возможность обратиться в таможню перед таможенным декларированием товаров по ДТ № 10605040/200116/0000116 по вопросу необходимости получения и представления разрешительных документов, однако такой возможностью не воспользовалось.

Суд отмечает, что Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 № 228, находится в открытом доступе на сайте Евразийской экономической комиссии в сети «Интернет», информационно-правовых системах, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Консул» препятствий для ознакомления с данным документом.

ООО «Консул» не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанности по таможенному декларированию товаров, не предусмотрело и не предприняло все необходимые меры для соблюдения требований надлежащего декларирования.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Консул» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что таможенным органом установлен вмененный обществу оспариваемым постановлением состав правонарушения.

Довод заявителя о том, что допущенное им правонарушение ООО «Консул» необходимо было квалифицировать ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, судом отклонено в виду следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товара, поступившего в адрес ООО «Консул», был выявлен товар, не заявленный в декларации на товары № 10605040/200116/0000116, – обувь YA FEI LI DA различных артикулов в количестве 720 пар (далее – Товар), что нашло свое отражение в акте таможенного досмотра № 10605040/250116/000009.

Представленная в суд по ходатайству ООО «Консул» служебная записка Горнякского таможенного поста от 26.01.2016 № 36-04-16/0046 подтверждает, что несоответствия по количеству грузовых мест и количеству пар обуви при проведении таможенного досмотра не выявлено.

Таким образом, в отношении продекларированной партии товаров были заявлены достоверные сведения о количестве пар обуви и количестве грузовых мест. Однако сведения об обуви YA FEI LI DA различных артикулов в количестве 720 пар не были заявлены в декларации на товары.

12.02.2016, после проведения таможенного досмотра и условного выпуска товара, ООО «Консул» на Горнякский таможенный пост была представлена декларация о соответствии продукции требованиям вышеуказанного технического регламента № RU Д-CN.АС11.В.05983 от 11.02.2016, которая содержала сведения об обувь YA FEI LI DA. Данное обстоятельство, наряду с иными доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, подтверждает необходимость соблюдения указанных запретов и ограничений в отношении 720 пар обуви YA FEI LI DA.

Суд полагает, что поскольку ООО «Консул» не были заявлены в декларации на товары сведения об обуви YA FEI LI DA, с учетом позиции Верховного Суда РФ, действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что представленная одновременно с подаче декларация о соответствии ТС № RU Д-CN.AC11.B04794 от 13.11.2015 является недействительным документом, так как не содержит сведений в отношении обуви YA FEI LI DA, суд находит безосновательным.

Данная декларация о соответствии выдавалась на товары определенных артикулов и наименований, а не на товарную партию в целом. ООО «Консул» не предоставило доказательств, что данная декларация о соответствии признана в установленном порядке недействительной. Кроме того, законодательство не содержит ограничений по количеству разрешительных документов, подлежащих предоставлению таможенному органу.

В этой связи оснований полагать, что декларация о соответствии ТС № RU Д-CN.AC11.B04794 от 13.11.2015 является недействительным документом не имеется. Следовательно, утверждение ООО «Консул» о том, что оно «заявило недостоверные сведения о товаре» не имеет под собой правового обоснования.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Консул» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из размера минимального штрафа, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении требований суд также принял во внимание следующее обстоятельство.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания выше указанных правовых норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой же статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 -5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из анализа статей 208, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Общество указало на то, что копию постановления юридическое лицо не получало.

В дополнительных пояснениях ООО «Консул» указывает на то, что таможенный орган не воспользовался доступным способом извещения - телефонограммой, что свидетельствует о неполноте и недостаточности мер принятых таможней для извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. ООО «Консул», является постоянно действующим участником внешнеэкономической деятельности и регулярно производит таможенное оформление товаров на постах Алтайской таможни. За период с января по август 2016 на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни было подано более пятидесяти деклараций, из этого следует вывод, что таможенный орган располагал информацией о номерах телефонов директора (представителя) ООО «Консул». В период с момента возбуждения дела (составления протокола) и до вынесения постановления по делу, представители ООО «Консул» неоднократно присутствовали при проведении Алтайской таможней таможенных досмотров, при размещении прибывших товаров в зоне таможенного контроля, и других процедур.

Как следует из материалов дела, заказным письмом с уведомлением от 31.05.2016 № 22-23/06796 таможней в адрес ООО «Консул» было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовый идентификатор 65600296160593) по юридическому адресу - 630132, г. Новосибирск, пр-т. ФИО5, 7, кв. 609а.

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным идентификатором, сформированному на официальном сайте Почты России, 02.06.2016 почтальоном были приняты меры по вручения письма адресату. В связи с неудачной попыткой вручения, данное письмо хранилось в почтовом отделении связи до 02.07.2016 и впоследствии выслано обратно отправителю.

Принимая во внимание данное обстоятельство, 09.06.2016 Таможней вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению на 30.06.2016. Данная информация была направлена в адрес ООО «Консул» 09.06.2016 телеграммой. Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 10.06.2016, последняя не вручена, так как такого учреждения нет.

В этой связи 30.06.2016 таможней вынесено очередное определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении его к рассмотрению на 28.07.2016. Данная информация была направлена в адрес ООО «Консул» 01.07.2016 телеграммой. Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 01.06.2016, последняя не вручена, так как такого учреждения нет.

Таким образом, таможенным органом были приняты все зависящие от него меры для надлежащего уведомления ООО «Консул» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, Обществом не оспаривается порядок привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что представитель ООО «Консул» 28.07.2016 на рассмотрение дела не явился, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в его отсутствие и направлено по почте в адрес ООО «Консул» заказным письмом с уведомлением (исх. от 29.07.2016 № 22-21/09649, почтовый идентификатор 65600298136794).

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным идентификатором, сформированному на официальном сайте Почты России, 01.08.2016 почтальоном были приняты меры по вручения письма адресату. В связи с неудачной попыткой вручения, данное письмо хранилось в почтовом отделении связи до 01.09.2016 и впоследствии выслано обратно отправителю, так как ООО «Консул» не обратилось за его получением.

Таким образом, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что административный орган заблаговременного предпринял все меры для извещения законного представителя Общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и своевременно направил в его адрес постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление письма по месту нахождения ООО «Консул», отраженному в ЕГРЮЛ, является надлежащим уведомлением.

В этой связи суд находит необоснованными доводы Общества о несоблюдении таможней обязанности по вручению постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для восстановления срока на оспаривание постановления суд не усматривает, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, не выполнением Обществом обязанности по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному в федеральном реестре юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В данном случае ООО «Консул» не предприняло мер по своевременному и надлежащему получению почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, в связи с чем ООО «Консул» по своей вине лишилось возможности получить постановление от 28.07.2016 о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, суду не представлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева