Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-101705/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101705/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС» (196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ВИТЕБСКИЙ ПР-КТ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 150, 151, 152, 153, 154, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2023, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) АО «РАД» (адрес 190000, Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 5, лит. В)

2) СПБГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З)

о признании незаконным решения от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023

от заинтересованного лица: не явился ,извещен

от третьего лица: 2) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23 .

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РАД», Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской Центр Управления Парковками Санкт-Петербурга" (далее – Центр).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель Центра возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Центром (заказчиком) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее – ЕИС) 29.06.2023 размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку паркоматов с установкой в парковочной зоне "Морской" (извещение № 0872200000223000081) (далее - закупка, аукцион), начальная (максимальная) цена контракта – 3 160 000,00 руб.

Общество подало заявку на участие в данном аукционе. В соответствии с протоколом от 12.07.2023 заявка Общества отклонена от участия в аукционе.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 17.07.2023 на действия заказчика, указав на неправомерное отклонение его заявки.

Решением Управления от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Заказчику необходимо устанавливать требования к составу заявки и инструкцию по ее заполнению для каждого извещения исходя из своих потребностей.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, влечет отклонение заявки.

В настоящем деле основанием для отклонения заявки участника в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0872200000223000081 от 12.07.2023 послужило несоответствие информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ) требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из протокола следует, что

«1.Участником в заявке не установлен точный показатель частоты вычислительного блока.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Частота процессора вычислительного блока: >1,5 - требуется высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».

Участником в заявке указано: «Частота процессора вычислительного блока: >1,5 -высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата».

2.Участник в заявке не указал точный показатель количества портов расширения DVI / HDMI.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 -требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».Участником в заявке указано: «Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств».

3. Участником не указан точный показатель количества портов расширения USB.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения USB: >4 - требуется как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения USB: >4 - как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств».

4. Участником не указано конкретное количество портов СОМ.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Количество портов расширения СОМ: <7 - требуется менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».

Участником в заявке указано: «Количество портов расширения СОМ: <7 - менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса».

5.Участником не указано конкретное значение разрешения печати, установлен диапазон значений.

В Приложении № 8 к Техническому заданию указано требование: «Разрешение печати: не менее 100». Участником в заявке указано: «Разрешение печати: 100-200».

В данном случае из материалов дела следует, что в Приложении № 8 к Техническому заданию и в заявке участника содержится следующаяинформация в отношении спорных показателей.

Требование заказчика

Ед. измерения

Сведения из заявки участника

Технические характеристик и

Частота процессора вычислительного блока: >1.5 - требуется высокая

частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата

Ггц

Частота процессора вычислительного блока: >1,5 -высокая частота работы процессора для обеспечения быстрой и стабильной работы паркомата

Технические характеристик и

Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - требуется как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств

штука

Количество портов расширения DVI / HDMI: >1 - как минимум один порт расширения DVI или HDMI для подключения внешних видеоустройств

Технические характеристик и

Количество портов расширения USB: >4 — требуется как минимум четыре

порта U SB для подключения различных периферийных устройств

штука

Количество портов расширения USB: >4 - как минимум четыре порта USB для подключения различных периферийных устройств

Технические характеристик и

Количество портов расширения СОМ: <7 -

требуется менее семи портов СОМ для

подключения устройств, требующих

последовательного интерфейса

штука

Количество портов расширения СОМ: <7 - менее семи портов СОМ для подключения устройств, требующих последовательного интерфейса

В оспариваемом решении УФАС указало, что инструкцией по заполнению заявок предусмотрено определение вышеуказанных характеристик как конкретное значение.

Вместе с тем, в Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке установлено следующее правило:

«Использование заказчиком слов «требуется» ("требуются"), "допускается" ("допускаются"), "не требуется" ("не требуются"), "не допускается" ("не допускаются"), "не должен " ("не должны", "не должна", "не должно") в составе требований к показателю, означает, что данный показатель является неизменяемым».

Также, согласно инструкции по заполнению заявки:

«Слова «требуется» ("требуются"), "допускается" ("допускаются"), "должен" ("должны", "должна", "должно") в составе заявки участником не указываются».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае участником в соответствии с указанными положениями Инструкции правомерно представлены сведения в неизменяемом виде.

Кроме того, в Приложении № 8 к Техническому заданию и в заявке участника содержится следующая информация в отношении спорного показателя.

Требование заказчика

Ед.

измерения

Сведения из заявки участника

Технические характеристи

ки

Разрешение печати: не менее 100.

точек на дюйм

Разрешение печати: 100-200

Управление согласилось с позицией заказчика о том, что Участником не указано конкретное значение разрешения печати, а установлен диапазон значений; УФАС посчитало, что инструкцией по заполнению заявок предусмотрено определение указанной характеристики как конкретное значение.

Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в закупке, установлено следующее правило:

«При установлении заказчиком соответствующего требования к максимальному или минимальному значению показателя товара со значком "." после числового значения, участник в составе заявки обязан предоставить диапазон значений показателей, верхняя и нижняя границы диапазона должны соответствовать требованиям, предъявленным для максимального и минимального значения показателей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае участником в соответствии с указанными положениями Инструкции правомерно представлены сведения в виде диапазона значений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает неправомерными выводы Управления о наличии у комиссии по осуществлению закупок достаточных оснований для отклонения заявки Общества на участие в электронном аукционе.

Кроме того, изучив и проанализировав положения представленной в материалы дела Инструкции, судом установлено, что указание требований к показателям товаров создает избыточную сложность при заполнении заявки, и свидетельствует не о стремлении заказчика довести необходимые требования в предельно ясной и доступной форме, а провоцирует ошибки участников закупки при формировании заявки, в результате чего заказчику будет предложен товар, не соответствующий его потребностям.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушения прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.07.2023 по делу № 44-2995/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕРПАРК СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.