Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А29-4905/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4905/2022
г. Киров
18 августа 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.


без вызова сторон,


рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу №А29-4905/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Золотой петушок» г. Воркуты (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12 «Золотой петушок» г. Воркуты (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 191 909 руб. 62 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2021 № 141742 (далее – Договор) в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года (далее – Спорный период), неустойки в размере 1/130 учетной ставки Банка России, начисленной по день фактической оплаты долга на сумму долга 33 641 руб. 40 коп. с 05.10.2021, на сумму долга 25 197 руб. с 21.10.2021, на сумму долга 43 597 руб. 08 коп. с 19.11.2021, на сумму долга 47 857 руб. 28 коп. с 17.12.2021, на сумму долга 41 616 руб. 86 коп. с 25.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 381 руб. 93 коп. долга, неустойка, начисленная исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 9,5% по 31.03.2022: на 6 728 руб. 28 коп. долга, начиная с 05.10.2021; на 5 039 руб. 40 коп. долга, начиная с 21.10.2021; на 8 719 руб. 42 коп. долга, начиная с 19.11.2021; на 9 571 руб. 46 коп. долга, начиная с 17.12.2021; на 8 323 руб. 37 коп. долга, начиная с 25.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), не оговаривают процент водоразборных точек для нужд, не связанных с приготовлением блюд, не разделяют объем сточных вод из столовых (пищеблоков) от общего объема водоотведения. С учетом выявленных фактов о том, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составил менее 30 куб.м в сутки, отсутствие декларации, осуществление ответчиком деятельности по организации питания детей, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил №644, в отношении которых при расчете платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод применяется повышающий коэффициент 2, следует признать верным и подлежащим применению к спорным правоотношениям норм и правил в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Также заявитель не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств. Ответчик, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления №44, не представил доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Ответчик в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.02.2021 Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась поставлять холодную воду в здание детского сада по адресу: <...>, и оказывать услуги по водоотведению.

Согласно приложению № 2 к договору отбор проб сточных вод осуществляется в колодце КК-994.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику согласованные услуги.

Из расчета истца следует, что в спорный период ответчик потребил холодную и горячую воду в объеме 1 409,028 куб.м.

Разногласий относительно объема сточных вод у сторон не имеется.

Также истец начислил ответчику за спорный период плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.08.2021 на сумму 33 641 руб. 40 коп., от 30.09.2021 на сумму 25 197 руб., от 31.10.2021 на сумму 43 597 руб. 08 коп., от 30.11.2021 на сумму 47 857 руб. 28 коп., от 31.12.2021 на сумму 41 616 руб. 86 коп.

Претензией от 01.04.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Расчет размера платы осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил №644, как для объектов предприятий общественного питания, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Из пункта 167 Правил №644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб.м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил № 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий согласно группировке 96.01 ОКВЭД также является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

Таким образом, в указанные разделы включена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов; стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий для целей реализации неопределенному кругу лиц. Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий - профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

Учреждение ведет деятельность в области дошкольного образования, которое, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не осуществляет самостоятельных видов деятельности по производству пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий.

Изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных Обществом требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право ответчика заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, которые имеют цель их реализации неопределенному кругу лиц. Сама по себе организация питания воспитанников детского сада, стирка текстильных изделий не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий как самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

В таком случае ответчик не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил №644, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива состава сточных вод.

Также заявитель не согласен с решением в части отказа во взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением №497 мораторий, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Ссылка суда в обжалуемом решении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (вопрос № 7), касалась исключительно вопроса об изложении резолютивной части решения при его вынесении в период действия моратория, каких-либо иных выводов, опирающихся на указанный Обзор, решение не содержит; судом применен мораторий, введенный по иным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) по делу №А29-4905/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Т.В. Чернигина