Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А12-23453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3955/2024

Дело № А12-23453/2023
г. Казань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя УФНС по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А12-23453/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югтранс инк»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 21.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югтранс инк» (далее - ООО «Югтранс инк», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в общем размере 657 655 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 заявление ФНС России о признании ООО «Югтранс инк» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2). Требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 675 655 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 543 367 руб. 22 коп., из него просроченный свыше трех месяцев - 543 367 руб. 22 коп., пени - 124 199 руб. 14 коп., штрафы - 8 089 руб. 45 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, мотивируя несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган указывает, что им были предприняты меры принудительного взыскания, возбуждено исполнительное производство, однако, имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, обнаружено не было. Введение процедуры банкротства при отсутствии доказательств наличия у должника имущества повлечет нарушение ФНС России как заявителя по делу о банкротстве. Как считает уполномоченный орган, суды не учли, что в случае обнаружения имущества у должника для целей проведения мероприятий по его реализации потребуется не менее 1 500 000 руб., при этом ориентировочная стоимость имущества должника составляет 1 620 000 руб. и носит предположительный характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению. В остальной части оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Югтранс инк» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области (дата регистрации юридического лица - 19.12.2002). Основным видом деятельности должника по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 49.41.2) является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

По состоянию на 21.09.2023 совокупный размер задолженности по налогам и сборам составляет 675 655 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 543 367 руб. 22 коп., из него просроченный свыше трех месяцев - 543 367 руб. 22 коп., пени - 124 199 руб. 14 коп., штрафы - 8089 руб. 45 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате транспортного налога с организаций за 2020-2022 годы в размере 543 367 руб. 22 коп.

Должнику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было направлено требование №26 об уплате задолженности по состоянию на 27.04.2023 на общую сумму 462 748 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с неоплатой требованию уполномоченным органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 668 628 руб. 26 коп.

Поскольку вышеуказанная задолженность не была погашена, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Югтранс инк» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 6, 33, 48, 62, 137 Закона о банкротстве, установив наличие задолженности должника перед ФНС России, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование уполномоченного органа в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и учел требование кредитора в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Устанавливая требование ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности должника перед уполномоченным органом в совокупности составляет 675 655 руб. 81 коп., не погашена на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора, подтверждена материалами дела.

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России предложила утвердить временным управляющим должником кандидатуру из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ФИО2 временным управляющим должником.

Суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2024 по делу № А12-23453/2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Уполномоченный орган, полагая, что производство по заявлению о признании должника банкротом необходимо было прекратить, сослался в кассационной жалобе на то, что им были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры принудительного взыскания задолженности, однако, имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, обнаружено не было.

Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд установил, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за должником зарегистрировано три единицы транспортных средств: ГА331029 VIN - ХТНЗ10290Т0473999, ИВЕКО МР400Е38 VIN - <***>, KAMA354115N VIN-XTC54115N22180618. Кроме того, за предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом период должником также было отчуждено шесть транспортных средств.

В этой связи суд сделал вывод о наличии имущества для финансирования процедур банкротства должника.

Кроме того, суд учел, что согласно материалам электронного дела после введения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2 были сделаны запросы в МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепах к ним, а также об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 29.09.2013 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В ответ на вышеуказанные запросы Управлением Министерства внутренних дел России по городу Волгограду от 24.01.2024 №30/21-853 представлены сведения о трех зарегистрированных транспортных средствах, а также сведения о регистрационных действиях в отношении следующего имущества: КАМАЗ 5460-63, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрация прекращена 07.03.2017 в связи с продажей; МЕРСЕДЕС БЕНС, 2000 года выпуска, VIN <***>, отчуждено по договору купли-продажи от 16.10.2017 за 10 000 руб.; КАМАЗ 5460-63, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрация прекращена 11.12.2021 по договору купли-продажи от 25.11.2019 за 20 000 руб.; КАМАЗ 43101, 1987 года выпуска, государственный номер <***>, регистрация прекращена 25.11.2019 по договору купли-продажи за 20 000 руб.;  КАМАЗ 5460-63, 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрация прекращена 11.12.2021 по договору купли-продажи от 25.11.2019 за 20 000 руб..; КАМАЗ 5460-63 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрация прекращена 11.12.2021 по договору купли-продажи от 25.11.2019 за 20 000 руб.; КАМАЗ 5460-63 2010 года выпуска, VIN <***>, регистрация прекращена 07.02.2023 по заявлению собственника.

Вместе с тем копии документов, на основании которых проводились регистрационные действия по прекращению регистрации права на указанные транспортные средства, представлены не были, в связи с чем временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании.

При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным отсутствие у должника вышеуказанного имущества (трех транспортных средств).

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что из приложенного самим уполномоченным органом к апелляционной жалобе ответа Федеральной службы судебных приставов от 16.01.2024 следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 20.09.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, что также подтверждает наличие имущества у должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеется возможность реализации данного имущества, оспаривания договоров купли-продажи остальных транспортных средств и поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем вывод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве преждевременен.

Ссылку ФНС России на то, что в случае обнаружения имущества у должника, для целей проведения мероприятий по его реализации потребуется не менее 1 500 000 руб., апелляционный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, данное утверждение носит предположительный характер.

Оснований не согласиться с данными выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А12-23453/2023 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югтранс инк» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А12-23453/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева



Судьи                                                                                    П.П. Васильев



М.В. Егорова