Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А60-11197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-431/25

Екатеринбург 04 марта 2025 г. Дело № А60-11197/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу № А60-11197/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО1 (доверенности № 207/5/Д/15, 141/04/07-9588);

Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс») – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 1619);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО») – ФИО3 (доверенность от 27.06.2024).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Минобороны России задолженности за поставленные в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 теплоресурсы в сумме 143 191 руб. 17 коп., почтовых расходов в сумме 160 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены учреждение «Росжилкомплекс», учреждение «ОСК ЦВО», индивидуальный предприниматель ФИО4, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность за поставленные теплоресурсы в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 143 191 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5296 руб. и почтовые расходы в сумме 160 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России и учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб полагают, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судами не учтено, что нахождение помещений в оперативном управлении учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов Минобороны России в части оплаты коммунальных ресурсов, поскольку полномочия учреждения ограничены целями и задачами, прописанными в уставе учреждения. Заявители жалоб обращают внимание суда на то, что специально в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации приказом Минобороны России от 02.03.2017 № 155 создано учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России.

Как указывают Минобороны России и учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, нежилое помещение, расположенное

по адресу: <...>, передано учреждению «Росжилкомплекс» по договору безвозмездного пользования от 03.09.2021 № БП/Р-159, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано учреждению «ОСК ЦВО» по договору безвозмездного пользования от 30.12.2016 № БП/Р-62 и обязанность по оплате услуг теплоснабжения действующим законодательством и условиями договоров безвозмездного пользования возложена на ссудополучателей.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат объекты теплоснабжения в г. Екатеринбурге: нежилые помещения площадью 9,6 кв. м и 35,7 кв. м ( № 104) по ул. Восточная, д 23Б; нежилое помещение площадью 204,4 кв. м по ул. Восточная, д. 21; нежилые помещения № 1, 2, 3 (подвала № 1) площадью 114,7 кв. м, 265,8 кв. м и 160,1 кв. м по ул. Куйбышева, д. 82; нежилое помещение площадью 184,5 кв. м по ул. Куйбышева, д. 48Г; нежилое помещение площадью 68,7 кв. м по ул. Куйбышева, д. 48В; нежилые помещения площадью 131,2 кв. м и 106,2 кв. м по ул. Восточная, <...> д 2; нежилое помещение площадью 72,7 кв. м по ул. Блюхера, д. 55А; нежилое помещение цокольного этажа площадью 138,1 кв. м по ул. Первомайская, д 105; нежилое помещение (подвальное) площадью 110,9 кв. м по ул. Советская, д. 54.

Сведения подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорные помещения являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

Между обществом «Т Плюс» и учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные помещения, соответствующий договор теплоснабжения № ТГЭ1812-63534/МКД не заключен.

В период с 01.03.2023 по 30.06.2023 истцом ответчику были поставлены теплоресурсы на общую сумму 143 191 руб. 17 коп.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурсов не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 143 191 руб. 17 коп.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки коммунального ресурса и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. Учитывая положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во

владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, установив, что факт принадлежности спорных помещений в период с 01.03.2023 по 30.06.2023 на праве оперативного управления учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России

подтвержден представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, учитывая доказанность поставки в заявленный период в помещения тепловой энергии и наличия задолженности, в отсутствие доказательств уплаты долга суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества «Т Плюс» о взыскании с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженности за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 143 191 руб. 17 коп.

Довод заявителей жалоб о передаче спорных помещений, расположенных в <...> и по ул. Первомайская, д. 105, по договорам безвозмездного пользования третьим лицам отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом учтено, что указанные ответчиками третьи лица не обращались в адрес истца для заключения договоров ресурсоснабжения на спорные объекты, договоры ресурсоснабжения с обществом «Т Плюс» отсутствуют. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклонен судами, поскольку то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на третье лицо, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать ресурсоснабжающей организации расходы на коммунальные услуги вместо владельца помещений.

Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Вопреки доводам заявителей жалоб, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащих действиях ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по делу

№ А60-11197/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев