Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А69-4070/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4070/2017
г. Красноярск
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «НеоМед»): Гроо Л.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» февраля 2018 года по делу № А69-4070/2017,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва (ИНН 1701039135, ОГРН 1061701002219) (далее – заявитель, административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «НеоМед» (ИНН 2464222751, ОГРН 1102468002834) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «НеоМед») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 февраля 2018 года по делу № А69-4070/2017 отказано в удовлетворении заявления Территориального органа Росздравнадзора по Республике Тыва о привлечении ООО «НеоМед» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «НеоМед» к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что ООО «НеоМед» осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, а именно – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); поскольку Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва осуществляет лицензионный контроль в отношении лицензиатов, при выявлении фактов оказания медицинской помощи организацией услуг с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) должностные лица Росздравнадзора уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1, 19.20 КоАП РФ.

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Тыва на основании приказа от 24.11.2017 № 332-Пр/17 «Органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 15.12.2017 по 18.12.2017 по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Гагарина, д. 12, помещения 1, 2, 3, проведена плановая выездная проверка ООО «НеоМед», по вопросам соблюдения обязательных требований и условий, установленных действующим законодательством.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.12.2017 № 39п, в котором зафиксированы факты осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» (за исключением указанной деятельности осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»:

1. Отмечается нарушение следующих Порядков оказания медицинской помощи (пункт 5 «а» Положения о лицензировании медицинской деятельности):

- взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 926н, в части недостаточного оснащения медицинским оборудованием кабинета врача-невролога (в части отсутствия медицинских изделий – набора пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора);

- населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н, в части недостаточного оснащения медицинским оборудованием кабинета врача-невролога и травматолога-ортопеда (в части отсутствия медицинских изделий – угломер складной, шина транспортная для нижних конечностей, шина проволочная для верхних и нижних конечностей).

2. Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО «НеоМед» проводится недостаточно, в нарушение статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и приказа Минздрава России от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», в нарушение требований пункта 5 «б» Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

18.12.2017 в отношении ООО «НеоМед» составлен протокол об административном правонарушении № 82/17-АД по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территориальный орган Росздравнадзора по Республики Тыва уполномочен осуществлять лицензионный контроль и принимать меры административного воздействия только в отношении подконтрольных юридических лиц. Территориальный орган Росздравнадзора по Республики Тыва не является лицензирующим органом, а также органом, осуществляющим контроль за соблюдением условий лицензий, выданных Службой по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, следовательно, составление протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не отнесено к его полномочиям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которым должностные лица территориального органа Росздравнадзора наряду с государственными органами, осуществляющими лицензирование, наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие компетенции на осуществление контрольных мероприятий определяется Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 (далее – Положение № 323), Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 № 1040н (далее – Положение № 1040н), Перечнем должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 10.10.2005 № 2220-Пр/05, Положением о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 06.06.2013 № 2293-Пр/13.

Согласно пунктам 1, 4 Положения № 323, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор). Росздравнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.3.2 Положения № 323 Росздравнадзор осуществляет федеральный государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 5.8 Положения № 323 Росздравнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности медицинских и аптечных организаций, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение по настоящему делу совершено обществом, обладающим лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 93-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, осуществляет лицензионный контроль в отношении лицензиатов (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочия по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий, проведению мониторинга эффективности лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 № 82/17-АД составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку основания для удовлетворения заявления отсутствуют в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов, протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 № 82/17-АД по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен в день проведения проверки - 18.12.2017, при участии представителя ООО «НеоМед» - Савельевой О.В., действующей на основании общей доверенности от 15.12.2017.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

То обстоятельство, что уполномоченный представитель ООО «НеоМед» - Савельева О.В. участвовала при проведении проверки, само по себе не свидетельствует о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в этот же день протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения законного представителя общества о дате, времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. То обстоятельство, что представитель общества (Савельева О.В.) 18.03.2015 присутствовала при составления протокола об административном правонарушении, ей разъяснились права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также получение ей копии протокола об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанный представитель общества действовал на основании общей доверенности.

Также, суд апелляционной инстанции признает неверным указание административным органом в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2017, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии «законного представителя ООО «НеоМед», уполномоченного лица по доверенности директора ООО «НеоМед» Чевычелова А.Н. – Савельевой О.В.». Савельева О.В., не является законным представителем (руководителем) общества в понимании КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества (законного представителя общества) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридическое лицо (законный представитель общества), привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (18.12.2017 + 3 месяца = 18.03.2018), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» февраля 2018 года по делу № А69-4070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова