Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-122529/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122529/22-65-1090
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (198096, <...>, лит.ЖЯ, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 176 416 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" о взыскании 238 666 500 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023г. по делу № А40-122529/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал на следующее, что судам следует определить размер неустойки за просрочку поставки второго, третьего, четвертого и пятого судов принимая во внимание мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ограничения размера неустойки, установленного п. 7.2. договора (не более 25% от стоимости (цены) поставленного товара), учитывая период взыскания неустойки по иным делам, и исходя из установленной суммы неустойки, установить основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Представил контррасчет.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Истец, Покупатель) и акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 01.11.2019 №ДКП 0642-003-Ф/2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязался в обусловленный Договором срок поставить Покупателю новые самоходные морские пассажирские суда (далее по тексту -«Судно» или «Товар») в количестве 5 (пять) штук, с характеристиками и в комплектации согласно требованиям, установленным в Приложении № 1/1 к Договору и договорной документации, указанной в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно п.4.2 Договора, поставка судов осуществляется в сроки, установленные Приложением №1 к Договору

Поставка второго, третьего, четвертого и пятого судна осуществлена с просрочкой.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателя неустойку в размере 0,25% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25% процентов от стоимости непоставленного Товара.

В результате чего, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 238 666 500 рублей, из них:

- в размере 57 269 253 рубля за просрочку поставки второго Судна за период с 11.09.2021 по 27.06.2022;

- в размере 56 897 247 рублей за просрочку поставки третьего Судна за период с 15.12.2021 по 27.06.2022;

- в размере 62 250 000 рублей за просрочку поставки четвертого Судна за период с 02.02.2022 по 27.06.2022;

- в размере 62 250 000 рублей за просрочку поставки пятого Судна за период с 02.05.2022 по 31.08.2022.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении пени. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст. 521 ГК РФ Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен и признан не верным, поскольку составлен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В рамках реализации указанного права принято Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 принято Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде неначисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Суд соглашается с контррасчетом ответчика и с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, считает верным общий размер подлежащий взысканию неустойки 212 521 500 руб.

- в размере 57 269 253 рубля за просрочку поставки второго Судна за период с 11.09.2021 по 31.03.2022;

- в размере 56 897 247 рублей за просрочку поставки третьего Судна за период с 15.12.2021 по 31.03.2022;

- в размере 36 105 000 рублей за просрочку поставки четвертого Судна за период с 02.02.2022 по 31.03.2022;

- в размере 62 250 000 рублей за просрочку поставки пятого Судна за период с 02.05.2022 по 31.08.2022.

Относительно начисление неустойки за просрочку поставки пятого Судна за период с 02.05.2022 по 31.08.2022, следует отметить, что обязательства возникли после введения моратория принято Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно действия моратория не применимы.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Вместе с тем, Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон.

Исходя из положений договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для истца по договору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи со следующим.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25% (двадцати пяти) процентов от стоимости (цены) непоставленного Товара. Указанная сумма задолженности не превышает установленное пунктом 7.2. Договора ограничение в размере 25% от стоимости (цены) непоставленного Товара.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости (цены) Товара в соответствии с п. 3.3.2. Договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% (двадцати пяти процентов) от суммы задолженности.

Таким образом, судом установлено, что договор от 01.11.2019 года N ДКП 0642-003-Ф/2019 не устанавливает соразмерной ответственности истца за нарушение условий договора, в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 000 руб.

При этом, доводы ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО «ЦКБ «Нептун» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ЦКБ «Нептун» в пользу АО «ГТЛК» неустойку в размере 200 000 000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев