Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-122529/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122529/22-65-1090
г. Москва
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720261827)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" (ИНН: 7710528447)

о взыскании денежных средств в размере 176 416 500 руб.

при участии:

от истца: Барчук Д.В., дов. от 30.11.2021

от ответчика: Кошелева Е.С., дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "НЕПТУН" о взыскании 238 666 500 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС ИМ. А.С.КРУПОДЁРОВА", ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕФЛОТ".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дал пояснения по существу спора. Устно возражал по доводам отзыва.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам отзыва.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у Государственного унитарного предприятия города Севастополя "СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС ИМ. А.С.КРУПОДЁРОВА» соглашения о продлении сроков поставок предмета лизинга по контракту № 0642-003-Ф/2019 от 30.10.2019, заключенном между АО «ГТЛК» и ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», документов направленных в Правительство города Севастополя в обоснование причин невозможности поставки в установленные сроки по независящим от сторон причинам, на основании которых было принято решение о возможности продления сроков поставки на два года.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела в порядке ст. 781 АПК РФ, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки № ДКП 0642-003-Ф/2019 от 01.11.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязался в обусловленный Договором срок поставить Покупателю новые самоходные морские пассажирские суда в количестве пять штук.

Согласно п. 4.2. Договора поставка судов осуществляется в сроки, установленные приложением № 1 к Договору.

Поставка второго, третьего, четвертого и пятого судна осуществлена с просрочкой.

Согласно п. 7.2. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателя неустойку в размере 0,25% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 % процентов от стоимости непоставленного Товара.

В результате на стороне ответчика образовалась неустойка в размере 238 666 500 рублей, из них:

в размере 57 269 253 рубля за просрочку поставки второго Судна за период с 11.09.2021 по 27.06.2022;

в размере 56 897 247 рублей за просрочку поставки третьего Судна за период с 15.12.2021 по 27.06.2022;

в размере 62 250 000 рублей за просрочку поставки четвертого Судна за период с 02.02.2022 по 27.06.2022;

в размере 62 250 000 рублей за просрочку поставки пятого Судна за период с 02.05.2022 по 31.08.2022.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении пени. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требвыоаниями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Арифметически верным и соответствующим фактическим данным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим.

Довод ответчика о том, что имеются противоречия между Техническими требованиями Договора поставки (Приложение №1/1), Эскизным проектом Договора поставки (Приложение №4), Спецификацией Контракта №0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) (далее - Договор лизинга), что в свою очередь повлияло на затягивание сроков поставки судов, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Технические требования Договора поставки нисколько не противоречат условиям Спецификации Договора лизинга, поскольку последние восполняются иными пунктами Договора лизинга где итоговое содержание при сопоставлении становится идентичным.

В некоторых случаях Технические требования Договора поставки, только детализируют требования, заявленные Лизингополучателем, что подтверждается приложением №1.

Намерение Ответчика сопоставить Технические требования Договора поставки и Спецификацию Договора лизинга с Эскизным проектом (Приложением №4 к Договору поставки) также не находит своего правового обоснования, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора поставки Эскизный проект состоит из предварительного чертежа общего расположения Судна и предварительной спецификации, требует дополнительной разработки, согласования и утверждения Российским морским регистром судоходства (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 Договора поставки).

В то же время, если исходить из сопоставления условий Эскизного проекта - Техническим требованиям Договора поставки и требованиям Спецификации Договора лизинга, можно отметить отсутствие противоречий, а в некоторых случаях только детализирование требований Договора поставки и Договора лизинга в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов, утвержденных Российским морским регистром судоходства.

Письма, предоставленные Ответчиком, только опровергают доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление. Поскольку основания, указанные в письмах между Истцом, Ответчиком и Лизингополучателем, нисколько не касаются «противоречий», приведенных Ответчиком в Таблице Отзыва, на изменение условий согласованной проектной документации также не повлияли.

Учитывая, что предметом спора являются обстоятельства, основывающиеся на Договоре поставке, можно прийти к выводу о необходимости толкования исключительно условий Договора поставки, заключенного между АО «ГТЛК» и АО «ЦКБ «Нептун».

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из представленных документов, суд не усматривает наличие противоречий, препятствующих своевременному строительству судов.

Указанное подтверждается в том числе письмом АО «ЦКБ «НЕПТУН» от 09.04.2021 №ЦКБН-477, согласно которому Ответчик прямо указывает, что проектирование и постройка судов осуществляется в строгом соответствии с техническим заданием к Договору поставки.

Довод ответчика о том, что имеется нарушение сроков согласования проектной документации (на 23 календарных дня), что повлияло на затягивание процесса заключения Дополнительного соглашения № 2, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставки, Поставщик в течение 90 (Девяноста) календарных дней (в срок до 30.01.2020) с даты подписания настоящего Договора (01.11.2019) обязуется предоставить Покупателю на согласование и утверждение проектную документацию (в том числе Спецификацию, чертеж общего расположения Судна и перечень основного оборудования).

Покупатель и Лизингополучатель в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения документов обязуется их рассмотреть и согласовать или направить замечания, которые должны быть устранены Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней.

28.01.2020 АО «ЦКБ «НЕПТУН» направило в адрес АО «ГТЛК» на согласование и утверждение проектную документацию, что подтверждается письмом № ЦКБН-079 (абз. 2 лист 7 отзыва Ответчика).

28.02.2020 АО «ГТЛК» направило в АО «ЦКБ «НЕПТУН» письмо № 7-2-02-1132, в котором указало, что Истец согласовывает полученную проектную документацию.

В свою очередь, 02.03.2020 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова» (далее -Лизингополучатель) направил письмо об устранении замечаний и рассмотрении дополнительных пожеланий (№406/01).

По итогам совместного обсуждения с АО «ГТЛК», АО «ЦКБ «НЕПТУН» отметил некоторые замечания несущественными, поскольку последние нисколько не противоречат техническим требованиям Судна (Приложению №1/1 Договора поставки) (например, в п. 2 письма от 02.03.2020 - Лизингополучатель отметил необходимость наличия способности у катера швартоваться без применения подруливающего устройства. Поставщик в письме от 05.03.2020 сообщает, что наличие подруливающего устройства никак не влияет на способность швартоваться лагом в нормальных условиях, поскольку включение подруливающего устройства может осуществляться судоводителем как одновременно, так и по отдельности, то есть в любом сочетании).

Таким образом, на основании полученных от АО «ЦКБ «НЕПТУН» разъяснений, письмом от 23.03.2020 № ВД-07-2-02-1473, Истец подтвердил, что у АО «ГТЛК» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова» (подтверждается письмом Лизингополучателя от 19.03.2020 №556/05) какие-либо замечания к проектной документации отсутствуют, чем сохранил в силе ранее выраженную позицию по согласованию проектной документации.

Принимая во внимание, что проектная документация была согласована между сторонами 28.02.2020, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения регламентированных сроков со стороны Истца.

Вместе с тем, несмотря на установленный п. 2.3. Договора поставки срок получения заключения и одобрения РМРС (30 дней с даты согласования АО «ГТЛК» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова»), фактическое исполнение обязательств Ответчиком обеспечено 16.12.2020 г., что подтверждается письмом №ЦКБН-1294.

Доводы Ответчика о том, что письмо от 07.09.2020 №ЦКБН-919 (по условиям которого необходимо было подписать Дополнительное соглашение № 2) осталось без ответа также несостоятельны, что подтверждается последующим письмом АО «ЦКБ «НЕПТУН», в соответствии с которым в адрес АО «ГТЛК» 03.11.2020 были направлены дополнительные уточнения к проекту Дополнительного соглашения №2.

Учитывая, что проектная документация сторонами своевременна согласована, одобрение РМРС Ответчиком получено, препятствия для своевременного исполнения обязательств по Договору поставки отсутствовали, поскольку наличие подписанного дополнительного соглашения № 2 не ставилось в зависимость от сроков и условий поставки судов, что подтверждается разделом 4 Договора поставки «Сроки и Условия поставки».

Указанные доводы подтверждаются в том числе письмом Ответчика от 12.03.2021г. № ЦКБН-341, согласно п. 2 которого АО «ЦКБ «НЕПТУН» прямо указывает, что проектная документация судна в постройке (далее - ПДСП) не является единственным разделом построечной документации. Для обеспечения строительства и сдачи судов разработана рабоче-конструкторская и плазово-технологическая документация. По мере получения оборудования будет закончена разработка приемо-сдаточной документации и сформирована эксплуатационная документация.

Письмо Ответчика направлено с учетом полученного письма Правительства Севастополя от 26.02.2021г. и Лизингополучателя от 13.02.2021.

Таким образом, на основании указанного письма (от 12.03.2021г. № ЦКБН-341), суд приходит к выводу, что поставка судов находилась в прямой зависимости от своевременного получения оборудования со стороны соисполнителей Ответчика (субподрядчиков), которыми не обеспечено фактическое выполнение обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные доводы подтверждаются следующими документами Ответчика:

-заключениями Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (от 22.03.2021 № 101/47; от 29.07.2021 № 101/124-01; от 16.08.2021 № 101/136-01; от 20.12.2021 № 03-ФМ/2021; от 20.12.2021 №04-ФМ/2021);

-письмами АО «ЦКБ «НЕПТУН» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (от 03.04.2020 № ЦКБН-423; от 11.03.2021 № ЦКБН-287; от 30.03.2021 № ЦКБН- 441; от 23.04.2021 № ЦКБН-610; от 28.04.2021 № ЦКБН-643; от 30.04.2021 № ЦКБН-649; от 03.08.2021 № ЦКБН-993; от 24.08.2021 № ЦКБН-1076; от 08.10.2021 №ЦКБН-1220);

-ответом на претензию от 31.08.2021 № ЦКБН-1102.

Довод ответчика о том, об инициирование АО «ГТЛК» процедуры возможной смены класса строящихся судов из РМРС (Российский морской регистр судоходства) в РРР (Российский речной регистр), где Истцом не предоставлен ответ (согласование необходимости процедуры смены класса), что повлияло на простой судов в течение 2 месяцев, признан судом несостоятельным ввиду следующего

Ответчик в п. 3 отзыва на исковое заявление, отметил, что между сторонами обсуждалась возможность смены класса строящихся судов из РМРС в РРР, что не оспорено истцом.

Вместе с тем, итоговое решения так и не было достигнуто, что подтверждается следующими письмами:

-от 09.04.2021 № ЦКБН-477 (Ответчик указывает, что строительство осуществляется в строгом соответствии с техническими требованиями Договора поставки);

-от 30.04.2021 № ЦКБН-649 (на пожелания Лизингополучателя, связанные с изменением классификационного общества строящихся судов, Ответчик указывает, что действует строго в соответствии с контрактными условиями и АО «ЦКБ «НЕПТУН» готово оценить возможность смены класса только, если АО «ГТЛК» направит указанное предложение);

-от 02.07.2021 № ЦКБН-882, согласно которому АО «ЦКБ «НЕПТУН» информирует о продолжении строительства судов в соответствии с одобренной ранее Регистром и согласованной Покупателем проектной документацией;

-от 06.07.2021 № ВД-П8/22-4327, согласно которому (на письмо Ответчика от 02.07.2021 № ЦКБН-883) АО «ГТЛК» сообщает о необходимости поставки всех 5 судов в соответствии с ранее утвержденными характеристиками и техническими требованиями Договора поставки.

Таким образом, соглашение о необходимости смены класса строящихся судов из РМРС в РРР сторонами достигнуто не было. В связи с тем, что указанные обстоятельства нисколько не повлияли на необходимость внесения дополнительных изменений в ранее согласованную проектную документацию, сроки строительства судов затронуты не были.

Довод ответчика о наличие обстоятельств непреодолимой силы (Covid-2019, санкций), наступившие в отношении Ответчика и соисполнителей Ответчика (субподрядчиков: ЗАО «Нефтефлот», Danfoss Editron OY, АО «НПЦ «Электродвижение судов», Volvo АВ), которые подтверждаются заключениями Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты», признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) квалифицируются одновременным наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом:

•чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным;

•непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а также в соответствии с Письмом ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово- экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы исключают наличие ответственности только в том случае, если стороны прямо предусмотрели их отсутствие в договоре. В иных случаях лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда от 21.04.2020 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ, в совокупности с частью 1 статьи 6 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности в отношении юридических лиц, подпадающих под его действие.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден исчерпывающий перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее -Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем, деятельность АО «ЦКБ «НЕПТУН» по строительству кораблей, судов и плавучих конструкций, сведения которой зарегистрированы в ЕГРЮЛ с присвоением номера ОКВЭД 30.11, не входит в состав юридических лиц к которым не применяются требования о взыскании неустойки, штрафа или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, доводы АО «ЦКБ «НЕПТУН» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, выражающиеся в установлении эпидемиологических ограничениях, под действия которых подпадает Ответчик являются несостоятельными.

О правомерности требования взыскания неустойки по второму и третьему судну за новые периоды просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ основанием для отказа в принятии к рассмотрению искового заявления является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из решения Арбитражного суда от 10.03.2022 по делу № А40-204068/2021, требованием истца являлось взыскание неустойки за период:

с 02.11.2021 года по 14.12.2021 года в размере 26 767 500 руб. за просрочку поставки третьего судна (абз.11 л.3 решения суда).

В настоящем деле предметом взыскания является сумма неустойки по второму, третьему, четвертому и пятому суднам за новые периоды просрочки исполнения обязательств, в частности:

в размере 57 269 253 рубля за просрочку поставки второго Судна за период с 11.09.2021 по 27.06.2022;

в размере 56 897 247 рублей за просрочку поставки третьего Судна за период с 15.12.2021 по 27.06.2022;

в размере 62 250 000 рублей за просрочку поставки четвертого Судна за период с 02.02.2022 по 27.06.2022;

в размере 62 250 000 рублей за просрочку поставки пятого Судна за период с 02.05.2022 по 31.08.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2353/04 от 27.07.2004 по делу № А60-14530/03, истец не лишен права предъявления требования взыскания задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска:

«Поскольку требованием истца являлось взыскание процентов, начисленных за иной период, у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.»

Таким образом, предмет иска по делам №№ А40-122529/2022 и А40-204068/2021 не тождественны.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Вместе с тем, Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер, исходить из принципа равноправия сторон.

Исходя из положений договора усматривается неравная ответственность сторон, которая создает преимущественные условия для истца по договору, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи со следующим.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за просрочку поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25% (двадцати пяти) процентов от стоимости (цены) непоставленного Товара. Указанная сумма задолженности не превышает установленное пунктом 7.2. Договора ограничение в размере 25 % от стоимости (цены) непоставленного Товара.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости (цены) Товара в соответствии с п.3.3.2. Договора, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25 % (двадцати пяти процентов) от суммы задолженности.

Таким образом, судом установлено, что договор от 01.11.2019 года № ДКП 0642-003-Ф/2019 не устанавливает соразмерной ответственности истца за нарушение условий договора, в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ЦКБ «Нептун» об истребовании доказательств -отказать.

Удовлетворить ходатайство АО «ЦКБ «Нептун» о применении ст. 333 ГК РФ

Взыскать с АО «ЦКБ «Нептун» в пользу АО «ГТКЛ» неустойку в размере 200 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Бушкарев