Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А24-7228/2018

55/2022-48804(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-7228/2018
г. Владивосток
24 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5683/2022 на определение от 18.08.2022 судьи А.С. Павлова

по жалобе № 23 общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» на бездействие и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО3

по делу № А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»,

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – должник, ООО «ГолдАртМаркет»).

Определением суда от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу № А24-7228/2018 о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу.


Определением суда от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу № А24-7228/2018, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 17.11.2021 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Объявление о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

Решением суда от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «ГолдАртМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в игнорировании и непринятии участия в рассмотрении 21.06.2022 инициированного ООО «ГолдАртМаркет» обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГолдАртМаркет» в размере 853 378 рублей.

В ходе рассмотрения указанной жалобы определением суда от 14.07.2022 (дата объявления резолютивной части определения) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГолдАртМаркет».

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказано, с чем ООО «ПСК «Гранит» не согласилось, подав в апелляционный суд жалобу на указанный судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что ФИО3, достоверно зная о судебном процессе, назначенном на 21.06.2022, по рассмотрению заявления ООО «ГолдАртМаркет» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО6 требований ООО «ГолдАртМаркет» в размере 853 378 рублей, участие в нем не приняла, каких-либо процессуальных ходатайств не заявила, ранее заявленные требования ООО «ГолдАртМаркет» не поддержала. По мнению апеллянта, подобное поведение ФИО3 свидетельствует о ее безразличности к процессу, положительный итог рассмотрения которого направлен на восстановление платежеспособности должника. Также отмечает, что ФИО3 не были приняты меры к ознакомлению с названным обособленным спором, а также меры, направленные на сбор и представление суду дополнительных документов и доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергла изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве арбитражного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.


Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО3 заявитель указал, что в рамках рассмотрения дела № А24-287/2021 по заявлению ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО7 (правопреемник – ФИО8) о банкротстве ФИО6 Обществом «ГолдАртМаркет» в лице администрации, действовавшей до 23.03.2022, был инициирован обособленный спор о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО6 задолженности в размере 853 378 рублей. Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание. По мнению конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» ФИО8, арбитражный управляющий ФИО3, достоверно зная об указанном судебном споре, являясь единственным лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «ГолдАртМаркет», участие в судебном заседании 21.06.2022 по рассмотрению заявления ООО «ГолдАртМаркет» не приняла, каких-либо процессуальных ходатайств не заявила; указанное бездействие полагает незаконным.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм действующего банкротного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми им действиями (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО3

Данный вывод суда обоснован тем, что неявка сторон не препятствовала суду рассмотреть спор в их отсутствие по имеющимся в материалах спора документам, указанное заявление не рассмотрено судом по существу, судебное разбирательство отложено на другую дату по ходатайству представителя кредитора ФИО8, от имени которого в судебном заседании принимали участие ФИО8 и ФИО7 Неявка и.о. конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание 21.06.2022 не повлекла для ООО «ГолдАртМаркет» никаких правовых последствий.

Доказательств иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Настаивая на незаконности в данном случае бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО3, заявитель не привел убедительных доводов и не представил доказательств несоответствия оспариваемого им бездействия и.о. конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, а также нарушения его прав и законных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении конкурсного управляющего от совершения каких-либо действий в рамках проведения мероприятий конкурсного производства либо о его действиях вопреки целям конкурсного производства, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и нарушение прав и законных интересов заявителя, как кредитора.

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2022 по делу № А247228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 20:09:14

Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна