Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-27587/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-27587/15
25 апреля 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25.04.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Новороссийск (наименование заявителя)

к Новороссийской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новороссийск

о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 07.05.2015 г. №13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявлений ООО «БСГрупп» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 29.04.2015 г. по ДТ №10317110/100512/0008195, а также обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 57 182 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 76 копеек по ДТ №10317110/100512/0008195,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1- представителя,

ФИО2 – доверенность

от ответчика: ФИО3 – доверенность

18.04.2017 ФИО4 – доверенность

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Брокер Сервис Групп» (после изменения наименования – «Альтернатива»; далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 07.05.2015 № 13-13/13996 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 29.04.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317110/100512/0008195 (далее – спорная ДТ) и обязании возвратить 57 182 рубля 76 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по спорной ДТ (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016, требования общества удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможней наличия оснований, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, необоснованность сомнения в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара, неверности применения иного метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал требования.

При этом, ООО «Авангард» обратилось с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве), указав, что в результате реорганизации ООО «Альтернатива» образовалось ООО «Авангард» и ООО «Аргумент».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленных заявителем документов: передаточного акта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, протокола № 4, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2017 подтверждается правопреемство ООО «Авангард» от ООО «Альтернатива».

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о проведении замены заявителя в порядке процессуального правопреемства следует удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, представил отзыв, в котором указал, что к заявлению о возврате не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, поэтому заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2017 14 час 20 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения сторон в судебном заседании, с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016, суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, местонахождение: 353900, <...>, является участником внешнеторговой деятельности.

По контракту с компанией «JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd.» (Китайская Народная Республика) от 01.03.2012 № 01032012, на условиях FOB Шанхай (Инкотермс 2010) морским транспортом, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия, изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3600, размером 1212х163х12 мм – 3 429,18 кв. м – 2 893 упаковки (17 358 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах. Изготовитель: «JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. CO., LTD.» Китайская Народная Республика, товарный знак: «ECOFLOORING»), который задекларировало по спорной ДТ (т. 1, л. д. 28 – 29, л. д. 71 – 73), определив таможенную стоимость товара по первому методу. В подтверждение заявленной таможенной стоимости согласно описи документов (т. 1, л. д. 31) общество представило в таможню: контракт от 01.03.2012 № 01032012, дополнительное соглашение от 20.03.2012 № 1 (т. 1, л. д. 86 – 88), спецификацию от 20.03.2012 № 1 (т. 1, л. д. 32), коммерческий инвойс (являющийся неотъемлемой частью контракта) от 20.03.2012 № JXH12C001 на сумму 13 716 долларов 72 цента США (т. 1, л. <...>, л. д. 63 – 64), судовой коносамент от 04.04.2012 № 863732773 (т. 1, л. д. 61 – 62, 80), паспорт сделки от 10.05.2012 № 12050002/0077/0009/2/0, счет за фрахт от 05.05.2012 № 54515641819 на 2 100 долларов США (т. 1, л. д. 50 – 51, 81), сертификат соответствия (т. 1, л. д. 84 – 85), справку о поставках от 10.05.2012 б/н, упаковочный лист от 20.03.2012 б/н (т. 1, л. д. 83).

Таможня запросила дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости, а именно: оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; прайс-листы и коммерческое предложение производителя ввезенных товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и ведомость банковского контроля, заказ покупателя, оригинал контракта, приложений, дополнений, товаросопроводительных документов; оферты, заказы, прайс- листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, другие документы и сведения; договор перевозки с приложением по согласованию ставок фрахта, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов и наличие (отсутствие) страхования.

Общество направило в таможню письмо от 11.05.2012 б/н (т. 1, л. д. 89) об отказе в их предоставлении, согласие с корректировкой и обоснованностью выводов таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таможня приняла решение от 10.05.2012 (т. 1, л. д. 93) о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ исходя из неподтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, непредоставлении дополнительно запрошенных документов и неустранении сомнений таможни и письменно выраженного согласия общества с расчетом, произведенной таможенным органом при корректировке спорной ДТ.

29 апреля 2015 года общество обратилось в таможню с заявлением, зарегистрированным таможней 30.04.2015 под № 12755) о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (т. 1, л. д. 27).

Таможня письмом от 07.05.2015 № 13-13/13996 (т. 1, л. д. 25 – 26) оставила заявление без рассмотрения, о чем известила общество. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужило отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а также внесения изменений в спорную ДТ в части заявленной таможенной стоимости товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Согласно части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".

В соответствии с пунктами 12 и 14 Порядка № 289, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Между тем, общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные декларации на товары и направления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по10317110/100512/0008195.

Довод общества о том, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016№ 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» не должны применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку заявление подано в суд до их принятия, отклонены судом. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" действовало на момент обращения с заявлением о возврате и на момент обращения в суд. Разъяснения Верховного суда РФ адресованы судам и подлежат применению в делах, не рассмотренных на момент из появления.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Основанием для вывода таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятия впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости послужило значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, таможня запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, прайс-лист производителя ввезенного товара (на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения); коммерческое предложение производителя ввезенного товара, банковские платежные документы по оплате товара и иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида (на основании которых можно провести анализ заявленной таможенной стоимости); счет за страхование, документ об оплате платежей за использование товарного знака либо иные документы, подтверждающие оплату по платежам за использование товарного знака, страхование (в целях подтверждения структуры таможенной стоимости); бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичного товара в рамках одного контракта (в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости).

Общество этого не сделало, поэтому на момент принятия решения о корректировке сомнения таможни не были устранены.

Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления № 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара (письмо общества от 11.05.2012, т. 1, л. д. 89).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления № 18: от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указано в пункте 5 постановления № 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления № 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В силу пункта 6 раздела 1 Порядка № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, в своем письме от 11.05.2012 (т. 1, л. д. 89) указало на отсутствие ценовой информации для определения заявленной таможенной стоимости в рамках статей 5 – 9 Соглашения, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.

При этом, таможенный орган, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 69 Кодекса и Порядком № 376, использовал ДТ (ГТД) № 10702030/170412/0024489 (т. 1, л. д. 94 – 95), в которой задекларирована цена за килограмм товара – 59 центов США, имея в распоряжении сведения о стоимости товаров в соответствующем периоде 2012 года от 61 цента США до 97 центов США за килограмм (т. 2, л. <...>). Согласно описанию в соответствующих графах ДТ № 10702030/170412/0024489 товар имеет схожие характеристики с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ.

Вместе с тем, обществом заявлена в спорной ДТ таможенная стоимость – 44 цента США за килограмм товара.

Применительно к таким установленным по делу обстоятельствам заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром недостаточно документально подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Имущественные требования общество может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов, действий таможенного органа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.16 № 304-КГ16-3143 (дело № А27-1958/2015)

В отношении имущественного требования, что следует из суммы уплаченной обществом государственной пошлины ответчик заявил о пропуске срока давности обращения с заявлением в суд, поскольку с даты уплаты (11.05.12) на дату обращения в суд (27.07.15) истек 3-х летний срок давности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 8.11.06 № 6219/06, в постановлении от 25.02.09 №12882/08 высказана позиция о том, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичное толкование подлежит применению и к отношениям по возврату таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Учитывая, что обращение с заявлением о возврате являлось ненадлежащим, то срок давности обращения в суд следует исчислять с даты взыскания, то есть с 11.05.12.

Таким образом, обществом пропущен трехлетний срок давности для обращения с заявлением о взыскании излишне уплаченных платежей, что является основанием для отказа в удовлетворения имущественного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков