Решение от 29 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305273/25-21-2189
г. Москва
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2019)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 230, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

О признании незаконным решение от 02.10.2025 по делу № 077/10/104-12125/2025

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 (паспорт)

От ответчика: ФИО2 (удостов., дов. от 30.12.2025), ФИО3 (удостов., дов. от 30.12.2025)

От третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 18.12.2025)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 02.10.2025 по делу № 077/10/104-12125/2025 о включении в РНП.

Заявление мотивировано тем, что заказчиком нарушен порядок уведомления о расторжении Контракта и срок обращения в Московское УФАС России, антимонопольный орган в качестве единственного доказательства недобросовестности поставщика принял мотивированный отказ Заказчика от приемки товара, заказчик имел возможность допустить поставку товара другого производителя, включение сведений в РНП несоразмерно совершенному нарушению.

В обосновании требований заявитель указал, что при поставке 17.06.2025 представитель Заказчика отказался их принимать, указав на несоответствие в паспорте изделия высоты болларда в 689 мм Техническому заданию контракта, где указана высота- 600 мм, паспорт был исправлен производителем, однако, при последующих поставках, товар им также не принимался.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителя заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.10.2025 по делу № 077/10/104-12125/2025 сведения об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -КП «ВДНХ» (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку боллардов механических ручных для нужд КП «ВДНХ» (Контракт № 239784-24).

28.11.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № ЕП.2025/037 на поставку боллардов механических ручных для нужд КП «ВДНХ» (далее — Контракт).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком 03.09.2025 в адрес Исполнителя заказным письмом посредством АО «Почта России».

Решением Комиссии от 02.10.2025 антимонопольный орган пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО1 в РНП.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком 03.09.2025 в адрес Исполнителя заказным письмом посредством АО «Почта России».

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» 15.09.2025 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Поставщиком.

Помимо этого, в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083613769683.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о получении такого письма Исполнителем, т. е. 15.09.2025.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 25.09.2025.

Исходя из положений ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Учитывая, что 27.09.2025 и 28.09.2025 являлись выходными днями, второй рабочий день истекал лишь 29.09.2025.

Следовательно, обращение Заказчика, поступившее в антимонопольный орган 29.09.2025, не свидетельствует о нарушении срока направления обращения, предусмотренного ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик не нарушил порядок уведомления о расторжении Контракта, а также не пропустил срок обращения в Московское УФАС России.

Суд пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении обязательств по Контракту.

Ст. 3.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту): в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, Поставщик должен был поставить товар не позднее 29.05.2025.

Согласно ст. 4.9 Контракта не позднее срока окончания поставки Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет Акт приемки-передачи товара (партии товара).

В соответствии со ст. 2 Технического задания в день поставки товар, поставляемый Поставщиком Заказчику, должен сопровождаться пакетом надлежаще оформленной документации:

- акт приема-передачи товара;

- товарные накладные ТОРГ-12;

- счет-фактура (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС).

В соответствии со ст. 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

17.06.2025 Поставщик осуществил доставку товара Заказчику без предварительного официального уведомления, не согласовав с Заказчиком время, место и дату поставки, тем самым нарушив порядок, установленный ст. 4 Контракта. Поставщик при поставке товара также предоставил технический паспорт на боллард высотой 689 мм, что не соответствует условиям Технического задания. Техническим заданием установлено, что высота болларда - 600 мм.

При этом в соответствии со ст. 4.10 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Однако документы, предусмотренные ст. 4.9 Контракта, а также ст. 2 Технического задания, Поставщик Заказчику не предоставил, в связи с чем обязанность по приемке товара в соответствии со ст. 4.10 Контракта у Заказчика отсутствовала.

В связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товара Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 20.06.2025 № Исх-КП-1-11-1508/25 об уплате неустойки, содержащая требование о поставке товара в срок до 27.06.2025.

Поставщик 04.07.2025 повторно осуществил поставку товара по Контракту, однако документы, предусмотренные ст. 4.9 Контракта, а также ст. 2 Технического задания, не представил. Вместе с тем представителями Заказчика был осуществлен визуальный осмотр товара, и были выявлены несоответствия техническим требованиям Контракта, в связи с чем в адрес Поставщика был направлен мотивированный отказ от 10.07.2025 № Исх-КП-1-11-1673/25 с указанием предельного срока на поставку товара, соответствующего требованиям Контракта - до 14.07.2025.

Согласно ст. 4.11 Контракта в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней или в установленный Заказчиком срок обязан устранить полученные от Заказчика замечания/ недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный Поставщиком Акт приемки-передачи товара в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком поставленных товаров.

Поставщик 25.07.2025 повторно поставил товар, однако документы, предусмотренные ст. 4.9 Контракта, а также ст. 2 Технического задания не были представлены Поставщиком. В связи чем у Заказчика отсутствовала возможность произвести процедуру приемку товара, так как документы, подтверждающие соответствие поставляемого товара требованиям Контракта, отсутствуют.

Вместе с тем при визуальном осмотре представителями Заказчика установлено, что ранее выявленные замечания не устранены и поставленный товар не соответствует условиям Контракта:

- обработка (шлифовка) металлических частей и сварных швов изделия выполнена некачественно, также имеются нарушения геометрии деталей;

- в местах соединения фасонных частей изделия сварные швы имеют сквозные отверстия, раковины;

- на металлической площадке и верхней крышке всех изделий имеются следы механических повреждений после грубой обработки шлифовальным инструментом (не отшлифованы, не зачищены от окислов), на двух изделиях верхняя крышка из профлиста приварена обратной стороной;

- ручки для переноски изделия и технологические отверстия выполнены с нарушением симметрии.

Согласно ст. 2 Технического задания товар должен соответствовать заявленным характеристикам, на товаре не должно быть следов механических повреждений, а также иных несоответствий официальному техническому описанию.

В связи с вышеизложенным Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от 21.08.2025 № Исх-КП-1-11-2019/25.

Вместе с тем до настоящего времени товар, соответствующий условиям Контракта и Технического задания не поставлен Поставщиком.

Принимая во внимание, что условия контракта были нарушены Поставщиком, обязательства по поставке товара не исполнены, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В свою очередь, принимая решение о целесообразности применения в отношении Заявителя санкции в виде включения сведений в РНП, антимонопольный орган обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из общих положений гражданского законодательства следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности, что в следствии приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, на что обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заявителем неоднократно были нарушены сроки поставки. Вместе с тем, Заявитель в обоснование своей позиции не представил наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязательств по Контракту.

Тем не менее при заключении Контракта Заявителю следовало учитывать, что для Заказчика первостепенное значение имело достижение результата сделки по поставке у боллардов механических ручных для нужд КП «ВДНХ», с характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Поскольку результат заключенного между сторонами государственного контракта Заказчиком не достигнут, то следует признать нарушения Исполнителя условий Контракта существенными.

Кроме того заявитель полагает, что Московское УФАС России в качестве единственного доказательства недобросовестности поставщика приняла мотивированный отказ Заказчика от приемки товара.

Суд не может согласится с доводом заявителя в виду следующего.

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

В рассматриваемой ситуации, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о целесообразности включения сведений о Заявителе в РНП на основании представленных сторонами документов, озвученных позиций на заседании Комиссии (в т.ч. письма с просьбой заключить дополнительное соглашение об изменении производителя, скриншоты переписки о согласовании поставки и т. д.).

Довод Заявителя о том, что Московское УФАС России не учло нарушение ст. 5.2.1 Контракта, не обоснован, поскольку заказчик был заинтересован в результате поставки как итога проводимой закупки, неоднократно сдвигал срок исполнения Контракта (Письмо Исх-КП-1-11-1673/25 от 10.07.2025; Исх-КП-1-11-1751/25 от 21.07.2025). Однако, даже такие добросовестные действия Заказчика не поспособствовали надлежащему исполнению Контракта, что в данном случае не может свидетельствовать о добросовестности Исполнителя.

Таким образом, мотивированный отказ Заказчика от приемки товара не является единственным доказательством недобросовестности Исполнителя. При принятии решения антимонопольный орган исследовал всю совокупность материалов дела.

Заявитель утверждает, что Заказчик имел возможность допустить поставку товара другого производителя.

Исполнитель предлагал Заказчику согласовать поставку Товара «Боллард механический ручной, ВОЛЬНОЕ, d273 мм высота 600 мм», вместо «Боллард механический ручной, АМДМЕТАЛЛ, d273 мм высота 600 мм».

Вместе с тем, письмом от 29.05.2025 Заказчик уведомил Исполнителя о несогласии на замену поставляемого товара.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) товара Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, Заказчик был вправе не согласовывать поставку «Боллард механический ручной, ВОЛЬНОЕ, d273 мм высота 600 мм».

Частью 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом о контрактной системе допускается поставка товара с иными характеристиками нежели те, которые определены контрактом, однако такой товар не только должен быть улучшенным, такое условие в обязательном порядке предполагает согласование с заказчиком и внесение соответствующих изменений в контракт.

Таким образом, отказ заказчика от замены товара является его правом, поскольку в данном случае заказчик, составляя закупочную документацию, рассчитывал получить именно предусмотренное Техническим заданием оборудование.

Заявитель указывает на то, что после исправления паспорта Товара, при последующих поставках Товар Заказчиком также не принимался.

Антимонопольный орган обращает внимание Суда на следующее. Отказ Заказчика от приемки Товара в последующих поставках связан с нарушением условий Контракта и Технического задания, а именно: п. 4. 9 Контракта, п. 2 Технического задания.

Материалами дела подтверждено, что при визуальном осмотре представителями Заказчика установлено, неустранение ранее выявленных замечаний:

- обработка (шлифовка) металлических частей и сварных швов изделия выполнена некачественно, также имеются нарушения геометрии деталей;

- в местах соединения фасонных частей изделия сварные швы имеют сквозные отверстия, раковины;

- на металлической площадке и верхней крышке всех изделий имеются следы механических повреждений после грубой обработки шлифовальным инструментом (не отшлифованы, не зачищены от окислов), на двух изделиях верхняя крышка из профлиста приварена обратной стороной;

- ручки для переноски изделия и технологические отверстия выполнены с нарушением симметрии.

Таким образом, после исправления технического паспорта Товара, у Заказчика имелись правовые основания для отказа в приёмке Товара.

Заказчик обоснованно и законно принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу несоблюдения Исполнителем Закона о контрактной системе и положений Контракта.

В настоящем случае, антимонопольным органом установлено, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о доказанности недобросовестных действий со стороны Исполнителя.

Вместе с тем, доказательств совершения Заявителем, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в РНП, в данном случае, является соразмерной мерой ответственности.

При оценке соотношения степени недобросовестности поставщика и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств в рамках заключенного Контракта, следует признать, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Относительно довода о том, что Заявителем исполнялись иные контракты, что по мнению Заявителя, свидетельствует о добросовестности ИП ФИО1 ,суд отмечает следующее.

Сам факт заключения и исполнения Заявителем иных аналогичных по предметам оказания услуг контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в РНП по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о том, что Заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности на стадии заключения настоящего государственного контракта

Исполнене контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по подписанию и представлению обеспечения исполнения контрактов, что дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении государственного контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, довод Заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев