Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А29-16461/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16461/2017
г. Киров
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 по делу № А29-16461/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (далее – заявитель, Общество) о взыскании 230 230 рублей 11 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Сыктывкаре (Верхний Чов, дома 58, 61, 63, 64).

В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 12.03.2019, Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 112 014 рублей 56 копеек понесенных расходов (расчет выполнен с учетом актуализации сведений о собственниках помещений на дату установки приборов учета и сведений о частичной оплате).

Уточнение принято судом (определение от 13.03.2019) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку именно собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах (далее - МКД). Расходы на установку приборов учета не включены в состав платы за содержание и ремонт спорных жилых помещений. Истец располагает сведениями о собственниках, необходимыми для взыскания расходов напрямую, поскольку является исполнителем коммунальных услуг по прямым договорам с собственниками. Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ответчика о том, что финансирование работ по установке приборов учета может быть произведено за счет средств фонда капитального ремонта МКД.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы жалоба отклонила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 № 015-12/2013 (т. 1, л.д. 11-46) в МКД, расположенных в г. Сыктывкаре, м. Верхний Чов, <...>, д. 63 и д. 64, установлены коллективные приборы учета.

Стоимость произведенных работ, согласно актам о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 47-78), составила: 294 683 рубля 10 копеек - д. 58 (акт от 31.12.2014 № 71), 183 678 рублей 50 копеек - д. 61 (акт от 31.12.2014 № 72), 183 347 рублей 20 копеек - д. 63 (акт от 31.12.2014 № 73), 311 870 рублей 10 копеек - д. 64 (акт от 31.12.2014 № 74).

Узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию с 31.01.2015 (т. 1, л.д. 79-82).

В претензионных письмах от 25.04.2017 и от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 8-10) Компания предложила ответчикам оплатить установку приборов учета.

Требование истца не было исполнено ни Обществом, ни Администрацией, что послужило Компании основанием для обращения в суд с названным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, а также факт осуществления Обществом функций управляющей организации в отношении спорных домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Компании о взыскании задолженности за установку коллективных приборов учета подлежат удовлетворению за счет Общества.

Довод жалобы о том, что установка ОДПУ может быть компенсирована за счет средств фонда капитального ремонта МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включение в перечень работ по капитальному ремонту такого вида работ само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности возмещения ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку приборов учета в отсутствие доказательств ее осуществления за счет средств фонда капитального ремонта. По данному вопросу собственники решений не принимали, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что сам истец является лицом, имеющем возможность взимать плату непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов, поскольку собственники находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению, поскольку возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета относится не к оплате коммунальных ресурсов, а к содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 по делу № А29-16461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина