Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-15326/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15326/2019
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (197022, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 удостоверение № 073389,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Общества возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках работы по материалу, с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонский проезд д. 4, лит. А. В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на фасаде автозаправочной станции «Лукойл» слева от входа по указанному адресу, деятельность в которой осуществляет ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 1,5 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «Революционное топливо Экто 100 Абсолютная энергия рождает абсолютную скорость, Porche выбирает Экто 100, LUK Лукойл», изображение автозаправочной станции «Лукойл».

Таким образом, административный орган полагает, что Общество допустило незаконную эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом в отношении Общества составлен протокол АП-Юр от 28.01.2019 № 12 об административном правонарушении юридического лица по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт принадлежности Обществу и эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции подтверждается материалами дела. При этом спорная конструкция превышает разумные для информационной вывески размеры, содержание указанной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю, в частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании Общества, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей). Внешний вид конструкции, характер оформления явно направлен на формирование и поддержание интереса у неопределенного круга лиц к товару, продаваемому ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт». В связи с этим указанная конструкция является рекламной конструкцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом осмотра от 17.12.2018 с фото фиксацией (л.д. 6, 8, 10, 11), видеозаписью к протоколу осмотра (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019 № 12 (л.д. 20).

При этом разрешения на установку спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, топлива Лукойл.

Информационное наполнение спорной конструкции по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции, а также содержание размещенной информации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие «реклама», данное в статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статье 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения мероприятий в рамках дела об административном правонарушении в отношении Общества арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения настоящего дела.

В обоснование возражений Общество указывает следующее.

В период проверки ЦОПАЗ АЗС № 92 «Херсонская» не осуществляла деятельность, так как находилась на реконструкции. В соответствии с приказом № 691 от 06.07.2018 АЗС № 92 «Херсонская» выведена из эксплуатации в связи с реконструкцией с 16.07.2018 по 03.10.2018. В соответствии с приказом № 1032 от 31.10.2018 АЗС № 92 «Херсонская» введена в эксплуатации с 08.11.2018. В связи с обнаружением недочетов в работе, при проведении реконструкции АЗС, в соответствии с приказом № 1031 от 31.10.2018 АЗС № 92 «Херсонская» выведена из эксплуатации по 08.11.2018. В соответствии с Указанием №39 от 04.04.2019 срок реконструкции АЗС №92 «Херсонская» продлен до 08.04.2019.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен кассовый чек от 17.12.2018, подтверждающий продажу товара. (л.д. 7, 12), а также на представленной ЦОПАЗ видеозаписи (л.д. 9) зафиксирован сотрудник АЗС в фирменной рабочей одежде с логотипом «Лукойл». Дополнительно представленные Обществом приказы о выводе (вводе) в эксплуатацию спорной АЗС являются внутренними документами Общества и не опровергают факты, зафиксированные административным органом протоколом осмотра с применением видеозаписи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Вместе с тем, Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, суд в не усматривает основания для назначения административного штрафа менее половины минимального размера установленного указанной статьей на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда, административный штраф в размере 500 000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (197022, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.10.2000) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН <***>

КПП 784201001

Р/СЧ 40101810200000010001

Банк получателя в Северо-Западном ГУ ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург)

КБК 188 1 16 26000 01 6000 140

БИК 044030001

ОКТМО 40911000

Идентификатор 18880478195190000126

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская