Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А26-1522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1522/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Защита»: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ООО «Мерецкова, 11»: ФИО3 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36786/2023, 13АП-37009/2023) ООО «Защита» и ООО «Мерецкова, 11» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу № А26-1522/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11»

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» (далее – ООО «Мерецкова, 11») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100 800 руб. 94 коп. задолженности и 1853 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании 134 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, сторонами поданы апелляционные жалобы.

В жалобе ООО «Защита» не согласилось с выводами суда о частичном неоказании услуг. По мнению Общества, участок трубопровода, на котором был выявлен недостаток, не входил в зону технического обслуживания ООО «Защита» (не относился к системе пожаротушения) и является общим участком водопровода. Течь трубопровода, свидетельствующая об его аварийном состоянии, была обнаружена истцом в рамках выполнения договора от 31.10.2022 № 22/10/31-1 при опрессовке. Связь между аварийным состоянием (течью) трубопровода на отдельном участке и невыполнением исполнителем своих обязательств по договору № 22/02/28-1 отсутствует. Также податель жалобы ссылается на надлежащее уведомление заказчика письмом от 18.11.2022 №57 об аварийном состоянии трубопровода пожаротушения.

ООО «Мерецкова, 11» в жалобе указало на ненадлежащее оказание услуг исполнителем. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка мотивированному отказу заказчика №66 от 05.12.2022. Общество настаивает на том, что аварийный участок трубопровода водяного пожаротушения входил в зону обслуживания исполнителя по договору, и работы по его надлежащему содержанию выполнены не были, осмотр трубопровода не проводился в течение всего срока оказания услуг, в связи с чем полагает, что первоначальный иск не подлежал удовлетворению, в том время как встречный иск следовало удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов, представили письменные отзывы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2022 между сторонами заключен договор № 22/02/28-1 на техническое обслуживание, по условиям которого ООО «Защита» (исполнитель) обязалось в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 оказать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки водяного пожаротушения (АУВП), автоматической установки аэрозольного пожаротушения (АУАП), автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПП) и противопожарных штор (далее – системы) на объекте ООО «Мерецкова,11» (заказчик) – Торгово-развлекательном центре «Тетрис», расположенном по адресу: <...> (за исключением отдела «Перекресток», серверной кинотеатра «Мираж Синема» и электрощитовой отдела «Эльдорадо»).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что техническое обслуживание включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем; осуществление плановых регламентных работ (приложение № 1, приложение № 2 и приложение № 3), необходимых для содержания систем в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем (проведение инструктажа, составление инструкций по сохранности систем и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем.

В пунктах 2.1 и 3.1 названного договора стороны оговорили, что выполнение работ по техническому обслуживанию систем осуществляется один раз в месяц, а их стоимость составляет 50 400 руб. 47 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, если нет мотивированных возражений против подписания указанного акта.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать либо предоставить исполнителю письменные мотивированные возражения против его подписания.

Как указало ООО «Защита», исполнителем в рамках заключенного договора оказывались услуги заказчику в полном объеме и надлежащего качества. Вместе с тем, услуги за ноябрь и декабрь 2022 года заказчиком оплачены не были, задолженность составила 100 800 руб. 94 коп. Факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами от 30.11.2022 № 637 и от 31.12.2022 № 735.

Ввиду отказа заказчика от подписания вышеназванных актов и оплаты оказанных услуг по договору, ООО «Защита» в адрес ООО «Мерецкова,11» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Защита» с первоначальным иском в суд.

В свою очередь ООО «Мерецкова,11» подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Защита» 134 401 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован тем, что с начала действия договора № 22/02/28-1 и до 18.11.2022 заказчик ежемесячно оплачивал исполнителю работы по техническому обслуживанию системы АУВП, к состоянию которых у исполнителя замечаний не возникало. Однако в письме от 18.11.2022 № 57 исполнитель сообщил заказчику, что трубопроводы на участке от электрозадвижек (тепловой узел) до насосной станции пожаротушения находятся в аварийном состоянии, и требуется их полная замена. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ООО «Защита» своих обязательств по обеспечению надлежащего функционирования системы АУВП и, как следствие, возникновению у ООО «Мерецкова,11» права на соразмерное уменьшение цены договора и возврат уплаченных денежных средств. Сумма в размере 134 401 руб. 25 коп. представляет собой одну треть от стоимости услуг, оплаченных ООО «Мерецкова,11» в рамках договора № 22/02/28-1 за 8 месяцев.

ООО «Мерецкова,11» в адрес ООО «Защита» была направлена претензия №65 от 02.12.2022 с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, а также о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Мерецкова,11» со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб ООО «Защита» и ООО «Мерецкова,11» в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты от 30.11.2022 № 637 и от 31.12.2022 № 735.

Между тем, ООО «Мерецкова,11» отказалось от подписания названных актов, сославшись на непроведение полной замены трубопроводов на участке от электрозадвижек (тепловой узел) до насосной станции пожаротушения и неустранение выявленных неисправностей СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор; сославшись на указание в актах технического обслуживания системы АУВП работ, которые не могли быть выполнены из-за аварийного состояния трубопровода; а также сославшись на неоказание услуг в декабре 2022 года по замене аккумуляторных батарей автоматической системы пожаротушения 4-й электрощитовой.

Суд первой инстанции, оценив всю переписку сторон, представленные в материалы дела акты от 30.11.2022 № 637 и от 31.12.2022 № 735, акты технического обслуживания от 23.11.2022, письмо от 18.11.2022 № 57, пришел к обсонованному выводу о том, что по условиям договора № 22/02/28-1 в обязанности исполнителя в рамках Перечня регламентных работ по договору № 22/02/28-1, согласованного сторонами в Приложениях № 1, № 2 и № 3, входило устранение неисправностей только в отношении противопожарных штор. В отношении иных систем такой обязанности ООО «Защита» названным договором не установлено.

При этом с учетом положений пунктов 1.3 и 4.10 договора № 22/02/28-1 замена непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования должна производиться исполнителем при обслуживании (то есть при проведении регламентных работ) и только при согласии заказчика на замену этого оборудования и его оплату.

Таким образом, поскольку указанные в акте технического обслуживания СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор неисправности в предшествующих периодах установлены не были, оказанные ООО «Сфера» в ноябре 2022 года услуги ООО «Мерецкова,11» должны быть соразмерно оплачены.

Как обоснованно заключил суд, зафиксировав неисправности системы, ООО «Защита» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Мерецкова,11» по договору № 22/02/28-1, в связи с чем у ООО «Мерецкова,11» не имелось оснований для отказа оплачивать эти услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления в части факта оказания услуг в отношении АУВП за ноябрь 2022 года, суд также правомерно исходил из того, что на момент проведения регламентных работ (23.11.2022) ООО «Сфера» уже было известно о неисправности магистрали водоснабжения, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2022 № 57.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответственно, при добросовестном поведении ООО «Защита» не должно было проводить в ноябре 2022 года регламентные работы в отношении АУВП, указанные в приложении № 1 к договору № 22/02/28-1.

Услуги, оказанные в декабре 2022 года в отношении СПС, СОУЭ, АУАП и противопожарных штор, также не подлежали оплате ООО «Мерецкова,11», поскольку об указанных в акте технического обслуживания от 22.12.2022 неисправностях (том 1 лист 117) ООО «Защита» было известно еще в ноябре 2022 года (том 1 лист 100).

При этом, не исполнив свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.10 договора № 22/02/28-1, ООО «Защита» лишилось права на получение оплаты этих услуг.

Также суд обоснованно указал на необходимость оплаты услуг, оказанных в декабре в отношении АУВП, поскольку в акте технического обслуживания от 22.12.2022 указано на работоспособность данной системы (том 1 лист 118).

Поскольку стороны не оговорили стоимость работ в отношении каждой системы, но определили три вида ежемесячных регламентных работ (в отношении АУВП, АУЭП и АУПП – приложение № 1, в отношении СПС и СОУЭ – приложение № 2, в отношении противопожарных штор – приложение № 3), суд обоснованно посчитал стоимость каждого перечня работ в размере одной трети от общей суммы в месяц.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично в размере 50 400 руб. 47 коп. как 2/3 от 50400 руб. 47 коп. за ноябрь + 1/3 от 50 400 руб. 47 коп. за декабрь. По мнению апелляционной коллегии, произведенный судом расчет не противоречит условиям договора, положениям гражданского законодательства и является справедливым.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором № 22/02/28-1 не установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, требования о взыскании с ООО «Мерецкова,11» процентов заявлены правомерно.

По расчету ООО «Защита» размер процентов составил 1 853 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 50 400 руб. 47 коп. размер процентов составил 983 руб. 85 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о наличии неисправности трубопровода (течи в отделе «Оптика») стало известно при проведении ООО «Защита» работ по опрессовке в рамках договора от 31.10.2022 № 22/10/31-1, о чем свидетельствует письмо от 18.11.2022 № 57 (том 1 лист 79).

По условиям данного договора ООО «Мерецкова,11» (заказчик) поручило ООО «Защита» (исполнитель) выполнить работы по замене 5 участков трубопровода автоматической установки водяного пожаротушения (2 участка в водомерном узле, 1 участок в отделе Мегафон и 2 участка в отделе Перекресток) в ТРЦ «Тетрис» (том 2 листы 5-7).

Таким образом, наличие неисправностей системы АУВП было установлено в ноябре 2022 года. При этом материалами дела не подтверждено их наличие в предшествующие периоды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что течь на трубопроводе, выявленная при выполнении мероприятий в рамках договора № 22/10/31-1, и, как следствие, необходимость замены трубопроводов, возникла в результате именно невыполнения ООО «Защита» регламентных работ, указанных в пункте 1 приложения № 1 к договору № 22/02/28-1 и осуществленных до ноября 2022 года, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы ООО «Защита» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку факт отнесения аварийного участка трубопровода к сетям пожарного водопровода был установлен судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе копией заявки на выполнение работ от 16.11.2022; копией Акта технического обслуживания от 23.11.2022; копией уведомления исх.57 от 18.11.2022; копией коммерческого предложения исх.№64 от 05.12.2022, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Все доводы подателей жалоб были приведены ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 12.09.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Мерецкова,11» и ООО «Защита» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 сентября 2023 года по делу № А26-1522/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» и общества с ограниченной ответственностью «Защита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас