Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А73-8790/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5122/2018
19 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амурпродукт»

на решение (резолютивная часть) от 31.07.2018

по делу № А73-8790/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании убытков 233 227, 26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурпродукт» (далее – ООО «Амурпродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 233 227, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.07.2018 вынесена и 01.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Амурпродукт» пользу ФНС России убытков в размере 233 227, 26 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску 7 665 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурпродукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения от 31.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, отсутствие причинно-следственной связи, противоправности и вины общества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», истцу предложено не позднее 04.10.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из сформированных судом первой инстанции в электронном виде и размещенным на официальном сайте суда сети «Интернет», а также письменным материалам дела, ООО «Амурпродукт» являлось учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Амурская Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679174, <...>) и владело долей 100 % уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2016).

Директором ООО «Амурпродукт» и ООО «Амурская Нива» являлось одно лицо ФИО2, который владел долей 50 % в уставном капитале ООО «Амурпродукт».

ФИО2 умер 11.10.2015, что подтверждается представленным свидетельством о смерти от 15.10.2015.

ФНС России как уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Еврейской области с заявлением о признании ООО «Амурская Нива» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей. Определением от 08.04.2016 судом возбуждено производство по делу о банкротстве № А16-455/2016.

Определением от 14.06.2016 требования ФНС России в размере 900 314, 25 руб., из которых основной долг 648 175, 60 руб., пени 97 938, 65 руб., штраф 154 200 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В отношении ООО «Амурская Нива» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО3.

Позднее определением суда от 08.08.2016 в реестр требований третьей очереди включено требование ФНС России в размере 220 000 руб. исполнительского сбора. Таким образом, общая сумма требований ФНС России составила 1 120 314, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В последующем срок конкурсного производства продлевался.

Определением от 30.12.2016 срок продлен на три месяца (до 03.04.2017), также суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением суда от 05.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Амурская Нива» завершено. При этом установлено, что конкурсная масса по причине отсутствия имущества не формировалась, требования ФНС России не удовлетворялись.

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2018 с ФНС России как заявителя в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы, понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, а также вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, всего в сумме 233 227, 26 руб.

ФНС России оплатило арбитражному управляющему ФИО3 233 227, 26 руб. платежным поручением № 446305 от 04.11.2017.

Ссылаясь на то, что после смерти директора ООО «Амурская Нива» его учредитель (ООО «Амурпродукт») нарушил положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в части своевременного внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В данном случае ФНС России понесло расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) как заявитель в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника или иными контролирующими должника лицами положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 61.13 Закона № 127-ФЗ на момент рассмотрения настоящего дела).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для возложения ответственности на учредителя, является наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника.

По обстоятельства дела следует, что ФНС России в рамках дела о банкротстве с требованиями к руководителю должника и учредителю о привлечении их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам и взыскания убытков не обращалось.

Таким образом, вина учредителя судом в деле о банкротстве не устанавливалась. В рамках настоящего дела истец, также не указывает какие, по его мнению положения Закона о банкротстве нарушил учредитель должника.

ФНС России указывает на несвоевременность внесения записи о директоре должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации юридических лиц) установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) среди прочих подлежат включению сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д» пункта 1 статьи 5); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л» пункта 1 статьи 5).

Согласно пункту 5 той же статьи в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств привлечения должностных лиц к административной ответственности за непредставление сведений об юридическом лице, а также наличия причинно-следственной связи между понесенным расходами в деле о банкротстве и не предоставлением таких сведений.

Кроме того, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Амурская Нива», а также ООО «Амурпродукт» являлось одно лицо - ФИО2

Учредителями в ООО «Амурпродукт» являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО2 На момент подачи ФНС России заявления о банкротстве, ФИО2 скончался, 50 % доля Фридмана Г.Е. по решению учредителей передана обществу, новый директор в ООО «Амурпродукт» назначен 01.06.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В связи с банкротством ООО «Амурская Нива» в ЕГРП внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника временный управляющий ФИО3

На основании изложенного, в рамках настоящего конкретного дела оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства вины ответчика в оплате ФНС России расходов по делу о банкротстве не усматривается.

Суд первой инстанции данные обстоятельства в решении не учитывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое без учета фактических обстоятельств, и представленных доказательств.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 284 от 22.08.2018) подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 31.07.2018 по делу № А73-8790/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1