Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А32-32955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32955/2021


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315231100013960)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица (АО «Тандер») - представитель по доверенности ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Акционерное общество «Тандер» также возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:77 площадью 741 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м» по адресу: <...> расположен трёхэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, возведенный с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от23.06.2021№350.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.05.2021 № КУВИ-002/2021-59441603 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:77 площадью 741 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м» по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 08.07.2013 № 23-23-01/2530/2013-436)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-76735171 данные о правообладатели трехэтажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3336 площадью 907,2 кв. м по адресу: <...> отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-76735171 вышеуказанный объект недвижимого имущества включает в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43.0118001:3471,23:43:01180001:3476.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2021 № КУВИ-002/2021-77270228 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3471, площадью 615,2 кв. м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 15.05.2015 № 23-23/001-23/001/808/2015-2367/1) Также одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:3471 предоставлено в аренду ОА «Тандер» (запись регистрации от 01.06.2015 № 23-23/001-23/001/808/2015-4509/2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.06.2021 № КУВИ-002/2021-773773461 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3476, площадью 292 кв. м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации от 15.05.2015 № 23-23/001-23/001/808/2015-2362/1).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 28.05.2020 № 8511/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:77 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 26.05.2021 № 3684/44 в администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:77 по адресу: <...> до настоящего времени не принималось.

Истец указывает, что в отношении трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3336 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:77 по адресу: <...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, администрация полагает, что трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:77 по адресу: <...>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (350901, <...>), эксперту ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения): трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3471, площадью 615,2 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3476, площадью 292 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

2) Определить технические характеристики спорных объектов, а также год постройки таких объектов.

3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности и противопожарным разрывам, санитарным и эпидемиологическим нормам, проектной и технической документации?

4) Соответствует ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли спорные объекты? Если ответ положительный, указать в какой части были проведены данные работы, а также определить, возможно ли приведение спорных объектов в первоначальное состояние? Какие работы необходимо провести для этого?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

29.03.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Спорные объекты: трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3471. площадью 615,2 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3476, площадью 292 кв. м, расположенные по адресу: <...> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:77.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при проведении исследований на местности установлено, что земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:77, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пер. Народный, №2/1 расположено капитальное трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, в составе которого имеется помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3471 и помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3476, технические характеристики следующие:

этажность-3;

назначение - нежилое здание; Год постройки - 2014; Общая площадь - 907,2 кв.м; Площадь застройки - 341 кв.м; Строительный объем - 3740 куб.м; Фундамент - монолитный железобетон; Несущие конструкции - полный железобетонный каркас; Наружные стены - кирпичные; Перегородки - гипсокартон; Перекрытия - железобетонные;

Полы - плитка;

Оконные проемы - метатлопластиковые; Дверные проемы - простые;

Электричество - скрытая проводка;

Водопровод - от городской сети;

Газоснабжение - центральное;

Канализация - общесплавная;

Горячее водоснабжение - центральное;

Сигнализация - охранная, пожарная;

Вентиляция - приточно-вытяжная.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, в составе которого входят помещения с кадастровым номером 23:43:0118001:3471 и помещения с кадастровым номером 23:43:0118001:3476, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пер. Народный, №2/1 соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, в составе которого входят помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3471 и помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3476, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пер. Народный, №2/1 техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности и противопожарным разрывам, санитарным и эпидемиологическим нормам соответствует.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что технические характеристики спорного здания с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, в составе которого входит помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3471 и помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3476 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пер. Народный. №2/1 соответствует выданному разрешению на строительство № RU23306000-623.

В материалах дела отсутствует проектная документация на объект исследования.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в здании с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, по адресу: г. Краснодар. Прикубанский округ, пер. Народный, №2/1 на первом и втором этажах (нежилое помещение с кад. №23:43:0118001:3471) выполнено устройство перегородок из легких конструкций с целью обеспечения торгового зала необходимым составом помещений, эвакуационных выходов и оборудования в соответствии с требованиями свода правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (см. Приложение №1, №2).

Выполненное устройство перегородок из легких конструкций с целью обеспечения торгового зала необходимым составом помещений, эвакуационных выходов и оборудования первом и втором этажах нежилого помещения с кад. №23:43:0118001:3471 не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приведение в первоначальное состояние спорного объекта: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0118001:3471 в здании с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пер. Народный, №2/1 технически возможно, для этого необходимо демонтировать возведенные перегородки из легких конструкций в торговых залах, эвакуационные выходы и оборудование, при этом дальнейшая эксплуатация нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0118001:3471 будет нарушать строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

Планировка 3-го этажа помещения с кадастровым номером 23:43:0118001:3476 объекта исследования: здания с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, по адресу: г. Краснодар. Прикубанский округ, пер. Народный, №2/1 не изменилась.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что сохранение нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0118001:3336, в составе которого входит помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3471 и помещение с кадастровым номером 23:43:0118001:3476, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пер. Народный, №2/1 не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером 23:43:00118001:77, находящийся по адресу <...>, на основании Договора от 03.07.2013 года, о чем 08.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись № 23-23-01/2530/2013-436.

29.10.2013 Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано Разрешение на строительство № RU 23306000-623 объекта капитального строительства: 2-этажного индивидуального жилого дома с мансардой общей площадью 932,3 кв.м. на земельном участке площадью 741 кв.м. по адресу город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Народный, 2/1.

По результатам строительства возведен трехэтажный жилой дом, которому присвоен кадастровый номер 23:43:0118001:3336.

Кроме того, ИП ФИО1 получено нотариальное согласие от собственника соседнего земельного участка на отступ от межи не менее 1 метра.

01.10.2014 в заявлении № 23АА4091056 ФИО7, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский округ, пер. Народный, д.2 дал согласие ФИО1 на строительство жилого дома на расстоянии не менее 1 метра от межи земельных участков. Подлинность подписи ФИО7 засвидетельствована нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 1-2020.

Согласно ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, а также блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, допускается только при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Аналогичное толкование положений ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар отражено в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2014 N 1

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года – года, в котором зарегистрировано право собственности предпринимателя на спорные объекты.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 22.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о прекращении права аренды, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2021 по делу № А32-32955/2021 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315231100013960) расходы на оплату стоимости проведения по делу судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев