Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А42-2668/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2668/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38971/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2024 по делу № А42-2668/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы»  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда


по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – ответчик, ООО «Твердотопливные энергетические системы»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2023 № 32312614997 в сумме 29 754 956 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 364 760 руб. 69 коп., а также неустойки, начисленной с 06.06.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы неуплаченного долга, по день фактической уплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 754 956 руб. 80 коп. задолженности, 682 380 руб. 35 коп неустойки, а также неустойка, начиная с 06.06.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Твердотопливные энергетические системы» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2024 ООО «Твердотопливные энергетические системы»и предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2024 по делу № А42-2668/2024 сроком до 31.12.2024.

С указанным определением не согласился  истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствовали основания для отсрочки судебного акта, так как не исполнение обязательства  более одного года, сам по себе факт  тяжелого финансового положения ответчика не является  основание для отсрочки судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что на данный момент ответчик не произвел ни одного платежа для погашения долга.  Полагает, что отсрочка нарушает права истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, оценив представленные доказательства, в целях недопущения ухудшения финансового состояния должника, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходил из того, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы, в силу чего пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оценка судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, апеллянтом в жалобе не опровергнута, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отсрочки судебного акта, так как ответчик не исполнял обязательства более года, а сам по себе факт тяжелого финансового положения ответчика не является  основание для отсрочки судебного акта отклоняются, поскольку ответчиком к поданному заявлению приложены доказательства, подтверждающие невозможность единовременного исполнения судебного акта, а срок предоставленной отсрочки (до 31.12.2024) определен судом не более двух месяцев с учетом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Иные доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.11.2024 по делу №  А42-2668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская