Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А73-4333/2017

1110/2018-28867(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4238/2018
20 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»": не явились; от ООО «Дельта»: ФИО2, ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 10.07.2018

по делу № А73-4333/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей А.В. Бутковским

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 200 860 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании 200 860 руб. неустойки за искажение сведений в накладной № 21338042, повлекшее занижение провозных платежей.

Определением от 22.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5719/2016.

Решением суда от 10.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. Заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также допустил неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда второй инстанции ООО «Дельта» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на станции отправления Хальгасо ДВС ж.д. 04.04.2016 к перевозке от грузоотправителя ООО «Дельта» принят вагон № 54434188 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» по железнодорожной накладной № 21338042 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне составил 61052 кг.

На станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой превышение массы груза против указанной в накладной составила 7 248 кг, масса брутто 88 600 кг, тара 20 300 кг, масса нетто 68 300 кг., о чем составлен акт общей формы № 6/5209 от 05.04.2016.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 05.04.2016 № ДВС1608373/326.

На основании коммерческого акта ООО «Дельта» начислен штраф согласно статье 16 СМГС в размере 200 860 руб.

Направленное в адрес ответчика требование от 12.04.2016 об уплате неустойки за несоответствие массы груза, указанной в накладной, оставлено без удовлетворения, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в редакции, действующей в спорный период (от 01.07.2015).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли

отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался названными нормами международного соглашения, а также исходил из того, что неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования ОАО «РЖД», первая инстанция пришла к тому, что материалами дела не подтверждается умышленное совершение отправителем действий по указанию в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза с целью занижения провозной платы, либо явной расчетной ошибке, что может являться основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности. Напротив, суд установил наличие в действиях ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в накладной злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца (статья 10 ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 03.02.2015 сторонами заключен договор № КА-10 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, перечень и стоимость которых определена сторонами в Приложении № 1.1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2016).

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2.1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению № 1.1 к договору в перечень оказываемых по договору услуг входит, в том числе, взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах железной дороги в случаях, не предусмотренных Уставом.

Согласно п.2.1 договора истец обязан оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента; письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту; обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг, клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора).

В заявке на оказание дополнительных услуг от 03.02.2015 (Приложение № 2.1 к договору) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах перевозчика в случаях, не предусмотренных Уставом.

Одновременно в заявке от 03.02.2015 указано, что она действует на период действия договора.

При этом письмом от 11.01.2016 ответчик обратился к истцу с заявкой на взвешивание вагонов ответчика на станции Комсомольск-на-Амуре на весах истца в рамках оказания последним услуг по указанному договору № КА-10 от 03.02.2015 виду отсутствия на станции Хальгасо вагонных весов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ОАО «РЖД» в силу названных норм права, во исполнение условий договора № КА-10 от 03.02.2015 по прибытии спорного вагона № 54434188 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» по железнодорожной накладной № 21338042, где грузоотправителем выступает ООО «Дельта», обязано был оказать последнему услугу по взвешиванию вагона с оформлением акта общей формы, указания в нем номера и даты заключенного

между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта.

Составленный по результатам взвешивания акт общей формы, в случае если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора № КА-10 от 03.02.2015 была обусловлена тем, что погрузка производится на станции, не оборудованной средствами для взвешивания вагонов, а последующее взвешивание вагонов - на станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д., оборудованной такими средствами, позволяет правильно определить размер провозной платы и уплатить ее перевозчику.

В то же время, ОАО «РЖД» обязательства по договору № КА-10 от 03.02.2015 в части оказания услуг по взвешиванию не исполнены, а составлен коммерческий акт № ДВС1608373/326 от 05.04.2016, на основании которого грузоотправителю ООО «Дельта» начислена спорная неустойка за искажение сведений в накладной по статье 16 СМГС.

При установленных обстоятельствах действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в накладной № 21338042, и в тоже время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных спорных договором, обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает возложение ответственности на ответчика.

Учитывая цель заключения между сторонами договора № КА-10 от 03.02.2015 и его условия, а также установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует правонарушение - указание недостоверных сведений о массе груза с целью занижения провозных платежей.

Доводы заявителя о том, что письмо б/н от 11.01.2016 не может рассматриваться как надлежаще поданная заявка, поскольку не содержит указаний на конкретный вагон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2.1.2 перевозчик обязан письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заявок к исполнению в течение 2 рабочих дней с даты его получения, путём простановки на заказе соответствующей отметки и передать копию такого заказа по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту.

В материалы дела представлена заявка на оказание дополнительных услуг к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой, согласно которой в перечень оказываемых услуг включено взвешивание на вагонных весах грузов. Действие заявки установлено на период действия основного договора от 03.02.2015.

При наличии заявления от 11.01.2016, с учетом положений пункта 2.1 договора и заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, ОАО «РЖД» обязано было сообщить об отказе в принятии заявки к исполнению, либо предпринять меры по исполнению условий взятых на себя обязательств и оказать услуги по взвешиванию вагонов передаваемых ответчиком.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-4333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи А.П. Тищенко Е.А. Швец