Решение от 13 июня 2020 г. по делу № А56-14759/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14759/2020
13 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене предписания от 22.11.2019 №Ю78-00-03/27-0271-2019,

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 22.11.2019 №Ю78-00-03/27-0271-2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения гр. ФИО2 (вх. №30838/ж-2019 от 04.10.2019) Управлением проведена документарная проверка в отношении Общества.

В ходе которого установлено, что 09.07.2019 гр. ФИО2 подписано Заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold «Золотой Ключ Автокарта Классика» и заключен договор банковского счета <***> от 09.07.2019 с ПАО «Совкомбанк».

В п.6 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты установлено «При отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold я вправе подать заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты комиссии, при этом возврат суммы комиссии осуществляется в счет погашения основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства)».

Управление пришло к выводу, что Обществом включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, т.е. Обществом нарушены п. 1 ст.16 и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1).

22.11.2019 Управлением выдано предписание №78-00-03/27-0271-2019 об устранении причин нарушения законодательства, а именно привести условия договора в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов – исключить условия ущемляющие права потребителя из Договора и представить в Управление документы, подтверждающие исполнение предписания (новая редакция договора или дополнительного соглашения) в срок до 22.02.2020.

Общество оспорило указанное предписание в арбитражный суд.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между гр. ФИО2 и Банком заключен договор в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ.

В нарушение п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) Обществом в Договор включены условия ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона №2300-1 потребитель вправе отказаться отисполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условииоплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениемобязательств по данному договору.

Взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе заказчика от услуг законодательством не установлено.

Наличие фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когдасодержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом(п.4 ст.421 ГК РФ).

Факт включения Обществом в договор условий, ущемляющих права потребителя, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что законность и обоснованность постановления Управления № Ю 78-00-03/24-2924-2019 от 19.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее – КоАП РФ), представления №78-00-03/26-2656-2019 были исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-4025/2020. В соответствии с решением первой инстанции в удовлетворении требований Общества о признании постановления и представления незаконными отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить предписание Управления.

Таким образом, заявитель нарушил порядок в области защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает, что предписание Управления является законным и обоснованным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.