Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А05-11494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11494/2021
г. Архангельск
21 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (ОГРН <***>; адрес: 163030, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третьи лица:

1. муниципальное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

2. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

о взыскании 172 743 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022);

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента в отношении муниципальных жилых помещений, за период с августа по октябрь 2018 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" и публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 172 743 руб. 17 коп. долга. Увеличение размера иска принято судом.

Истец и третьи лица, извещённые о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Общество на основании договора управления от 20.07.2016 осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Архангельске, в том числе: пер. 1й Ленинградский, <...>, д.5; ул.Воронина, <...>; ул.Жосу, <...>, д. 10/2, <...>

Часть из этих многоквартирных домов является бывшими общежитиями коридорного и секционного типа, часть – коммунальными квартирами.

В собственности городского округа "Город Архангельск" находятся жилые помещения в указанных домах, что Администрацией не оспаривается. Жилые помещения предоставлены по договорам найма гражданам, которые зарегистрированы в них по месту жительства, что подтверждается поквартирными карточками.

В период с августа по октябрь 2018 года в многоквартирные жилые дома поставлялась электрическая энергия на основании договора энергоснабжения №91-005633 от 01.01.2018, заключенного Обществом с ПАО "МРСК Северо-Запада".

В связи со сменой гарантирующего поставщика электроэнергию в жилые дома с 01.10.2018 поставляло ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на основании заключенного с Обществом договора энергоснабжения от 01.10.2018 №11-004522.

Истец ссылается на то, что в спорных жилых помещениях отсутствуют индивидуальные приборы учета.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) в редакции, действовавшей в спорный по иску период (редакция от 29.06.2016 №603 и от 26.12.2016 №1498), обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны были быть обеспечены собственником жилого помещения, а в случае неисполнения такой обязанности собственник обязан оплатить коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 42 Правил №354, истец 09.06.2021 направил в адрес Администрации претензию о внесении платы за электроэнергию, рассчитанную с применением повышающего коэффициента и поставленную в жилые помещения в вышеуказанных домах в период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями в связи с тем, что ряд жилых помещений, указанных в расчете истца, оборудованы индивидуальными приборами учета, частично жилые дома были отключены от электроснабжения, ряд домов являются ветхими, аварийными или требующими капитального ремонта. Также, по мнению ответчика, Обществом в отношении отдельных помещений допущены ошибки в расчете, в том числе в части указания норматива потребления, количества зарегистрированных и проживающих граждан. Кроме того, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом указанных возражений ответчик произвел контррасчет задолженности на сумму 33 007 руб. 45 коп.

Истец частично согласился с возражениями ответчика, уменьшив размер исковых требований до 172 743, 17 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В пункте 81 Правил №354 в редакции постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 №603 и от 26.12.2016 №1498, действовавшей до 01.07.2020, т.е. в спорный по иску период, обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагалась на собственников жилого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 4 Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учета согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5.

На основании пункта 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из положений пункта 50 Правил №354 и формулы 7(1) приложения №2 к Правилам №354, определяющих размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в коммунальной квартире, следует, что порядок исчисления объема данной услуги урегулирован пунктом 42 Правил №354, то есть общими нормами, применяемыми к жилым помещениям, расположенным в МКД. К таким помещениям при отсутствии общего (квартирного) или индивидуального прибора учета электрической энергии при наличии обязанности по его установке размер платы также увеличивается на повышающий коэффициент, равный 1,5.

Таким образом, в отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменения в абзац 3 пункта 42 Правил № 354 относительно применения повышающего коэффициента направлены на стимулирование потребителей к установке приборов учета, в том числе индивидуальных, путем включения повышающего коэффициента в качестве обязательного элемента в формулу расчета платы за коммунальные услуги по нормативу, в том числе энергоснабжению, при неисполнении потребителем обязанности по установке индивидуальных приборов учета.

Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Администрация, возражая против иска, ссылается на то, что в отдельных принадлежащих ответчику жилых помещениях отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета электрической энергии согласно пункту 2а Приказа Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр, на что указано в акте обследования от 16.10.2021.

Как установлено судом, приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр (далее – Приказ № 485/пр) утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к Приказу № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Как установлено в ходе осмотра, проведенного представителями истца и ответчика 16.10.2021, в жилых помещениях, расположенных по адресам: ул.Квартальная, д. 13, кв. 3; ул.Кирова, д.12, кв.2; ул.Кирова, д. 2, кв. 1, 4; пр.Ленинградский, д. 312 кв. 3, д.361 кв.2, д. 367 кв.6, д. 371 кв. 3, <...> кв. 10, 11; ул.Островского, д.5, кв. 5; ул.Шкулева, <...>, отсутствуют индивидуальные приборы учета.

При этом техническая возможность установки приборов учета отсутствует, поскольку для установки приборов учета необходимо выполнить организационно-технические мероприятия, связанные с реконструкцией существующего врунтриквартирного оборудования с внесением изменений в паспорт дома.

Между тем, указанный выше перечень необходимых работ не свидетельствует о невозможности установки прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома, поскольку не предполагает реконструкцию и капитальный ремонт инженерных сетей МКД.

В связи с этим довод ответчика о невозможности установки в жилых помещениях индивидуальных приборов учета электрической энергии по причине необходимости проведения капитального ремонта и реконструкции внутридомовых инженерных сетей, подлежит отклонению.

Довод Администрации о том, что помещения по адресам: ул.Циолковского, 15/1 кв. 5, ул.Холмогорская д. 37 кв. 6 и ул.Холмогорская д. 33/2 кв. 2, ул.Мостостроителей д. 12 кв. 1 не находятся с собственности Администрации не принимаются судом во внимание.

Приватизация помещений по ул.Циолковского, 15/1 кв. 5, ул.Холмогорская д. 37 кв. 6 состоялась позднее спорного периода – 14.01.2019 и 06.08.2020 соответственно. В отношении помещения по ул.Холмогорская д. 33/2 кв. 2 задолженность ко взысканию не предъявляется.

В отношении помещения по ул.Мостостроителей д. 12 кв. 1 ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что Администрация не является собственником данного жилого помещения. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд передавался в муниципальную собственность. Следовательно, при отсутствии других собственников, жилые помещения, расположенные на территории города Архангельска, находится в муниципальной собственности ГО "Город Архангельск" независимо от включения их в реестр муниципального имущества и в ЕГРН, регистрация в которых носит заявительный характер. Поквартирная карточка, на которую ссылается ответчик, не является правоустанавливающим документом в отношении жилых помещений, подтверждающим возникновение права собственности, а лишь содержит сведения о регистрации граждан по месту жительства или месту пребывания.

Возражая против иска, ответчик также указал, что ряд жилых помещений, по которым предъявляется задолженность, находятся в многоквартирных жилых домах, признанных ветхими, аварийными или подлежащими капитальному ремонту. Для такой категории домов установка приборов учета не является обязательной, в связи с чем начисление повышающего коэффициента необоснованно в отношении помещений по адресам: пер. 1й Ленинградский, <...>

Из расчета истца следует, что задолженность по помещениям пер. 1й Ленинградский, <...> не предъявляется ко взысканию, в связи с чем доводы ответчика в этой части не подлежат оценке.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В таких МКД, подлежавших отнесению к категории ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежавших сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, в силу их технических характеристик собственники квартир (помещений) и управляющие компании не были обязаны производить установку общедомовых приборов учета и нести соответствующие расходы, связанные с проведением таких мероприятий.

На основании заключений межведомственной комиссии от 23.03.2011, от 20.06.2013 и от 20.02.2014 дома по адресам: ул.Кирова, <...> признаны нуждающимися в капитальном ремонте, в том числе свайного основания, печных мест, кровли, чердачных перекрытий.

Кроме того, распоряжением от 17.09.2018 №2674р признана непригодной для проживания квартира №4 в доме №3 по ул.Траловой по причине ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Действующее нормативно-правовое регулирование направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов. С учетом этого в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье приборы учета установке не подлежат.

Поскольку вышеперечисленные дома требуют проведения капитального ремонта, признаны непригодными для проживания, установка индивидуальных приборов учета в них не является обязательной, в связи с чем взыскание повышающего коэффициента является необоснованным.


Истцом необоснованно предъявлено 27 403 руб. 65 коп. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При этом само по себе обстоятельство признания многоквартирных домов требующими капитального ремонта после 01.01.2013 не свидетельствует о невозможности применения в данном случае вышеуказанных положений Закона №261-ФЗ, поскольку спорным периодом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность, возникшая после признания домов аварийными (ветхими), подлежащими капитальному ремонту – август-октябрь 2018 года, при этом факт присвоения дому статуса аварийного априори предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем.

Вопреки возражениям ответчика суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований по дому №371 по пр.Ленинградский, поскольку непригодными для проживания в нем признаны лишь квартира №2 и комнаты площадью 13,1 и 21,0 кв.м в квартире №3 (распоряжение от 15.08.2018 №2374р). В рамках настоящего дела ко взысканию истцом предъявлен долг по комнате площадью 18,7 кв.м квартиры №3, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании этой комнаты непригодной для проживания.

Также ответчиком заявлены доводы о том, что помещения по адресам: ул.Жосу, <...> кв. 3, ул.Островского <...> с 01.05.2018 отключены от электроснабжения, а помещения по адресам: ул.Капитальная <...> кв. 10, 11 оборудованы приборами учета и расчет производится на основании их показаний.

Из представленных ПАО "Россети Северо-Запад" сведений усматривается, что помещения по адресам ул.Жосу <...> отключены от электроснабжения силами ПАО "Архангельская сбытовая компания" еще до 01.01.2018, т.е. ранее спорного периода.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опроверг, доказательств подключения помещений к электроснабжению (самовольно потребителем или в установленном порядке) не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанным помещениям в общей сумме 41 448 руб. 92 коп. предъявлена необоснованно. Суд отказывает в иске на сумму 33 735 руб. 83 коп. с учетом того, что ранее во взыскании долга по помещению ул.Кирова д. 10 корп.1 кв.8 уже было отказано.

Доводы ответчика об отключении иных помещений не принимаются, поскольку часть помещений, как например, ул.Жосу, д. 5 кв. 5, были отключены от энергоснабжении позднее – до 01.01.2019, до 01.01.2020, однако достоверно установить точную дату такого отключения и тот факт, что такая дата была ранее спорного периода, из представленных в дело документов не представляется возможным.

Также ответчиком в материалы дела представлены сведения, полученные от сетевой компании, подтверждающие, что абоненты, проживающие в помещениях по адресам: ул.Кирова <...> и кв. 11; ул.Воронина д. 4 кв. 10 в 2017-2018 годах передавали показания приборов учета через личный кабинет, что свидетельствует о наличии приборов учета в данных помещениях. Истец указанные обстоятельства не оспорил и в установленном порядке не опроверг надлежащими доказательствами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанным помещениям в общей сумме 26 766 руб. 86 коп. предъявлена необоснованно. Суд отказывает в иске на сумму 15 984 руб. 28 коп. с учетом того, что ранее во взыскании долга уже было отказано по помещениям ул.Кононова <...> по другим основаниям.

Возражая против иска, Администрация также сослалась на то, что в отношении помещения по ул. Воронина д. 12 корп. 1 кв. 12 истцом в расчете применен неверный норматив 218 кВт*ч на 1 человека, в то время как следовало применить 156 кВт*ч на 1 человека.

Нормативы потребления электрической энергии в жилых помещениях были утверждены постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн. Норматив, указанный истцом в его расчете, в данном документе отсутствует. Проверив расчет ответчика по помещению ул. Воронина д. 12 корп. 1 кв. 12, суд признает его верным, соответствующим представленным в дело доказательствам. В помещении имеется 4 зарегистрированных гражданина, норматив потребления для данного помещения с учетом пункта 2 Приложения №1 к постановлению №9пн составляет 156 кВт*ч на 1 человека. По данному помещению обоснованной суммой задолженности является 4464,72 руб., а не 6239, 16 руб. как указал истец. В иске на сумму 1774,44 руб. (6239,16-4464,72) суд отказывает.

Также проверив расчеты сторон, суд установил разногласия по порядку начислений в отношении помещений: ул. Траловая <...> кв. 10; ул.Русанова д. 10 кв. 3. Разночтения касаются количества проживающих лиц и норматива потребления.

Оценив указанные разногласия, суд установил следующее.

В отношении помещения ул.Почтовый тракт д. 8 кв. 10 количество проживающих определено истцом верно, при этом сумма заявленных требований (2203,74 руб.) не превышает размер платы, определенный ответчиком (2389,77 руб.), в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В отношении помещений по ул.Русанова д. 10 кв.3 представлены поквартирные карточки, из которых усматривается, что в помещениях площадью 18,9 кв.м зарегистрирован 1 человек, в помещениях площадью 25,7 кв.м – 1 человек (в спорный период) в помещениях площадью 24,11 кв.м – нет зарегистрированных граждан. Таким образом, расчет истца, произведенный исходя из норматива 218 кВт*ч на 1 проживающего, установленного для трехкомнатного помещения и 3 проживающих лиц, признается судом обоснованным. В то же время указанные в контррасчете ответчика данные о 5 проживающих лицах не нашли своего подтверждения.

В отношении помещения по ул.Траловая д. 3 кв.2 количество проживающих и норматив определены истцом верно, требования в этой части подлежат удовлетворению. В спорный период в одной комнате жилой площадью 15,6 кв.м было зарегистрировано 2 гражданина, следовательно, истцом обоснованно применен норматив в размере 193 кВт*ч на 1 проживающего.

В отношении помещений по ул.Траловая д. 3 кв. 4 судом отказано в иске за период сентябрь-октябрь 2018 года, поскольку в сентябре данное жилое помещение было признано непригодным для проживания. За август 2018 года суд взыскивает задолженность в размере 915,84 руб. по контррасчету ответчика, поскольку расчет истца составлен неверно, в частности, неправильно указано количество проживающих граждан (которых по поквартирной карточке значится трое, а не двое как указано в расчете истца), и, следовательно, неверно применен норматив потребления. В иске на сумму 271, 89 руб. (1187,73 руб. – 915,84 руб.) суд отказывает.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за электроэнергию, рассчитанного с применением повышающего коэффициента, за период с августа по октябрь 2018 года исходя из того, что иск подан в суд 11.10.2021, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательство по внесению платы за коммунальные услуги относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, электроэнергия за август 2018 года должна быть оплачена до 10 сентября 2018 года, за сентябрь 2018 года – до 10 октября 2018 год, за октябрь 2018 года – до 12 ноября 2018 года. Течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с 11.09.2018, с 11.10.2018 и с 13.11.2018.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (дата направления 21.08.2021), ответ на претензию от ответчика не получен. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с принятием мер к досудебному порядку урегулирования спора, по требованию о взыскании долга за август 2018 года срок исковой давности истекал 11.10.2021.

С учетом того, что иск подан нарочным 11.10.2021, то требование о взыскании долга за август-октябрь 2018 года заявлено в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске по этому основанию не имеется.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично, на сумму 93 573, 08 руб. (172 743, 17 руб. – 27 403, 65 руб. – 33 735, 83 руб. – 15 984, 28 руб. – 1774,44 руб. – 271, 89 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо суммы 93 573, 08 руб. ошибочно указано на взыскание 96 220, 43 руб. Также допущена ошибка при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета, вместо суммы 833 руб. ошибочно указано на взыскание 739 руб.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные арифметические ошибки не изменяют содержание резолютивной части решения суда от 18.10.2022, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 573 руб. 08 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 833 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина