Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-11703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29362/2018

Дело № А65-11703/2017
г. Казань
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии:

Тряева Олега Павловича – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» – Бурмистровой Д.Д., доверенность,

представителя Гужиной Н.Н. – Артыкова З.С., доверенность от 28.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» и финансового управляющего Шамсутдиновой Юлией Борисовной Цитрикова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-11703/2017

по заявлению арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамсутдиновой Юлии Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна признана банкротом, введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017), индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на срок 5 месяцев, финансовым управляющим гражданина утвержден Тряев Олег Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 арбитражный управляющий Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 04.12.2018 суд утвердил финансовым управляющим должника Цитрикова Андрея Петровича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

04.12.2018 арбитражный управляющий Тряев Олег Павлович обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о признании несостоятельной (банкротом) должника - Шамсутдиновой Юлии Борисовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление удовлетворено частично, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Тряева Олега Павловича в размере 415 494 руб. 66 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования, общество с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» и финансовый управляющий Шамсутдиновой Юлией Борисовной Цитриков Андрей Петрович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Тряева Олега Павловича в размере 415 494 руб. 66 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества в результате инвентаризации было выявлено следующее имущество хозяйственный блок при автостоянке, назначение: нежилое, 2?этажный (подземных этажей-0, инвентарный номер 92-420:002:000012150, литер А, кадастровый (или условный) номер: 16:49:011901:687, общая площадь: 171,2 кв. м. Автостоянку с объектами автосервиса, незавершенная строительством 50% , инвентарный номер 1746. Кадастровый (или условный) номер: 16:49:011901:621, площадь застройки объекта: 608,6 кв. и дебиторская задолженность в размере 2 555 786,6 руб.

Имущество должника хозяйственный блок при автостоянке, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0, инвентарный номер 92-420:002:000012150, литер А, кадастровый (или условный) номер: 16:49:011901:687, общая площадь: 171,2 кв. м. Автостоянку с объектами автосервиса, незавершенная строительством 50%, инвентарный номер 1746. Кадастровый (или условный) номер: 16:49:011901:621, площадь застройки объекта: 608,6 кв. реализовано с открытых торгов 05.06.2018 за 11 429 840,52 руб.

Право требования должника было реализовано с торгов 13.08.2018 за 110 358.86 руб.

Имущество хозяйственный блок при автостоянке, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0, инвентарный номер 92-420:002:000012150, литер А, кадастровый (или условный) номер: 16:49:011901:687, общая площадь: 171,2 кв. м. Автостоянку с объектами автосервиса, незавершенная строительством 50%, инвентарный номер 1746. Кадастровый (или условный) номер: 16:49:011901:621, площадь застройки объекта: 608,6 кв., было приобретено в период нахождения Шамсутдиновой Ю.Б. в браке с Шамсутдиновым Ильдаром Гилязетдиновичем, таким образом, данное имущество является совместно нажитым имуществом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные средства от реализации объектов недвижимости,в размере 50% были перечислены супругу Шамсутдиновой Ю.Б.

Таким образом, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 825 279.12 руб.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления № 97, в соответствии с которым при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления № 97).

По смыслу приведенных норм и разъяснений установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится арбитражным судом исходя из установленного размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, после завершения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами, при наличии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о преждевременности выводов судов и невозможности определить пропорциональность размера вознаграждения и учесть вклад арбитражного управляющего в достижении целей соответствующей процедуры банкротства на данном этапе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 арбитражный управляющий Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

При этом заявление об отстранение Тряева О.П. было мотивировано тем, что на заседании Совета Ассоциации 27.09.2018 Тряев О.П. был исключен из состава членов СРО на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей Тряевым О.П. материалы настоящего дела не содержат.

При этом материалами дела подтверждается, что в результате исполнения Тряевым О.П. своих обязанностей было выявлено имущество должника, от реализации которого в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 825 279,12 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суды обеих инстанций признали обоснованным представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника, исходя из указанной стоимости реализованного имущества, сумма процентов составила 415 494 руб. 66 коп. (5 825 279 руб. 12 коп.*7% и 110 358 руб. 86 коп.*7%).

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества не представлено, следовательно, основания для уменьшения суммы процентов, причитающихся арбитражному управляющему, отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит доводы заявителей кассационных жалоб подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А65-11703/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.В. Конопатов


Е.В. Богданова