Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А78-10271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10271/2023
г.Чита
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Ваулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10271/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31 мая 2023 года № 11-11/2484-А, на входящий № Ю-1183 от 24 мая 2023 года, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> для производственной деятельности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Администрация городского круга «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, директор, паспорт;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не было,

от третьих лиц: не было;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31 мая 2023 года № 11-11/2484-А, на входящий № Ю-1183 от 24 мая 2023 года, об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> для производственной деятельности.

В обоснование своего заявления ООО «Транссервис» указывает, что решение Департамента, изложенное в письме от 31 мая 2023 года № 11-11/2484-А, на входящий № Ю-1183 от 24 мая 2023 года, является именно отказом в предоставлении земельного участка, при этом законные основания для такого отказа отсутствуют.

Департаментом представлен отзыв на заявление с последующими дополнениями, в которых указано, что оспариваемое решение являлось решением о приостановлении рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с принятием решения о подготовке к проведению аукциона.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, определением от 08.10.2024 - Администрация городского круга «Город Чита», Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита».

17 июня 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

О месте и времени проведения судебного разбирательства Департамент и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Транссервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица 19.02.2009, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки, один из дополнительных видов деятельности - производство металлических дверей и окон.

24.05.2023 ООО «Транссервис» обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 9 лет земельного участка, местоположение которого установлено: <...> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах». К заявлению приложена схема расположения земельного участка (т. 1, л.д. 41).

Рассмотрев заявление, Департамент письмом от 31.05.2023 № 11-11/2484-А (т. 1, л.д. 43) сообщил Обществу следующее, учитывая ранее поступившее положительное заключение Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» о соответствии размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, Департамент в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса принял решение о подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды на указанный земельный участок, заявителю предложено принять участие в аукционе после опубликования соответствующей информации.

Не согласившись с решением Департамента от 31.05.2023 № 11-11/2484-А, ООО «Транссервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Департамента закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением Департамента. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Вместе с тем, подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 629) установлено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 Постановления № 629 Распоряжением Правительства Забайкальского края от 25.01.2023 № 1-р утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения на территории Забайкальского края в условиях введения ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, по видам экономической деятельности.

Статьей 39.15. Земельного кодекса урегулировано предварительное согласование предоставления земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 39.15 Земельного кодекса, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.  

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса, том числе:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, из приведенных норм следует, что процедура рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна производиться в установленные сроки, результатом процедуры рассмотрения заявления является принятие решения о согласовании, либо принятие решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень оснований для такого отказа определен Земельным кодексом и является исчерпывающим.

Кроме того, пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса содержит императивное требование, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Действовавший в период рассматриваемых правоотношений приказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 28.12.2015 № 18/НПА «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков на территории городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район», государственная собственность на которые не разграничена», предусматривал, что результатом предоставления государственной услуги является решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо мотивированный отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Процедура предоставления государственной услуги завершается путем получения заявителем: решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; мотивированного отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2.3.1. Приказа).

В данном случае, в оспариваемом Обществом решении Департамента от 31.05.2023 № 11-11/2484-А указано следующее, учитывая ранее поступившее положительное заключение Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» о соответствии размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, Департамент в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса принял решение о подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды на указанный земельный участок, заявителю предложено принять участие в аукционе после опубликования соответствующей информации.

В отзыве на заявление Департамент в обоснование принятия оспариваемого решения от 31.05.2023 № 11-11/2484-А указывал на подготовку к проведению аукциона.

В материалы дела представлены распоряжения Департамента от 05.12.2022 № 4722/р (т. 1, л.д. 34), от 05.12.2022 № 4723/р от 05.12.2022 (т. 1, л.д. 35) о подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков.

Как указывал Департамент, предметами данных распоряжений являлись земельные участки, составляющие части испрашиваемого ООО «Транссервис» земельного участка. При этом судом установлено, что изначально земельные участки имели кадастровые номера 75:32:010308:269, 75:32:010308:270, однако впоследствии данные участки сняты с государственного кадастрового учета в связи с истечением срока действия временного характера сведений (письмо Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 05.12.2023, т. 1, л.д. 78).

Кроме того, в пояснениях от 14.06.2024 (т. 2, л.д. 22) Департамент указывал, что решение об отказе обусловлено тем, что испрашиваемый участок является ограниченным в обороте.

В последующем, в пояснениях от 28.10.2024 Департаментом приведена позиция о том, что рассматриваемое решение от 31.05.2023 № 11-11/2484-А, вовсе, не содержало отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а являлось решением о приостановлении рассмотрения заявления в связи с принятием решения о подготовке к проведению аукциона (т. 2, л.д. 125).

Проанализировав оспариваемое решение от 31.05.2023 № 11-11/2484-А, суд считает необходимым отметить, что оно не содержит буквального отказа с приведением соответствующих оснований, как то предусмотрено пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса, вместе с тем оспариваемое решение не содержит и указания на приостановление рассмотрения заявления с указанием оснований такого приостановления.

По мнению суда, подобное содержание решения Департамента, не содержащее определенных результатов по итогам рассмотрения заявления, не соответствует установленной Земельным кодексом процедуре рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Такое решение по итогам рассмотрения заявления, создает ситуацию правовой неопределенности для заявителя, в то время как принцип правовой определенности выступает одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П).

Подготовка ответа заявителю, не соответствующего установленной процедуре, впоследствии создала ситуацию, при которой Департамент в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно менял позицию относительно квалификации решения от 31.05.2023 № 11-11/2484-А и его правового обоснования, создавая, тем самым, ситуацию правовой неопределенности и для суда.

Урегулирование процедуры рассмотрения заявления нормами Земельного кодекса, а также административным регламентом направлено на упорядочивание таких процедур, с целью соблюдения прав лиц, однако Департаментом нормы, регулирующие рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка не соблюдены.

При этом ссылки Департамента на подготовку к проведению аукциона, как на основание для приостановления рассмотрения заявления, суд находит необоснованной, поскольку такое основание не предусмотрено Земельным кодексом.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 39.15 Земельного кодекса установлено основание для приостановления рассмотрения заявления - в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

В рассматриваемом случае, приведенное в пункте 6 статьи 39.15 Земельного кодекса основание для приостановления рассмотрения заявления, не установлено.

В письменных пояснениях от 28.10.2024 Департамент указал, что формирование земельных участков, на основании распоряжений Департамента от 05.12.2022 № 4722/р, № 4723/р не происходило.

Учитывая отсутствие в оспариваемом решении указания на приостановление рассмотрения заявления, а также учитывая, что судом не установлены основания для такого приостановления, принимая во внимание отсутствие положительного для заявителя результата, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Департамента от 31.05.2023 № 11-11/2484-А, по сути, свидетельствует об отказе заявителю в предоставлении земельного участка, однако такое решение не содержит буквального отказа с приведением соответствующих оснований, как то предусмотрено пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое решение Департамента не соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе (применительно к обстоятельствам, связанным с проведением аукциона):

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса (подпункт 11);

в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса (подпункт 12).

Однако ни одно из приведенных оснований в данном случае судом не установлено.

Извещение о проведении аукциона в установленном порядке не размещалось.

Подпункт 12 статьи 39.16 Земельного кодекса предусматривает, что земельный участок не предоставляется без торгов в том случае, если в уполномоченный орган поступило заявление о проведении аукциона от лица, которое обеспечило выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка. В рассматриваемом случае участки не формировались, так в распоряжениях Департамента от 05.12.2022 № 4722/р, № 4723/р (т. 1, л.д. 34, 35) отделу земельных отношений предписано подготовить и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, обеспечить осуществление государственного кадастрового учета. Иные лица выполнение кадастровых работ также не обеспечивали.

Таким образом, ссылки Департамента на подготовку к проведению аукциона, как основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, являются необоснованными.

Доводы Департамента о том, что земельный участок расположен в приаэродромной территории, судом также не принимаются. Запрос в военную часть сделан значительно позже (27.10.2023) относительно оспариваемого решения (31.05.2023), ввиду чего он не мог влиять на такое решение.

Письмо командира войсковой части 78081 (т. 1, л.д. 61) содержит информацию, что место строительства объекта для производственной деятельности по адресу: г. Чита, район улицы Трактовой с координатами 52º03´52´´ с.ш. 113º26´57´´ в.д. расположено в приаэродромной территории аэродрома Чита-1; строительство запрещено, так как объект входит в зону полосы воздушных подходов аэродрома Чита -1 и влияет на безопасность полетов.

При этом Департаментом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии ограничений для использования рассматриваемого земельного участка. Сведения (материалы) об определении приведенных в запросе координат на местности, Департаментом не предоставлены. Сведения о том, в какой именно подзоне приаэродромной территории расположен рассматриваемый земельный участок (учитывая, что режимы таких подзон существенно различаются), также не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение Департамента от 31 мая 2023 года № 11-11/2484-А, на входящий № Ю-1183 от 24 мая 2023 года, не соответствует нормам Земельного кодекса, а также нарушает права и законные интересы ООО «Транссервис», поскольку препятствует реализации законного права, в этой связи оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 303-ЭС19-22185).

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983).

С учетом приведенных ранее обстоятельств, арбитражный суд считает возможным указать на обязанность Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Суд обращает особое внимание, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Департаменту как органу власти льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная ООО «Транссервис» чеком ордером от 28.08.2023 (т. 1, л.д. 6) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Департамента в пользу ООО «Транссервис».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31 мая 2023 года № 11-11/2484-А, на входящий № Ю-1183 от 24 мая 2023 года, признать незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева