Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А57-14836/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14836/2018
г. Саратов
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Котляровой А. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-14836/2018 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, г. Саратов,

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о возмещении имущественного вреда в размере 73615руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геоспецстрой» (далее – истец, ООО «Геоспецстрой») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – ответчик, МБУ «Дорстрой») о возмещении имущественного вреда в размере 73 615руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-14836/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МБУ «Дорстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с собственника автомобильной дороги, на участке дороги, на котором произошло ДТП осуществлялись вскрышные работы, ввиду чего вина МБУ «Дорстрой» по причинению ущерба отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. в 18 час. 30 мин. с участием автомобиля КИА СОРЕНТО, н/з Т088ХМ64, принадлежащего на праве собственности ООО «Геоспецстрой» произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> – Осенняя, 1, указанный автомобиль наехал на провал проезжей части дороги.

В результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

10.05.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом ФИО2 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017 г., согласно которой в результате ДПС повреждено: переднее правое колесо, передний бампер с правой нижней части.

10.05.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожным сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2017 г., согласно которого, на участке: <...> имелась выбоина шириной 1,3 м, длиной 5,9 м, глубиной 1,0 м.

Инспектором дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову старшим лейтенантом ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 10.05.2017 г. в отношении ФИО3

Поскольку автомобиль застрахован по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия», и не застрахован по полису добровольного страхования КАСКО, учитывая, что повреждения автомобиля возникло не в результате столкновения, таким образом указанный случай не является страховым, в связи с чем истец в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба не обращался.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Геоспецстрой» обратился к ООО «Профит» и была определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА СОРЕНТО, н/з Т088ХМ64 в денежном выражении составляет с учетом износа-58651,05 руб., без учета износа – 73615 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., была оплачена истцом, что подтверждается договором № П5440/17, актом выполненных работ по договору № П5440/17 от 07.06.2017 г на сумму 6000 рублей.

Истец обратился с претензией исх. № 123 от 03.07.2017 г. в Администрацию МО «Город Саратов», которая несет ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги.

Согласно письму №02-02-20/684 от 08.08.2017г. содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...> на пересечении с ул. Осенней, д.1 на момент ДТП осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2017 год.

ООО «Геоспецстрой» обратилось в МБУ «Дорстрой» с претензией исх № 145 от 29.08.2017 г. о возмещении ущерба.

В ответ письмом №1360 от 11.09.2017г. МБУ «Дорстрой» сообщило, что ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник подземных коммуникаций; который, по мнению, МБУ «Дорстрой» проводил на участке дороги вскрышные работы.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причинённого ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дороги, дорожным сооружении и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2017г., экспертным заключением ООО «Профит» от 07.06.2017г. №П5440/17 стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, указанными лицами не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на провал проезжей части дороги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с собственника автомобильной дороги отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 131, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257, содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27- 281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 25 декабря 2008 г., 25 июня 2009 г., 10 февраля, 29 сентября 2011 г.) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет ДХБ и Т) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2.1 указанного Положения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является одной из основных функций Комитета дорожного хозяйства.

Как следует из материалов дела, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения администрации муниципального образования «Город Саратов» круглогодичное содержание автомобильной дороги по адресу: г. Саратов, ул.пр. Строителей пересечение с ул. Осенняя, д. № 1 на момент ДТП 10.05.2017 г. осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с соглашением от 30.12.2016г. №1, заключенным с комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта № 114 от 30.12.2016 г. утверждены: порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ и расходов на содержание имущества учреждений, муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (Приложение №2), отчет о выполнении муниципального задания муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов (Приложение №3), перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений (Приложение №4).

В приложении № 2 к распоряжению комитета дорожного хозяйства от 30.12.2016 года № 114 установлен перечень муниципальных работ для формирования муниципального задания в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользования и территорий, занимаемых зелеными насаждениями в границах муниципального образования «город Саратов», согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» обязано выполнять, в том числе, круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе путепроводов).

Круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров включает в себя, в том числе, ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

На основании приложения № 4 к распоряжению комитета дорожного хозяйства от 30.12.2016 года № 114 в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров и искусственных сооружений по Кировскому, Фрунзенскому, Ленинскому районам муниципального образования «Город Саратов» входит: ул. просп. Строителей.

Доводы апеллянта о том, что сам факт наличия договорных отношений на производство работ по содержанию дороги не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии со статьей 9.2 Закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение, осуществляя в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, подлежащих исполнению в денежной форме, не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на момент дорожно-транспортного происшествия – 10.05.2017 года ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлось муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», на основании соглашения № 1 от 30.12.2016 года.

Поскольку разрешение на производство вскрышных работ до 10.05.2017 г. по адресу: г. Саратов, ул.. Осенняя д.1, комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не выдавалось, доводы ответчика о производстве вскрышных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-14836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

А. Ф. Котлярова