Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А73-20936/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20936/2017
г. Хабаровск
02 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

о взыскании 1 072 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017 № 65.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димарт» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому срок исковой давности по требованию истца истек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялись перерывы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее - Заемщик) заключены кредитные договоры (далее – договоры) № <***> от 05.11.2013 и № <***> от 10.10.2014.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 05.11.2013 Банк предоставил ООО «Димарт» кредит в размере 200 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5 % годовых.

На основании кредитного договора № <***> от 10.10.2014 Банк предоставил ООО «Димарт» кредит в размере 24 000 000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39 % годовых.

В соответствии с пунктами 1.3.1. договоров с Заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.

Предоставленными в материалы дела выписками по лицевому счету ООО «Димарт» подтверждается списание комиссии 06.11.2013 за выдачу кредита в размере 1 000 000 рублей по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 и списание комиссии 10.10.2014 за выдачу кредита в размере 72 000 рублей по кредитному договору № <***> от 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу №А73-4912/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, пункты 1.3.1 кредитных договоров № <***> от 05.11.2013 и № <***> от 10.10.2014 признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с признанием пунктов 1.3.1 договоров недействительными истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2016 с требованием возвратить сумму комиссии в размере 1 072 000 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку денежные средства в общей сумме 1 072 000 рублей получены банком на основании условий договора, признанных судом недействительными, требование о возврате денежных средств является обоснованным.

Представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца о возврате денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу №А56-38885/2016 общество с ограниченной ответственностью «Димарт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признании сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26Л 0.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента , когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Димарт» введена процедура наблюдения.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2016.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию истца не истек.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димарт» неосновательное обогащение в размере 1 072 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 23 720 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова