Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А73-20936/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20936/2017
г. Хабаровск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Димарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115191, <...>)

к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

о взыскании 1 072 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №65 от 16.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димарт» (ООО «Димарт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Российский сельскохозяйственный банк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 руб. 00 коп. – суммы, составляющей выплаченные истцом ответчику комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам от 05.11.2013 г. №<***> и от 10.10.2014 г. №<***> на основании пунктов этих договоров, признанных недействительными решением арбитражного суда по делу №А73-4912/2017.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А73-20936/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 г. по делу №А73-20936/2017 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Димарт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 072 000 руб. 00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 г. оставлено без изменения.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020349179.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018 г. решение от 02.03.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 г. по делу №А73-20936/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании 13.11.2018 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.11.2018 г. до 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ответчика высказал возражения по ходатайству, заявленному представителем истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленном дополнении к иску.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск и представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Димарт» (заемщик) заключены два кредитных договора - от 05.11.2013 N <***> и от 10.10.2014 N <***>, согласно которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях этих договоров, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договоров.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 05.11.2013 г. ответчик предоставил истцу кредит в размере 200 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 12,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 10.10.2014 г. ответчик предоставил истцу кредит в размере 24 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 14,39 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.3.1 этих договоров с заемщика взимается комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

Истцом указанная комиссия оплачена, на счет АО «Российский сельскохозяйственный банк» переведены по вышеуказанным кредитным договорам соответственно 06.11.2013-1 000 000 руб. и 10.10.2014-72 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу №А73-4912/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, удовлетворено требование поручителя истца (ООО «Терминал), пункты 1.3.1 кредитных договоров № <***> от 05.11.2013 и № <***> от 10.10.2014 признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть 1 072 000 руб. - сумму комиссий за выдачу кредитов, в котором заемщик (ООО «Димарт») указал на недействительность условия договоров об уплате комиссии за выдачу кредита.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, ООО «Димарт», ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в размере суммы полученных комиссий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Димарт» по заявлению конкурсного кредитора определением от 19.07.2016 г. возбуждено производство по делу о банкротстве № А56-38885/2016. В рамках этого дела определением от 16.01.2017 г. (вынесено после отмены первоначально вынесенного 03.10.2016 г. определения о введении первой процедуры банкротства) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением арбитражного суда от 19.05.2017 г. по делу № А56-38885/2016 ООО «Димарт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО «Димарт» в лице конкурсного управляющего обратился в рассматриваем случае с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 072 000 руб. 00 коп. – суммы, составляющей выплаченные истцом ответчику комиссии за предоставление кредита по кредитным договорам от 05.11.2013 г. №<***> и от 10.10.2014 г. №<***> на основании пунктов этих договоров, признанных недействительными решением арбитражного суда по делу №А73-4912/2017.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено специальное правило о начале течения срока исковой давности, отличное от установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с приведенной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В рассматриваемом случае с иском обратилось ООО «Димарт», то есть сторона кредитных договоров, в которые включено исполненное истцом условие, в связи с недействительностью (ничтожностью) которого заявлено настоящее требование.

ООО «Димарт» как истец выступает в лице конкурсного управляющего, однако это не изменяет правил об определении начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки для стороны этой сделки.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. То есть с открытием после наблюдения конкурсного производства в отношении юридического лица (что имело место в отношении Общества в деле о его банкротстве) происходит замена органов его управления - конкурсный управляющий становится руководителем должника вместо ранее действующего руководства. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности по требованиям такого юридического лица (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, когда заемщиком началось исполнение ничтожного условия кредитных договоров, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2015 г.)

Истцом оплата комиссии произведена по первому договору - 06.11.2013г. и по второму - 10.10.2014 г. ООО «Димарт» с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 27.12.2017 г., то есть по прошествии трехлетнего периода с момента оплаты по каждому договору.

В ходе рассмотрения дела, истец, возражая на заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал на необходимость отклонения этого заявления как санкции за злоупотребление ответчиком правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума № 25, постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 г. № 17912/09).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Как следует из материалов дела, истец, заключая с ответчиком вышеуказанные кредитные договоры, каких-либо возражений относительно условий этих договоров не заявил, что ООО «Димарт» не опровергнуто. В дальнейшем ООО «Димарт» исполнило условия сделки и не оспорило впоследствии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

В данном случае исполнение ничтожного условия кредитного договора не отвечает критериям сделки, совершенной при злоупотреблении правом со стороны ее участников (статья 10 ГК РФ).

Судебные акты по делу № А73-4912/2017 соответствующих выводов также не содержат. При этом указание судов при разрешении спора по этому делу на несоответствие проверяемого условия кредитных договоров существу законодательного регулирования кредитных обязательств не равнозначно выводу о наличии злоупотребления правом.

Кроме того, доводы истца в рассматриваемом случае ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, суд считает несостоятельными, поскольку данным судебным актом установлены иные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика являются обоснованными, срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен.

На основании установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении искового требования истца следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова