Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А20-5466/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5466/2023 22.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прикота А.О., при участии в судебном заседании от истца - Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Северный Кавказ» - АО «Каббалкэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2024 по делу № А20-5466/2023,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному

предприятию "Каббалккоммунэнерго" в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 21 001 756, 65 рублей за период с 02.11.2021 по 31.05.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 11.05.2023 в размере 1 407 069, 98 рублей, всего: 22 408 826, 63 рублей, обязать освободить нежилые здания с кадастровыми номерами 07:09:0000000:20787, 07:09:0000000:20834, 07:09:000000020554, 07:09:0102079:196, расположенные по адресу: <...>, в течение 3-х рабочих дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 599 979, 35 рублей неосновательного обогащения за период с 02.11.2021г. по 29.11.2023г.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 29.11.2023г. в размере 2 759 564, 45 рублей., а также в доход бюджета Российской Федерации 169 798 рублей государственной пошлины.

Предприятие в лице конкурсного управляющего не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в рамках банкротного дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2025 апелляционное постановление в части признано незаконным и отменено (в части текущих требований за период с 17.04.2022 по 29.11.2023): дело направлено на новое апелляционное рассмотрение данной части по существу, остальная часть (реестровые требования — до 17.04.2022) оставлена без изменения (правомерность оставления без рассмотрения иска по этим требованиям).

Таким образом, предметом апелляционного пересмотра в рамках повторного рассмотрения апелляционной жалобы на основании возвращённых кассационной инстанцией требований является проверка обоснованности и законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2022 по 29.11.2023, исходя из доводов сторон, представленных доказательств и обстоятельств дела.

Местная администрация городского округа Нальчик (истец) обосновывает исковые требования следующим образом:

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества электросетевого хозяйства от 28.12.2019, в состав которого входили спорные нежилые здания, расположенные по адресу: <...>.

В результате поступившего от Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР предупреждения, спорные строения были исключены из предмета аренды дополнительным соглашением от 02.11.2021, однако фактически ответчик продолжал занимать объекты без законных оснований, не возвратил их по акту и не вносил арендную плату.

Истец указывает, что неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием освободить объекты и вернуть их по акту, расчет задолженности был представлен в установленном порядке.

По мнению истца, неосновательное пользование муниципальным имуществом, выраженное в изъятии из аренды, но не в фактическом возврате, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости пользования за соответствующий период.

Сумма иска рассчитана на основании экспертной оценки, подтверждена расчетом, факт соответствующих задолженностей, по мнению истца, подтверждается деловой перепиской, выпиской ЕГРН (наличие обременения на объекты до конца спорного периода за ответчиком) и отсутствием двухсторонне подписанного акта возврата.

Истец отмечает, что доводы ответчика о передаче спорных объектов субарендатору не снимают с него ответственности за возврат имущества собственнику и не освобождают от обязанности по оплате. Связь между уменьшением имущества истца (утраченная возможность иного распоряжения объектами) и обогащением ответчика (освобождение от расходов по аренде/пользованию) подтверждается как экономически, так и юридически.

В своих пояснениях по делу истец настаивает: ответчик не представил надлежащих доказательств возврата и отказался освободить имущество, поэтому спорное пользование было незаконным.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на нормы ст. 395 ГК РФ и представляет соответствующий расчет в отношении суммы неосновательного обогащения.

Муниципальное унитарное предприятие “Каббалккоммунэнерго” (ответчик) возражает против удовлетворения иска и ссылается на следующее:

Признано, что договор аренды действительно заключался и в его состав входили спорные здания. Однако в дальнейшем после предписания ФАС КБР согласовано

дополнительное соглашение от 02.11.2021, по которому данные объекты были исключены из предмета аренды, обременение аренды снято, право пользования прекращено.

Во исполнение допсоглашения от 02.11.2021, а также предписаний ФАС, ответчиком были подписаны акты возврата имущества, направлены в адрес истца, а оригинал передан в УФАС КБР для подтверждения исполнения предписания.

Стороны подписали акт сверки, подтверждающий уменьшение величины арендной платы с ноября 2021 года пропорционально исключению из состава аренды спорных объектов; и истец, и ответчик после ноября 2021 года учитывали только оставшиеся в аренде объекты.

По утверждению ответчика, спорные здания находились у субарендатора (ПАО «Россети Северный Кавказ») до окончания срока договора субаренды, и после их освобождения ответчик не использовал и не получал от них имущественной выгоды, не владел ими и не препятствовал истцу в получении имущества; все возможные действия по возврату имущества были им совершены.

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении имущества у ответчика либо получении им выгод; переписка и отсутствие подписанного администрацией акта приема-передачи не могут расцениваться как доказательство продолжавшегося незаконного пользования.

Указывает на злоупотребление истцом своим правом: собственник, наделенный всеми правомочиями по возврату имущества, не реализовал возможность его получения, не обратился с самостоятельным иском о выселении третьих лиц, и не доказал препятствий со стороны ответчика.

Оспаривает расчет задолженности, ссылаясь на отсутствие основания для взыскания платы за период после прекращения аренды, искает отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Указывает на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и недопустимость начисления процентов за указанный период; также обращает внимание на то, что требования за период до открытия банкротства должны рассматриваться в рамках соответствующего дела о несостоятельности как реестровые, а не в самостоятельном исковом производстве.

Таким образом, суть спора между сторонами сводится к выяснению: наличия (или отсутствия) у ответчика имущественной выгоды (факта использования имущества) после исключения объектов из предмета аренды; наличия надлежащих доказательств факта возврата имущества/освобождения объектов; правомерности применения к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении, а также регулирующих взыскание

процентов за пользование чужими денежными средствами; порядка и условий рассмотрения требований в контексте банкротства ответчика.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества электросетевого хозяйства от 28.12.2019 (т. 1, л. д. 27 – 34).

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2020 по делу № А20-2075/2020 удовлетворены исковые требования предприятия: с 01.01.2020 изменен договор аренды муниципального имущества от 28.12.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; пункты 3.1 и 3.2 договора изложены в следующей редакции: «3.1 Величина годовой арендной платы электросетевого хозяйства, принадлежащего городскому округу Нальчик, устанавливается на основании отчета от 03.03.2020 № 21 по оценке рыночной величины арендной платы за возмездное пользование недвижимым имуществом и составляет 99 972 000 рублей (без НДС); 3.2 Ежемесячная арендная плата составляет 8 331 000 рублей (без НДС)».

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 № 2 в пункты 3.1 и 3.2 договора от 28.12.2019 внесены указанные изменения в части арендной платы, которая составила

99 972 000 рублей – в год, 8 331 000 рублей – в месяц.

Во исполнение требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части передачи нежилых зданий посредством заключения договора аренды от 28.12.2019 издано постановление администрации от 02.07.2021 № 1118 об исключении из договора аренды электросетевого хозяйства от 28.12.2019 объектов, расположенных на ул. Пачева, 40: нежилых зданий с кадастровыми номерами 07:09:0000000:20787, 07:09:0000000:20834, 07:09:000000020554, 07:09:0102079:196.

Дополнительным соглашением от 02.11.2021 № 3 в договор аренды от 28.12.2019 внесены следующие изменения: раздел 1 дополнен пунктом 1.12 следующего содержания: «Исключить из приложения № 2 договора аренды от 28.12.2019, заключенного между администрацией и предприятием, имущество (электросетевое хозяйство), переданное в аренду предприятию: нежилые здания с кадастровыми номерами 07:09:0000000:20787, 07:09:0000000:20834, 07:09:0000000:20554, 07:09:0102079:196, расположенные по адресу: <...>». Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1 Величина годовой арендной платы электросетевого хозяйства, принадлежащего городскому

округу Нальчик, устанавливается на основании отчета от 03.03.2020 № 21 по оценке рыночной величины арендной платы, за возмездное пользование имуществом: «Электросетевые объекты у всех категорий потребителей на территории городского округа Нальчик» без учета объектов, расположенных по ул. Пачева, 40, с кадастровыми номерами 07:09:0000000:20787, 07:09:0000000:20834, 07:09:0000000:20554, 07:09:0102079:196 (в соответствии с разъяснением ООО «Дело» от 25.06.2021) без учета НДС, составляет 87 965 088 рублей». Арендная плата по договору от 28.12.2019 снижена на 12 006 912 рублей пропорционально рыночной стоимости арендной платы за названные объекты.

Решением от 03.11.2023 по делу № А20-3936/2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.04.2024, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Позиция администрации сводится к тому, что предприятие пользуется спорными нежилыми зданиями без правовых оснований и внесения арендных платежей за период с 02.11.2021 по 29.11.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2023 № 45-1-23/8502 (т. 1, л. <...>) с требованием об освобождении объекта аренды и передаче по акту приема-передачи арендодателю, а также возврате неосновательного обогащения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск администрации в части взыскания денежных средств в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса и пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в спорный период нежилых зданий расположенных по адресу: <...>, без правовых оснований и внесения платы, что влечет взыскание неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Оценив все материалы дела в их совокупности, заслушав доводы сторон и исследовав представленные документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре истец основывает свои требования на том, что после исключения спорных объектов недвижимости из предмета договора аренды муниципального имущества (дополнительное соглашение от 02.11.2021), ответчиком не был произведён фактический возврат указанных объектов по двустороннему акту приема-передачи. По мнению истца, фактическое и юридическое владение спорными объектами продолжало оставаться за ответчиком вплоть до 29.11.2023 года, что свидетельствует о пользовании ими

без правовых оснований и, соответственно, о наличии неосновательного обогащения в размере стоимости такого пользования.

Обоснованность позиции истца подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами, получившими надлежащую оценку судом.

Переписка сторон, представленная на обозрение суда, содержит многочисленные требования и претензии истца, направленные на освобождение и возврат спорных объектов по акту приема-передачи, а также уведомления о необходимости перечисления соответствующей суммы неосновательного обогащения за весь период неосновательного пользования. Доказательств исполнения указанных требований со стороны ответчика в полной мере не поступило.

Извещением ответчика и перепиской подтверждено, что ответчик не оформил и не инициировал подписание со стороны истца двустороннего акта приема-передачи. Сам по себе односторонний акт со стороны ответчика, даже если он подписан им и отправлен другому лицу, в отсутствии подписи собственника не доказывает объёма фактических действий по возврату; такой документ не влечёт правового прекращения владения имуществом или передачи контроля над ним истцу.

Выписки из ЕГРН на спорные объекты по состоянию на октябрь 2023 года свидетельствуют о наличии обременения в виде зарегистрированного за ответчиком права аренды конкретных нежилых зданий. Это указывает на отсутствие как правовых, так и фактических последствий возврата объектов, поскольку до момента оформления изменений в реестре сохраняется публичный режим осуществления аренды за ответчиком, что также воспринимается как продолжение владения объектами до государственной регистрации прекращения права.

В материалах дела отсутствуют сведения или документы, которые бы удостоверяли проведение процедуры возврата имущества соответствии с положениями ГК РФ и условиями заключенного ранее договора аренды. Нет ни двустороннего акта передачи, ни заявлений собственника о принятии зданий, ни подписанных документаций об освобождении помещений, ни актов осмотра имущества комиссией администрации, ни иных однозначных доказательств фактического завершения использования объектов ответчиком.

Доводы ответчика о прекращении пользования зданиями и о невозможности возврата объектов по причинам, не зависящим от него (например, вследствие фактического пользования объектами третьим лицом — ПАО «Россети Северный Кавказ»), подкреплены исключительно его ссылками на переписку и направление в адрес истца односторонних актов, что не свидетельствует о передаче владения по закону. Возлагаемая на ответчика обязанность по возврату объекта арендодателю не была снята или исполнена, поскольку

собственник имуществом не распорядился, а препятствия в принятии зданий не доказаны. Следовательно, заявленные обстоятельства невозможности передачи не исключают вину ответчика, поскольку по общему правилу именно арендатор обязан освободить имущество и обеспечить фактическую передачу по акту.

Обоснованность снижения арендной платы по дополнительному соглашению и актам сверки, на которое указывает ответчик в обоснование отсутствия имущественной выгоды, не опровергает факта непрекращения его статуса арендатора до момента надлежащей передачи объекта арендодателю. Снижение платы может рассматриваться только как изменение расчетного обязательства после заключения дополнительного соглашения, но не как прекращение всех прав и обязанностей по возврату имущества.

Ни один из документов, на которые ссылается ответчик, включая переданные акты возврата (без подписи собственника), а также переписка по поводу использования объектов третьим лицом, не лишают истца права на получение стоимости пользования за весь период, в течение которого объект находился у арендатора.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, не возвратившее имущество при прекращении договора, обязано компенсировать собственнику стоимость пользования.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд разделяет и подтверждает правовую позицию суда первой инстанции о том, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, либо невозможности исполнения этой обязанности по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как профессиональный участник хозяйственного оборота, должен был проявить разумную осмотрительность и обеспечить надлежащую передачу спорных объектов именно арендодателю — Местной администрации городского округа Нальчик, — осуществив не только документальное оформление, но и фактическую передачу и регистрацию прекращения права аренды.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического освобождения, прекращения контроля и возврата спорных объектов арендодателю, бремя последствий за несвоевременный возврат объектов и возникшее вследствие этого неосновательное обогащение в силу статей 1102, 1105 ГК РФ лежит на ответчике.

Также подлежащим удовлетворению является требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, поскольку между моментом прекращения правовых оснований пользования и фактическим возвратом имущества собственнику или государственной регистрацией прекращения аренды имела место просрочка и неправомерное удержание имущества арендатора.

Подводя итог, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика о совершении всех необходимых действий для возврата имущества, отсутствии факта извлечения имущественной выгоды, а равно обвинения истца в злоупотреблении правом и формальном сборе задолженности, не находят подтверждения в материалах дела.

Доказательства истца о продолжении владения спорными объектами ответчиком подтверждаются не только отсутствием двусторонних актов и перепиской, но и наличием обременения в ЕГРН, отсутствием факта приема зданий собственником, а следовательно, являются достаточным основанием для квалификации периода с 17.04.2022 по 29.11.2023 как периода безвозмездного пользования арендатором объектами недвижимости, за которое последнему подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство МУП «Каббалккоммунэнерго» о приостановлении производства по делу № А20-5466/2023 в порядке ст. 143 АПК РФ до разрешения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3936/2020 исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительным Договора аренды муниципального имущества от 28.12.2019 и признании отсутствующей задолженности перед Местной администрацией городского округа Нальчик, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях, если невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом суде, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ходатайства следует, что в деле № А20-3936/2020 действительно рассматривается требование о признании недействительным договора аренды, на основании которого заявляются исковые требования в настоящем деле.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее, что сама по себе подача самостоятельного иска о признании сделки недействительной или о признании отсутствующей задолженности, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности, основанной на данном договоре, если

отсутствует вступившее в законную силу судебное решение по спору о недействительности договора.

В настоящем споре отсутствует невозможность судебного разбирательства апелляционной жалобы по существу до окончания разрешения спора по делу

№ А20-3936/2020, так как признавший сделку недействительной или подтверждающий отсутствие задолженности судебный акт ещё не вынесен, правовые последствия возможного решения в будущем могут быть реализованы путём пересмотра судебного акта или на основании вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2024 по делу № А20-5466/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н, Егорченко

И.А. Цигельников