Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А13-13534/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13534/2021
г. Вологда
19 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль» ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по делу № А13-13534/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>; далее – ООО ЧОП «Патруль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162414, <...>; далее – ООО «ССК») о взыскании задолженности за оказание охранных услуг в период с 01.10.2020 по 16.09.2021 в размере 2 047 123 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, какие-либо подробные ссылки на то, какие именно нормы права неправильно истолкованы судом первой инстанции, а также ссылки на соответствующие доказательства в обоснование правовой позиции ответчика, в апелляционной жалобе не содержатся, каких-либо конкретных мотивированных доводов в жалобе не приведено.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Патруль» (исполнитель) и ООО «ССК» (заказчик) заключен договор от 19.06.2020 № 136/2020 на оказание охранных услуг, по условиям пунктов 1.1, 2.2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставляет заказчику услуги по охране имущества заказчика, а именно: производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, от преступных и противоправных посягательств. Заказчик принимает на себя обязательство своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 190 000 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость. Оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета и акта оказанных услуг до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал ответчику в период с 01.10.2020 по 16.09.2021 услуги на общую сумму 2 187 111 руб., в подтверждение чего представил акты оказанных услуг от 31.10.2020 № 5547, от 30.11.2020 № 6067, от 31.12.2020 № 6142, от 31.01.2021 № 1006, от 28.02.2021 № 1511, от 31.03.2021 № 2016, от 30.04.2021 № 2993, от 31.05.2020 № 3051, от 30.06.2021 № 3572, от 31.07.2021 № 4094, от 31.08.2021 № 4613, от 16.09.2021 № 4636, подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний, с проставлением на них печати названного общества (том 1, листы 62 – 77, 123).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг исполнителя в полном объеме и в установленные сроки, сумма задолженности составила 2 047 123 руб.

В связи с этим истец направил почтовым отправлением ответчику претензию от 24.09.2021 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Патруль» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг и наличие задолженности на сумму 2 047 123 руб. не оспаривал, каких-либо мотивированных возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил, ограничившись лишь подачей ходатайств об отложении судебных разбирательств, его представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела документами достоверно подтверждается факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В нарушение требований статьи статье 65 АПК РФ подателем жалобы не предъявлено мотивированных доводов и доказательств в обоснование своих возражений, заявленных в жалобе.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, равно как и убедительных доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 2 047 123 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2022 года по делу № А13-13534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162414, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова