Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А42-10049/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10049/2024
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: от ответчика: 2 - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10628/2025) апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 по делу № А42-10049/2024, принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» 2. Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии за период с 27.03.2024 по 30.06.2054 в сумме 979 960,33 рублей с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию за период с 06.03.2024 по 28.03.2024 в сумме 294 976,96 рублей, пени за период с 23.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 55 512,39 рублей; взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации пени за период с 23.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 152 231,47 рублей, а также издержек в сумме 172,80 рублей

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) взыскано 294 976,96 рублей основного долга и 55 512,39 рублей неустойки.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) взыскано 979 960,33 рублей основного долга.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) взыскано 152 231,47 рублей неустойки и 66 175,80 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Министерство обороны России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств спора со стороны истца, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции приведены следующие доводы

- судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств, что в спорный период данные жилые помещения в домах являлись свободными (незаселенными) и обязанность по оплате тепловой энергии возлагалась на собственника, а не граждан, являющихся фактическими пользователями жилых помещений;

- исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам поскольку с 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

- доказательств заключения госконтракта в порядке, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при оказании услуг автономному учреждению, не представлено;

- размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства;

- привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения полагает неправомерным.

АО «Мурманэнергосбыт» в отзыве просит решение оставить без изменения, полагая жалобу необоснованной, заключение госконтракта в настоящем случае не требуется, обязанность возникает по оплате в силу закона; доказательства заселения должна представить сторона ответчика, позиция о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Верховного Суда.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы жалобы.

Истец и соответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии потребителям в городе Гаджиево.

В собственности Российской Федерации находятся жилые квартиры, расположенные по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 , 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 с 29.01.2024.

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 367 от 22.02.2024 указанное недвижимое имуществ закреплено на праве на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

За период с 06.03.2024 по 30.06.2024 истец поставил в МКД тепловую энергию как коммунальный ресурс, который использован для оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение. Тепловая энергия не оплачена, долг составил 1 281 315,33 рублей.

Поскольку претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, АО «МЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Данными, содержащимися в выписках из ЕГРН, подтверждается, что 29.01.2024 было зарегистрировано право федеральной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 35, квартиры №№ 1, 9, 12, 18, 31, 39 было зарегистрировано 26.03.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенным по адресам: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 35, квартиры №№ 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 74, 77, 79, 82 было зарегистрировано 27.03.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенным по адресам: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 35, квартиры №№ 4, 5, 14, 50, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69 71, 72, 84 было зарегистрировано 28.03.2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения, расположенным по адресам: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 35, квартиры №№ 70, 73, 75, 76, 78, 80, 81, 83 было зарегистрировано 29.03.2024 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 544, 210, 216, 296, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»), пунктами 21, 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), установив факт владения ответчиками спорными помещениями на законном праве, учитывая, что доказательств, опровергающих расчеты истца не представлено, иск удовлетворил как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за учреждением, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, проверив расчет исковых требований и признав его верным, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с учреждения задолженности, а при недостаточности денежных средств у вышеуказанного лица с субсидиарного ответчика - Министерства.

Вопреки доводам Министерства в рассматриваемом деле на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (незаселение спорного помещения). В соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств заселения жилых помещений лежит именно на ответчиках, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии права на взыскание долга ввиду отсутствия государственного контракта, заключение которого обязательно в силу Закона №44-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственного контракта не основана на нормах материального права.

Истцом предъявлены к взысканию пени с Министерства обороны России за период с 23.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 55 512,39 рублей, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации пени за период с 23.04.2024 по 31.01.2025 в сумме 152 231,47 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков по оплате переданного коммунального ресурса, в связи с чем суд признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованный контррасчет не представлен (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется по доводам, изложенным Министерством. Выводы суда в указанной части обоснованы и пересмотру не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций. Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.05.2020 N23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N309-ЭС22-18499.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указано, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2025 по делу №А42-10049/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова