Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-22460/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22460/2025
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

от ответчика 1: представитель не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16575/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-22460/2025 (судья Ульянова М.Н.) по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и МО РФ о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица – с МО РФ (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 164 626 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в виде потерь в сетях по акту от 30.11.2024 № 681.043 за период с сентября по декабрь 2024 года, 4 710 руб. 11 коп. неустойки, неустойки, начисленной на указанную задолженность, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) начиная с 01.02.2025 и по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 10.06.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, что ответчик 1 не является потребителем тепловой энергии по спорным объектам, поскольку утраченная в сетях тепловая энергия относится к потерям теплоснабжающей организации; ответчик 1 не обладает статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, не является собственником тепловых сетей; ответчик 2 не согласен с его привлечением в качестве субсидиарного.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела коллегией судей, поскольку поступил с нарушением срока, установленного определением от 04.07.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2024 года истцом выявлен факт потребления тепловой энергии в виде потерь в сетях, закрепленных за ответчиком 1, без заключения договора теплоснабжения в отношении объектов, расположенных по адресам: город Санкт-Петербург, Кронштадт, Флотская ул., д. 4, лит. А; Флотская ул., д. 4, лит. Л; Советская ул., д. 43, лит. А.

Факт потребления тепловой энергии объектами подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии от 30.11.2024 № 681.043.

Принадлежность тепловых сетей ответчику 1 подтверждена актом приема-передачи от 31.08.2017, актом осмотра тепловых сетей от 23.01.2020, схемой теплоснабжения с указанием границ балансового раздела тепловых сетей между сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязанности по уплате стоимости тепловой энергии в виде потерь в сетях, закрепленных за ним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией – потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 808).

В силу абзаца пятого пункта 2 Правил № 808 граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, определены порядок установления и порядок оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установлено, что границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом заинтересованных организаций.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об утрате прав на спорные объекты, а потому ответчик 1 обязан нести бремя содержания закрепленных за ним тепловых сетей, в том числе оплачивать потери в сетях.

В акте № 681.043 отражены данные о тепловых нагрузках, в выставленных ответчику 1 счетах-фактурах и приложениях к ним содержатся сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах. Акт № 681.043 соответствует требованиям действующего законодательства.

В указанных обстоятельствах, с учетом доказанности принадлежности ответчику 1 участков сетей, на которых возникли тепловые потери, апелляционный суд, проверив выполненные истцом расчеты долга и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик 2 также указывает на то, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ответчика 1 отсутствуют, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности удовлетворить требования за счет ответчика 1.

Указанный довод ответчика 2 подлежит отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о ответчик 2, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, ответчик 2 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ответчика 2, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, ответчик 2, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ответчика 1, следовательно, ответчик 2 привлечен судом к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ответчика 1.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-22460/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина