Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А75-2169/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2169/2019
02 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9271/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2024 по делу № А75-2169/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного на  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее – АО «Нефтегазстрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (далее – ОООО «ТехСтройРесурс», ответчик) о взыскании 136 549 руб. 60 коп. задолженности по актам услуг от 12.01.2015 № 1, 2, от 04.03.2015 № 48.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2019, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

            По заявлению АО «Нефтегазстрой» 16.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030766361.

Определением от 20.04.2024 произведено процессуальное правопреемство, АО «Нефтегазстрой» заменено на ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 21.04.2024 обратилась в Отделение судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре) с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 16.05.2019 № 27712/19/86002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с окончанием исполнительного производства 30.09.2022.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 22.06.2024 обратилась с заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о наложении судебного штрафа на УФССП по ХМАО – Югре за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 14.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа.

Возражая против вынесенного определения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что служба судебных приставов во исполнение определения суда должна была заменить взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ФИО1, что сделано не было. Считает, что во время исполнительного производства допущены нарушения законодательства РФ в целях вывода денежных средств и имущества с предприятия ООО «ТехСтройРесурс». Полагает, что реальных действий во исполнение решения суда не было произведено, мер к руководству не принято, долг не погашен. Полагает, что обжалованным определением нарушаются ее конституционные права в рамках доступа к правосудию, позицию суда и службы судебные приставов связывает с учинением препятствий и невозможностью участия в разбирательствах по делу в качестве стороны исполнительного производства, указывает на отсутствие права ознакомиться с материалами исполнительного производства.

 Представители сторон и УФССП по ХМАО – Югре надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО1 уведомила о возможности рассмотрения жалобы без её участия. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора и службы судебных приставов.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Заявление ФИО1 о наложении судебного штрафа мотивировано неисполнением УФССП по ХМАО – Югре определения суда о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО «Нефтегазстрой» на ФИО1, и несовершением действий, направленных на исполнение решения.

  В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Неисполнение судебных актов, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 325-О, норма статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае актом от 30.09.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу, невозможно, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 30.09.2022.

По общему правилу окончание исполнительного производства влечет прекращение процедуры принудительного взыскания, поэтому нормами законодательства РФ не предусматривается замена взыскателя в рамках оконченного исполнительного производства.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 в установленном законом порядке не отменено.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа по делу № А75-2169/2019 к исполнению прервался предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов и в силу части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению исчисляется заново со дня постановления от 30.09.2022 об окончании исполнительного производства № 27712/19/86022-ИП в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и составляет, по общему правилу, три года.

По мнению суда апелляционной инстанции, право ФИО1 на исполнение судебного акта может быть в данном случае восстановлено в обычном порядке - путем предъявления исполнительного документа к исполнению. Наложение судебного штрафа в данном случае (в отсутствие исполнительного производства), само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

ФИО1 доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю вследствие принятия 30.09.2022 постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 48), на момент приобретения ФИО1 права требования к ответчику, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнительный лист должен быть передан ей первоначальным кредитором в составе документов, подтверждающих приобретенное право, что соответствует обычаю (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В акте приёма-передачи от 10.01.2023 такой документ не поименован, вместе с тем это не исключает право ФИО1 его истребования у конкурсного управляющего АО «Нефтегазстрой» либо обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с представлением доказательств его утраты.

ФИО1, действуя своей волей и в своём интерес, приобрела по результатам проведения торгов путём открытого публичного предложения по договору от 29.12.2023 у ООО «Нефтегазстрой» в рамках реализации имущества конкурсным управляющим право требования к ООО «ТехСтройРесурс». Получение сведений о состоянии исполнительного производства и местонахождении исполнительного листа находилось в зоне её контроля.

Оценка действий судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах не может быть дана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.09.2024, действующей на момент подачи жалобы) апелляционная жалоба на определение суда об отказе в наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 20-2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2024 об отказе в наложении судебного штрафа по делу № А75-2169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Ю.М. Солодкевич