Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А73-999/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2321/2017
01 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ»

на решение от 17.03.2017

по делу № А73-999/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограненной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 540 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» (далее – ООО «Якутгазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограненной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее – ООО «КомсомольскТИСИЗ», ответчик) о взыскании 1 540 000 руб., из которых 1 400 000 руб. – основной долг по договору подряда от 20.05.2016 № 014/1 и 140 000 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 23.08.2016 по 27.01.2017.

Решением от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки, взысканный судом исходя из 0,1 % за каждый день (что равно 36 % годовых), является завышенным, не отвечающим принципам соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Якутгазпроект» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20.05.2016 между ООО «Якутгазпроект» (исполнитель) и ООО «КомсомольскТИСИЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 014/1 на изыскательские работы, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (полевые и камеральные работы с выдачей технического отчета) на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения войсковой части», 3, 6, 8, 9 этапы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 31), календарным планом (приложение № 2), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно календарному плану работ, начало срока выполнения работ – 20.05.2016, окончание – 30 календарных дней после получения допуска на объект.

Стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах, утверждена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 3) и составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора предусмотрено перечисление аванса в размере 600 000 руб. Окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по настоящему договору.

Факт перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. в счет предоплаты по договору от 20.05.2016 № 014/1 подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 № 169.

Работы по договору выполнены подрядчиком на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается подписанным без замечаний двусторонним актом к договору подряда от 20.05.2016 № 014/1.

Поскольку ответчик оплату принятых работ на указанную сумму произвел частично, задолженность по спорному договору подряда составила 1 400 000 руб.

Направленная истцом 12.07.2016 в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженность в течение трех дней оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 140 000 руб., начисленной за период с 23.08.2016 по 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от своевременно не оплаченной сумм, по которым предъявляются претензии исполнителя.

По представленному истцом расчету неустойка за период с 23.08.2016 по 27.01.2017 составила 140 000 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчик, посчитав, что размер неустойки, взысканный судом исходя из 0,1 % за каждый день (что равно 36 % годовых) является завышенным, представил контррасчет, согласно которому неустойка составила 60 219 руб. 18 коп.

Между тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Заключая договор, ООО «КомсомольскТИСИЗ» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате работ, которые не исполнило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.

Возражения заявителя жалобы сводятся лишь к указанию на размер ставки пени и сравнении его со ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы не являются достаточными для снижения размера пени.

Как указано выше, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, ответчик, являясь коммерческой организацией, заключив с истцом договор, содержащий условия о применении пени за просрочку оплаты, допустив такую просрочку, должен предполагать о возникновении соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит, оснований для изменения обжалуемого в части решения не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2017 по делу № А73-999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев