Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А43-18388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18388/2018

г. Нижний Новгород 22 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-590)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (после 30.04.2019 - Межрайонная ИФНС России № 16 по Нижегородской области)


о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.07.2020), ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 ), ФИО4 (доверенность от 24.07.2019),

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 15.05.2019 ), ФИО6 (доверенность от 16.05.2019), ФИО7 (доверенность от 15.05.2019), ФИО8 (доверенность от 13.05.2019), ФИО9 (доверенность от 15.05.2019)



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее – Общество, ООО "НПФ "Металлимпресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, после 30.04.2019 - Межрайонная ИФНС России № 16 по Нижегородской области) от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным: ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Арт- Лайн", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Стройтрейд", ООО "Магетрейд", ООО "УниверсалСтрой", а также учета в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Арт- Лайн". Постановление о прекращении уголовного дела от 12.02.2019, согласно которому руководитель Общества ФИО10 признал фиктивность хозяйственных операций с названными выше контрагентами и возместил причиненный бюджету ущерб в полном объеме, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Данные действия совершены руководителем Общества в целях недопущения утраты деловой репутации и финансовой стабильности организации, являющейся участником контрактов с иностранными инвестициями, а также заемщиком по ряду кредитных договоров.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой зафиксированы в акте от 25.12.2017 № 1.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 54 216 744 рубля НДС, 6 767 415 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.05.2015 № 09-12/10104@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение налоговым органом требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС и расходы по прибыли к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты (расходы) не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами заявителя. В части возможности применения налоговых вычетов по НДС необходимо установление исполнения договорных обязательств именно указанным налогоплательщиком контрагентом. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагента.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В проверяемом периоде ООО "НПФ "Металлимпресс" на основании лицензии осуществляло строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Для выполнения работ Общество привлекало субподрядные организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По взаимоотношениям с ООО СК«Санк-ПМ» (ИНН: <***>).

Согласно сведениям из ФИР ООО СК «Санк-ПМ» состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

Организация образована 09.04.2010, численность: в 2014 – 1 человек, в 2015 –0 человек, уставный капитал – 10 000 руб.

Юридический адрес: ул. Юбилейная, 38, <...>.

С 28.12.2016 ООО СК «Санк-ПМ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Учредителем с 09.04.2010 по 08.09.2013 являлась ФИО11, ИНН <***>; с 09.09.2013 по настоящее время – ФИО12, ИНН <***>.

Руководителями заявлены: до 08.09.2013 – ФИО13,ИНН <***>; с 09.09.2013 по настоящее время – ФИО12, ИНН <***>.

Основной вид деятельности: 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий.

Расчетные счета открыты в: АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Филиал Нижегородский Региональный; ПАО БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» Филиал Нижегородский; ПАО «НБД-БАНК»; КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) Филиал Нижегородский.

Имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствуют.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Риски»,ООО СК «Санк-ПМ» является организацией, которой присвоены следующие критерии: непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СК«Санк-ПМ» в размере 3 753 157 руб. Общество представило договоры от 14.08.2014 № 14/08/14, от 16.12.2013 № 16/12/13, от 17.12.2013 № 17/12/13, от 21.05.2013 № 21/05/13, от 18.03.2014 № 18/03/14, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Договоры субподряда №№ 16/12/13 от 16.12.2013, 17/12/13 от 17.12.2013, представленные в ходе проведения проверки Обществом, подписаны от имени ФИО13 (заявленного в качестве руководителя организации). Вместе с тем, согласно сведениям федерального информационного ресурса «ЕГРЮЛ», «ЕГРН», ФИО13 заявлен руководителем ООО «СК ФИО14» до 08.09.2013 года.

Счета-фактуры от имени ООО «СК ФИО14» за 2014, представленные в ходе проведения проверки Обществом, подписаны от имени ФИО13 (указан как руководитель организации).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО13, он уволен из ООО «СК ФИО14» 03.02.2013 года по собственному желанию. С 05.02.2013 года принят на работу в ООО «Синтетика».

В ходе судебного разбирательства Обществом представлена доверенность от 10.09.2013, согласно которой ФИО13 наделен правом подписи от имени Общества договоров, соглашений и иных документов. Доверенность подписана от имени ФИО12

Договоры субподряда от 14.08.2014 № 14/08/14 и от 18.03.2014 № 18/03/14 подписаны от имени ФИО15

ФИО15 не являлся сотрудником ООО «СК ФИО14». Доверенность на имя ФИО15 Обществом в ответ на требование налогового органа не представлена.

Таким образом, полномочия ФИО15 на право подписи также не подтверждены.

Акты о приемке выполненных работ за период 2014 года подписаны от имени представителей ООО «СК ФИО14» без расшифровки подписи.

С 09.09.2013 в качестве руководителя ООО «СК ФИО14» заявлен ФИО12, ИНН <***>.

В проверяемый период, с 09.09.2013 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «СК ФИО14» заявлен ФИО12, ИНН <***>, который на допрос Инспекции не явился.

По требованию Инспекции представлен общий журнал работ по объекту капитального строительства «дистрибьюторского торгово-распределительного центра», расположенного по адресу: <...>. В представленном журнале общих работ содержится учет выполнения работ за период с 01.04.2015 по 18.04.2015. В журнале отражена информация, что ООО «СК ФИО14» на данном строительном объекте в 2015 году выполняло работы по устройству наружной канализации и водопровода. Представитель ООО «СК ФИО14», начальник участка – ФИО16.

Однако, счета-фактуры, акты выполненных работ выставлены от имени ООО «СК ФИО14» в адрес ООО НПФ «Металлимпресс» в период с 25.02.2014 по 22.12.2014.

За 2014 год общий журнал работ по ООО «СК ФИО14» не представлен.

Согласно Федеральному информационному ресурсу налоговой службы РФ, ФИО16 не являлся сотрудником ООО «СК ФИО14» в 2014, 2015. Справки по форме «2 НДФЛ» ООО «СК ФИО14» на ФИО16 в налоговые органы не представляло. Доверенностей на имя ФИО16 на представление интересов ООО «СК ФИО14», Обществом в ответ на требование - не представлено.

ООО НПФ «Металлимпресс» за период с 06.02.2014 по 26.12.2014 перечислило в ООО «СК ФИО14» более 22 млн.руб., что составляет 32 процента от общего оборота.

Движение денежных средств по счетам ООО СК «Санк-ПМ» представляет собой поступление денежных средств с назначением платежей: за монтажные работы, строительство и монтаж, за выполненные работы, отопление, устройство сетей, предоставление кредита.

Вместе с тем, расчеты по оплате за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи у ООО СК «Санк-ПМ» отсутствуют. Также отсутствуют операции, связанные с агентскими договорами, снятие наличных денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды.

При анализе банковских выписок по операциям на расчетных счетахООО СК «Санк-ПМ» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций: ООО ФИРМА «МВ», ООО «КОМРИО», ООО «СТРОЙКОМ».

Согласно сведениям ФИР численность ООО ФИРМА «МВ» в 2014 – 1 человек, в 2015 – 0 человек. Учредителем и руководителем в проверяемый период заявлена ФИО17, ИНН <***>.

Основной вид деятельности– торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

При анализе расчетного счета ООО ФИРМА «МВ» Инспекцией выявлено перечисление денежных средств в адрес учредителя и руководителя ООО ФИРМА «МВ» – ФИО17 – на сумму более 90 млн. руб. с назначением платежа «перечисления денежных средств по договору займа».

Вместе с тем перечислений по возврату займа по расчетному счету организации не установлено. Таким образом, имеет место вывод денежных средств из законного оборота, путем перечисления в адрес физического лица.

В представленных декларациях суммы налогов к уплате исчислены в минимальных размерах, при этом, сумма выручки (доходов), отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с оборотами по расчётному счету ООО ФИРМА «МВ».

По сведениям ФИР численность ООО «КОМРИО» (ИНН <***>) в 2014 и в 2015 годах – 0 человек.

Учредителем, руководителем заявлены: с 15.04.2011 по 24.05.2016 – ФИО18, ИНН <***>; с 22.03.2013 по 24.05.2016 – ФИО19, ИНН <***>.

Основной вид деятельности: 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий.

Также ООО «КОМРИО» заявлено еще 16 дополнительных видов деятельности.

В ходе анализа расчетного счета установлено, что за период с 01.01.2014 по 01.10.2015 оборот денежных средств составил более 57,3 млн. руб.

Денежные средства поступают в адрес ООО «КОМРИО» с назначением платежа: за сантехнические работы, за бумагу, за монтажные работы, за стройматериалы.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «КОМРИО» осуществляется с назначением платежа: для зачисления на карту, выдача по чеку, за стройматериалы, за конструкции ПВХ.

Платежи за услуги связи, аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи у ООО «КОМРИО» отсутствуют.

Перечисления сумм налогов в бюджеты разных уровней минимальны ( всего- 2 318 руб., из них налог на прибыль - 2 318 руб., НДС – 0 руб., налог на имущество –0 рублей).

Также при анализе расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО19, заявленного в качестве учредителя/руководителяООО «КОМРИО», в сумме 25 716 513,12 руб. с назначением платежа «для зачисления на карту», «под отчет», «погашение задолженности по кредитному договору», что составляет 45% от общего оборота счета. Таким образом, имеет место вывод денежных средств из законного оборота путем перечисления в адрес физических лиц.

ФИО18 при допросе пояснила, что никогда не являлась руководителем, учредителем каких-либо организаций в 2014-2015 годах, ООО "Комрио" ей не знакомо. Также ФИО18 сообщила, что ее дочь ФИО20 попросила ее зарегистрировать эту организацию на ее имя. ФИО18 в 2012 году открыла расчетный счет в банке "Возрождение", но деятельности никакой не велось. После нее руководителем ООО «КОМРИО» стал ФИО19.

Таким образом ФИО18 являлась номинальным директором и учредителем ООО «КОМРИО».

Посредством удаленного доступа к информационной базе данных ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода за 2014, 2015 годы, получена налоговая отчетность ООО «КОМРИО».

При проведении анализа налоговой отчетности, установлено, что суммы налога к уплате минимальны. С 2015 ООО «Комрио» применяет упрощенную систему налогообложения. Отчетность за 2015 год представлена ООО «Комрио» с нулевыми показателями.

ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2017 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Численность: в 2014 и 2015 годах отсутствовала.

Учредителем в проверяемый период заявлен ФИО21(ИНН <***>), руководителем – ФИО22(ИНН <***>).

Основной вид деятельности 41.20 – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Также ООО «Стройком» заявлено еще 15 дополнительных видов деятельности.

Согласно протоколу допроса ФИО22 от 08.09.2015, в целях подработки она отдала копию паспорта молодому человеку Игорю. Лично организацию не регистрировала, сама никуда не ездила. Один раз получала по 1000 руб., еще за каждый выезд и за проезд. Ездила к нотариусу с Анной - юристом и Ксенией, должность которой назвать не может. Не помнит, какие документы подписывала, какими-либо сведениями в отношении деятельности организации не обладает.

Следовательно, ФИО22 не имела отношения к деятельностиООО «Стройком», являлась номинальным директором, подписывала документы за денежное вознаграждение.

Опрошенные налоговым органом менеджер проектов Общества ФИО23 (протокол допроса от 19.10.2017) и заместитель технического директора ФИО24 (протокол допроса от 25.10.2017) пояснили, что ФИО15 и ФИО13 не знают, сведений о финансовой надежности, общем и профессиональном опыте, репутации, наличии квалифицированных кадров и ресурсов для выполнения заявленных поставок у контрагента не запрашивали.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, а работы по договорам субподряда (устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей ливневой канализации, устройство внутренних сетей бытовой канализации, бытовой канализации, производственной канализации, устройство внутренних сетей отопления и теплоснабжения) не могли быть выполнены ни лицом, заявленным в договоре, ни лицами, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетного счетаООО СК «Санк-ПМ».

Следовательно, Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 753 157 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Компроф» (ИНН: <***>).

Согласно сведениям ФИР ООО «Компроф» образовано 19.03.2019, состояло на учете в ИФНС России № 15 по г. Москве, 10.04.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Численность в ООО "Компроф" отсутствовала, уставный капитал – 35 000 руб., юридический адрес: проезд Огородный,11,стр.1, <...>.

С 19.03.2013 по 10.04.2017 учредителем являлась ФИО25 (ИНН <***>), руководителем - ФИО26(ИНН <***>).

Основной вид деятельности: 46.90 – торговля оптовая неспециализированная.

Расчетные счета открыты в ООО КБ «Максима», ПАО «Активкапитал Банк».

Имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствует.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Риски»,ООО «Компроф» присвоены следующие критерии: массовый учредитель и руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; отсутствие связи по адресу регистрации.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Компроф» в сумме 12 809 119 руб.ООО НПФ «Металлимпресс» представило договоры субподряда: от 08.01.2014 № 2 , от 29.10.2014 № 932, от 29.11.2014 № 1239, от 16.12.2014 № 1566, счета-фактуры.

Согласно сведениям ФИР ФИО26 является «массовым» учредителем и руководителем более чем в 17 юридических лицах, которые обладают признаками «проблемных» организаций: отсутствие численности работников, имущества, операций, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

ФИО26 в ходе проведения допроса сообщила (протокол допроса от 28.07.2017 т.12, л.д. 43-48), что имеет средне-специальное образование (повар), работала в школе, в настоящее время является пенсионером. Свидетель ФИО26 пояснила, что не являлась и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций.ООО «Компроф» ей не знакомо, руководителем данной организации она не являлась и не является. ФИО25 (учредитель ООО «Компроф») свидетелю не знакома. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компроф» ФИО26 не владеет. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Компроф» свидетель не подписывала. Организация ООО НПФ «Металлимпресс» ей не знакома. Доверенностей кому-либо на выполнение каких-либо действий от своего имени ФИО26 не выдавала. Выполняло ли ООО «Компроф» строительно-монтажные работы по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс»- не знает.

Согласно сведениям ФИР ФИО25 является «массовым» учредителем и руководителем, заявлена в том или ином статусе более чем в 27 организациях, которые обладают признаками «проблемных» организаций: отсутствие численности работников, имущества, операций, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 12.02.2017 ,т.12.,л.д. 49) ФИО25 пояснила, что не являлась и не является учредителем ООО «Компроф», так же не является и не являлась учредителем каких-либо других организаций.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2017 №192 подписи от имени ФИО26, расположенные в строке "руководитель организации" в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, договорах субподряда, выполнены не ей, а другим лицом.

Налоговым органом опрошены руководители проекта Общества ФИО27 и ФИО28, которые подтвердили, что ООО "Компроф" им знакомо.

Вместе с тем ФИО28 (протокол допроса от 16.10.2017, т.12., л.д. 96-103) показал, что представителей ООО «Компроф» не помнит, лично с директоромООО «Компроф» не знаком и его инициалов не помнит, документы (о членстве в СРО, о наличии квалифицированных сотрудников в организации, о наличии техники, инструментов, о наличии допусков работников к определенным видам работ) уООО «Компроф» не запрашивались, заявки от ООО «Компроф» в адресООО НПФ «Металлимпресс» о привлечении третьих лиц не поступали, из каких источников Обществу стало известно об ООО «Компроф», также не помнит.

Согласно показаниям ФИО27 (протокол допроса от 16.10.2017, том 12, л.д. 93-95) представителей ООО «Компроф» он не помнит, директора ООО «Компроф» не знает, ФИО26 – не знает. Договоры с ООО «Компроф» подписывались на строительных площадках, подробности фактов подписания договоров не помнит. Документы (о членстве в СРО, о наличии квалифицированных сотрудников в организации, о наличии техники, инструментов, о наличии допусков работников к определенным видам работ) у ООО «Компроф» не запрашивались, привлекало лиООО «Компроф» другие организации для выполнения работ по договорам с Обществом не знает, заявки от ООО «Компроф» о привлечении третьих лиц в адресООО НПФ «Металлимпресс» не поступали, ООО «Компроф» свидетель нашел через интернет.

Декларации ООО "Компроф" по НДС и налогу на прибыль заявлены с минимальными показателями.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Компроф» за 2014, 2015 годы, денежные средства в размере 10 тыс. руб. перечислялись в адрес Ассоциации строителей «Региональный строительный Альянс», ИНН <***> с наименованием платежа «членские взносы».

На запрос ОЭБиПК УВД по ЮАО МВД России по г. Москве о розыске Ассоциации строителей «Региональный строительный Альянс», получен ответ о том, что в результате проведенных мероприятий установить местонахождение данного юридического лица не представилось возможным.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 2705 от 15.05.2017, ФИО29 является номинальным президентом Ассоциации строителей «Региональный строительный Альянс». Фактически руководством данной организации не занимался. Подписывал только документы, связанные с назначением его на должность президента данной организации, а так же накладные и счета-фактуры на приобретение канцелярской продукции.

Таким образом, организация ООО «Компроф» не могла обладать разрешающими документами на осуществление работ.

При анализе банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Компроф» установлено, что поступающие денежные средства от ООО НПФ «Металлимпресс» перечисляются в тот же день либо в ближайшие дни в адрес следующих организаций и физических лиц: ИП ФИО30, ООО "Ямбург", ИП ФИО31 ,Смирный В.Я., ИП ФИО32, ООО "Култек", ООО "Синай", ИП ФИО33, ФИО34, ООО "Стандарт".

Операции по счетам ООО "Ямбург", ООО "Култек", ООО "Синай" носят транзитный характер.

В ходе анализа счетов ИП ФИО31 и ИП ФИО30, открытых в банке ВТБ 24, выявлено, что денежные средства поступают от различных организаций с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС», "за рекламные услуги" и зачисление на пластиковую карту (пополнение счета), открытую на имя этих физических лиц.

Поступившие на расчетные счета ООО «Компроф» денежные средства, перечисляются за выполненные строительно-монтажные работы лишь в адреса трех контрагентов в общей сумме 7 660 270 руб.: ИП ФИО33, ФИО34,ООО «Стандарт».

В результате анализа установлено, что сумма, поступившая отООО НПФ «Металлимпресс», несопоставима с суммой перечисленной от имениООО «Компроф» в адрес вышеназванных контрагентов.

ООО НПФ «Металлимпресс» перечисляет в ООО «Компроф» сумму в размере 46 797,8 тыс. руб., тогда как ООО «Компроф» перечисляет с аналогичным назначением платежа в адреса сумму в размере 7 660,2 тыс. руб.

Согласно данным ФИР руководителями ООО «Стандарт» заявлены: ФИО35 (ИНН <***>) с 05.04.2013 по 06.08.2014, ФИО36 (ИНН <***>) с 07.08.2014 по 11.09.2017.

ФИО35 является «массовым» учредителем и руководителем, заявлена в том или ином качестве в 14 организациях.

По вызову налогового органа ФИО35 на допрос не явилась; допрос ФИО36 не возможен по причине смерти.

Документы по взаимоотношениям с ИП ФИО33 и ФИО34 не представлены.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что работы по устройству фундаментов производственного корпуса на объекте, работы по благоустройству, работы по устройству системы автоматического пожаротушения на складе готовой продукции, общестроительные работы в части электроснабжения, устройства ворот, огнезащиты металлоконструкций, пусконаладочных и иных работ не могли быть выполнены ни лицом, заявленным в договорах, ни лицами, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Компроф».

Следовательно, представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Компроф", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12 809 119 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Партнер» (ИНН: <***>).

По взаимоотношениям с ООО «Партнер» выявлено, чтоООО НПФ «Металлимпресс» и ООО «Партнер» 03.01.2014 подписали договор субподряда № 3 на выполнение земляных работ на строящейся кондитерской фабрике и распределительном центре ОАО ЛФК «Рошен» по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка.

Со стороны контрагента договор подписан от имени директора ФИО37, со стороны налогоплательщика – руководителем проекта по доверенности ФИО38

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме6 025 4245 руб. Общество представило договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно сведениям из Федеральных информационных баз данныхООО «Партнер»- организация мигрант. Образовано 03.04.2013, численность: в 2014 –0 человек, в 2015 – 0 человек, уставный капитал – 11 000 руб.

Юридический адрес ООО «Партнер» в период с 03.04.2013 по 20.05.2014: <...>/3.

ООО «Партнер» 25.07.2017 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредителями заявлены:

- с 03.04.2013 по 24.06.2014 - ФИО37, ИНН <***>;

- с 24.06.2014 по 25.07.2017 – ФИО39, ИНН <***>;

Руководителями заявлены:

- с 03.04.2013 по 23.06.2014 – ФИО37, ИНН <***>;

- с 24.06.2014 по 13.11.2014 – ФИО39, ИНН <***>;

- с 14.11.2014 по 15.12.2015 – ФИО40,ИНН <***>;

- с 16.12.2015 по 25.07.2017 – управляющая компания ООО «Начало»,ИНН <***>.

Основной вид деятельности– строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Партнер» открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» (запрос выписки по счету № 8611 от 14.10.2016, ответ банка № 447460 от 19.10.2016, обороты по счету составили 761 млн. руб.).

Имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствуют.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Риски»,ООО «Партер» является организацией, которой присвоены следующие критерии: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; частая миграция.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Сведения по форме 2-НДФЛ» данные о численности ООО «Партнер» отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения земельных работ ООО «Партнер» по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс» а, следовательно, о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделке с указанным контрагентом.

Лица, заявленные в качестве учредителей и руководителей ООО «Партнер», не подтвердили участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Так, с 03.04.2013 по 23.06.2014 руководителем и учредителем ООО «Партнер» заявлен ФИО37, ранее неоднократно допрошенный сотрудниками налогового органа и дававший противоречивые показания.

Как следует из протокола допроса от 24.07.2014 № 141 ФИО37 по состоянию на дату опроса является учредителем ООО «Партнер», руководителем данной организации уже не является.

Вместе с тем, согласно ФИР ФИО37 являлся учредителем ООО «Партнер» до 24.06.2014, то есть свидетель не владеет информацией о выходе его же самого 24.06.2014 из состава учредителей ООО «Партнер» (т.11 л.д. 146-147.2).

Согласно протоколу допроса от 06.02.2015 № 12-05-8/15 на вопрос налогового органа, в каких организациях ФИО37 являлся руководителем и учредителем в2012-2013 году, последний дал лишь показания о членстве и руководстве вООО «Гелион». Вместе с тем, уже с апреля 2013 года данное физическое лицо уже являлось учредителем и руководителем в ООО "Партнер".

Как видно из сведений ФИР учредителем и руководителем ООО «Партнер» с 24.06.2014 заявлена ФИО39 (ИНН <***>), которая является «массовым» учредителем и руководителем, поскольку заявлена в данном качестве более чем в 50 организациях.

Свидетель ФИО39 ранее допрошена сотрудниками ИФНС России № 2 по Рязанской области (протокол допроса свидетеля № 2.10-22/2232 от 23.11.2015, т.12, листы дела 17-18). В ходе проведения допроса свидетель пояснила, что с 2006 года является безработной, в 2010, 2012 годах теряла свои паспорта, не являлась учредителем и руководителем каких-либо организаций.

Свидетель ФИО40 (протокол допроса свидетеля № 2531 от 18.08.2017, том 12, листы дела 1-16) показал, что не помнит, являлся ли он руководителемООО «Партнер». Относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» ничего не знает.

С расчетных счетов ООО «Партнер» денежные средства перечисляются в адрес формально-легитимных организаций, у которых отсутствует численность, имущество для осуществления деятельности, в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Движение денежных средств носит транзитный характер. При этом с расчетных счетов ООО «Партнер» денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, за земляные работы, за вывоз грунта в адрес каких-либо организаций и физических лиц не перечислялись, тогда как самостоятельно выполнить земляные работы по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс» организация ООО «Партнер» не могла в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Ни один из контрагентов не подтвердил взаимоотношения с ООО «Партнер».

Одной из организаций, в адрес которых ООО "Партнер" перечисляло денежные средства, является ООО "Агроэра", учредителем и руководителем которой, в том числе, являлся также ФИО37

В ответ на требование от 13.09.2017 № 16 о представлении информации, касающейся получения допусков для проведения заявленных в договорах работ, налогоплательщик сообщил (исх. № ВП-Тр-16 от 10.10.2017), что субподрядчик ООО «Партнер» самостоятельно осуществляло вывоз грунта, о месте вывоза Общество информировано не было. Земляные работы на строительстве объекта выполнялись также силамиООО «Спецстройтехника». Остальные запрашиваемые документы и информация представлены не были, так как не сохранились (т.12 л.д. 22-26).

Ответственные сотрудники Общества, занимающиеся поиском субподрядных организаций и заключавшие с ними договоры, при проведении допросов в ходе проведения проверки (ФИО28, ФИО23, ФИО41, ФИО24, ФИО27) пояснили, что тендерные процедуры по выбору субподрядных организаций Обществом не проводились, решения о заключении договоров с субподрядными организациями принимались после проведенных бесед с представителями субподрядчиков, при этом доверенностей на данных лиц у субподрядных организаций не запрашивалось.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО НПФ «Металлимпресс» по взаимоотношениям с ООО «Партнер» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 6 025 424 руб., поскольку контрагент –ООО «Партнер» никаких земельных работ ни собственными ни привлеченными силами не осуществляло.

По взаимоотношениям с ООО «Новатор» (ИНН: <***>).

В проверяемом периоде ООО НПФ «Металлимпресс» (генеральный подрядчик/генподрядчик) и ООО «Новатор» подписали договоры № 30/08 от 30.08.2013, № 1 от 01.09.2013.

По условиям договора от 30.08.2013 № 30/08 ОО "Новатор" приняло на себя обязательство выполнить земляные и бетонные работы, работы по гидроизоляции на объекте «Расширение завода по производству сельскохозяйственных машин в г. Краснодаре» (<...>) в соответствии с Техническим заданием генподрядчика, проектной документацией, с соблюдением строительных, технических норм и правил, действующих в Российской Федерации, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу работ.

Со стороны ООО «Новатор» договор и приложения подписаны от имени директора ФИО42, со стороны ООО НПФ «Металлимпресс» – заместителем главного инженера ФИО38

По условиям договора от 01.09.2013 № 1 ООО "Новатор" (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Общества (заказчик) разработку и перемещение грунта в отвал на расстояние до 1 км. на объекте заказчика - "Расширение завода по производству сельскохозяйственных машин "КЛААС", расположенного по адресу: Россия, <...>, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Со стороны ООО "Новатор" договор подписан от имени директора ФИО42, со стороны ООО НПФ «Металлимпресс» – заместителем главного инженера ФИО38

Земляные и бетонные работы производились в рамках договора№ 20130619 CLMIM от 19.06.2013, подписанного ООО НПФ «Металлимпресс» (генеральный подрядчик) и ООО «КЛААС», ИНН <***> (заказчик), где предметом договора является выполнение работ по расширению завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС, расположенного по адресу: <...>.

По документам, составленным от имени ООО «Новатор», налогоплательщик в 2014, 2015 годах принял к вычету НДС в сумме 8 400 127 руб.

Затраты по выполненным работам в рамках договора учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы.

Согласно сведениям ФИР ООО «Новатор» состояло на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Организация Образована 05.07.2013; численность: в 2014 – 0 человек, в 2015 – 0 человек, уставный капитал – 11 000 руб.

Организация периодически мигрировала и 13.07.2017 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Учредителями заявлены:

- с 05.07.2013 по 06.11.2014 – ФИО42, ИНН <***>;

-с 07.11.2014 по 25.11.2014 – ФИО42, ФИО43, ИНН <***>

- с 26.11.2014 - 13.07.2017 – ФИО43.

Руководителями заявлены:

- в период с 05.07.2013 по 06.11.2014 – ФИО42;

- в период с 07.11.2014 по 13.07.2017 – ФИО43,ИНН <***>, который заявлен учредителем, руководителем в 12 организациях, сведений о доходах по форме 2 НДФЛ за период с 2012 по 2015 не представлялись, умер 20.10.2015.

Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Расчетные счета ООО «Новатор» в проверяемый период были открыты в следующих банках: ПАО Банк «ВТБ», ИНН <***>, БИК; Центрально-Черноземный банкПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, БИК; Ярославский филиалПАО «Промсвязьбанк», ИНН <***>, БИК 047888760.

Имущество, в том числе транспортные средства, у организации ООО «Новатор» отсутствуют.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Риски»,ООО «Новатор» является организацией, которой присвоены следующие критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); массовый учредитель (участник) - физическое лицо.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения земляных работ, работ по разработке грунта, работ по устройству фундаментов организацией ООО «Новатор» по договорам сООО НПФ «Металлимпресс», а, следовательно, о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по сделке с указанным контрагентом, что подтверждается следующим.

Согласно банковской выписке по операциям по расчетному счету ООО "Новатор" отсутствуют перечисления на заработную плату, по договорам подряда, платежи за электроэнергию и прочие коммунальные услуги.

Согласно декларациям по НДС сумма налога к уплате в бюджет за 2014 год -84 т.руб., при этом суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют более 99%.

При этом, данные отраженные в налоговых декларациях, несопоставимы с оборотами по расчётному счету ООО «Новатор» (оборот по расчетным счетам составляет более 3 млрд. руб.).

Выручка по взаимоотношениям с ООО НПФ «Металлимпресс» составила более49 млн.руб. (ООО НПФ «Металлимпресс» приняло к вычету НДС 8 400 тыс. руб.).

Следовательно, налоги не исчислены в полном объеме и не уплачены в бюджет Российской Федерации.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» установлено, что оборот денежных средств за период с января 2014 по январь 2015 составил более 3 млрд. руб., из которых более 1 млрд. руб. перечисляется в депозит. В 2014 году открывалось 70 депозитных счетов, иногда по нескольку в день.

Последний платеж от ООО НПФ «Металлимпресс» поступил 15.01.2015.

Движение денежных средств по счетам ООО «Новатор» представляет собой поступление денежных средств с разнообразным назначением платежей: за строительные материалы, за выполненные работы, за строительно-монтажные работы, за щебень, за транспортные услуги, за ферросплавы, за разработку и вывоз грунта, за информационно-технические услуги, за средства защиты растений, за изготовление нестандартного оборудования, за работу техники, за установку модулей памяти и инсталляцию, за работы по ремонту парового котла, за выполнение геологических, геодезических и проектных работ.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Новатор» в основном уходят в оплату за стройматериалы и транспортное топливо. При этом у организации отсутствуют площадки для хранения стройматериалов, емкости под топливо.

ООО «Новатор» не привлекало какие-либо организации для выполнения работ по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс». При этом ООО «Новатор» самостоятельно выполнить земляные работы, работы по разработке грунта, работы по устройству фундаментов по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс» не могло в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Новатор» выявлено, что в основном денежные средства, поступившие на расчетные счетаООО «Новатор» от ООО НПФ «Металлимпресс» за разработку и вывоз грунта, в этот же день или в ближайшие дни перечисляются в ООО «Агроэра» (ИНН <***>) за строительные материалы, индивидуальному предпринимателю ИП Толстых(ИНН <***>) за транспортные услуги без НДС, в ООО Торговая Компания "СТЕКЛОКЕРАМИКА", ИНН <***> за строительные материалы, в ООО «Феникс», ИНН <***> за строительные материалы, в ООО «Партнер», ИНН <***> за строительные материалы.

ООО «Агроэра» (ИНН <***>) образовано 07.02.2012 в г. Воронеж и зарегистрировано по адресу: <...>; исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 14 по Тамбовской области как недействующая 17.07.2017.

Учредителями и руководителями являлись ФИО37 (он же учредитель и руководитель ООО "Партнер"), ФИО44, ФИО45.

Численность ООО «Агроэра» в 2014, 2015 годах- 0 человек.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Агроэра», открытого вПАО «Промсвязьбанк», установлено, что за период с 2014 по 2015 оборот денежных средств составил более 1 449 млн. руб.

Движение денежных средств по счету ООО «Агроэра» представляет собой поступление денежных средств с назначением платежей: за материалы, за транспортно-экспедиционные услуги, за семена, за ферросплавы, и др.

С расчетных счетов ООО «Агроэра» денежные средства перечисляются за товар, за строительные материалы, за транспортные услуги (без НДС) в адрес формально-легитимных организаций, у которых отсутствует численность, имущество для осуществления деятельности (в том числе в адрес ООО «Новатор» и ООО «Феникс»), в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

При этом учредителем ООО «Новатор» и ООО «Феникс» заявлен ФИО42.

Платежи за аренду офиса, помещений, услуги связи, за электроэнергию и прочие коммунальные платежи у ООО «Агроэра» отсутствуют. Также отсутствуют операции, связанные с агентскими договорами, снятие наличных денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды. Данные факты свидетельствуют об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисления по уплате налогов, страховых взносов за 2014, 2015 годы составили 180,3 тыс. руб., что не соответствует обороту по расчетному счету ООО «Агроэра», который составил более 1 449 млн. руб.

Расчетный счет ООО «Агроэра» является транзитным, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агроэра» не осуществляло.

Таким образом, по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Агроэра» было создано формально и деятельность его была направлена исключительно на выведение денежных средств из законного оборота.

При проведении мониторинга налоговой отчетности ООО «Агроэра» выявлено, что данные, отраженные в отчетности ООО «Агроэра» не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам организации, а, следовательно, налоги не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетамООО ТК Стеклокерамика» установлено, что за период с 01.01.2014 по 16.01.2015 оборот денежных средств составил более 900 млн. руб.

Движение денежных средств по счету ООО ТК «СТЕКЛОКЕРАМИКА» представляет собой поступление денежных средств с назначением платежа: за строительные материалы, за поставки торгового оборудования, за заготовки, за щебень, песок, за пленку ПВХ.

Более 633 млн. руб., что составляет около 70 % от всей суммы поступивших денежных на расчетные счета организации ООО ТК «Стеклокерамика», в этот же или на следующий день переводятся на счета физических лиц с назначением платежа «заработная плата» или «для зачисления денежных средств», что свидетельствует о направленности организации на обналичивание денежных средств.

Платежи за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи уООО ТК «СТЕКЛОКЕРАМИКА» отсутствуют.

Операции по счету ООО ТК «СТЕКЛОКЕРАМИКА» носят транзитный характер.

Таким образом, ни один из контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Новатор» не мог и не выполнял работы, предусмотренные по договору, подписанному ООО «Новатор» иООО НПФ «Металлимпресс».

С целью установления факта наличия членства ООО «Новатор» в саморегулируемой организации налоговым органом проведены контрольные мероприятия.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Новатор» за 2014, 2015 годы, денежные средства в размере 35 тыс. руб. перечислялись в адрес Ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис», ИНН <***> с наименованием платежа «членские взносы».

Согласно пояснениям Ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис», ООО «Новатор»(ИНН <***>) не является членом Ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис». В ответ на требование Инспекции предоставлено заявление от имени ООО «Новатор» в Контрольный комитет Совета Партнерства НП «Стройинвестсервис» от 11.07.2013 года о принятии в члены НП «Стройинвестсервис». В указанном заявлении отражены одновременно просьба о принятии в члены НП «Стройинвестсервис» и просьба об исключении ООО «Новатор» из членов НП «Стройинвестсервис» с 26.12.2013 года.

Как следует из заключения эксперта от 14.12.2017 № 200 подписи на документах от имени генерального директора ООО "Новатор" выполнены не ФИО42, а другим лицом с подражанием подписи. Подписи от имени директора ООО "Новатор" ФИО43 выполнены иными, разными лицами.

Совокупность данных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о том, что ООО НПФ «Металлимпресс» по взаимоотношениям с ООО «Новатор» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме8 400 127 руб., поскольку контрагент – ООО «Новатор» не обладало достаточными ресурсами для выполнения земляных работ и работ по разработке грунта, а также не привлекало иных организаций для выполнения данных работ.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполненияООО "Новатор" подрядных работ (письма о допуске работ, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ) не содержат подписей заказчика работООО «КЛААС» и в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Новатор" и не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Феникс» (ИНН: <***>).

Согласно подписанному ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО"Феникс" договору субподряда от 14.04.2014 № 14/04/14-2, последнее обязалось выполнить общестроительные работы на строящейся кондитерской фабрике и распределительном центре ОАО ЛКФ «Рошен» по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Косыревка. Со стороны ООО «Феникс» договор и локальная смета подписаны от имени директора ФИО46, со стороны ООО НПФ «Металлимпресс» – руководителем проекта ФИО38

В отношении ООО «Феникс» установлено следующее: организация создана 05.03.2014, исключена из ЕГРЮЛ 24.07.2017. Имущество, в том числе транспортные средства, отсутствуют; численность ООО «Феникс» в 2014-2015 составила пять человек.

Лица, значащиеся в качестве сотрудников ООО «Феникс», не подтвердили свою причастность к деятельности организации (протоколы допросов свидетелей ФИО47 от 28.06.2017 № 764, ФИО48 от 28.06.2017 № 763, ФИО49 от 28.02.2017 № 662, т.17 л.д.135, 138, 141, 144).

Адрес регистрации контрагента является адресом «массовой регистрации» (зарегистрировано 62 организации), ООО «Феникс» по адресу регистрации не обнаружено; отчетность по НДС и по налогу на прибыль представлена организацией с минимальными суммами налога к уплате; ООО «Феникс» не являлось членом СРО.

Согласно договору работы на объекте ООО НПФ «Металлимпресс» контрагент должен был начать 15.04.2014. В то же время первый платеж в адрес ООО «Голиаф» за аренду спецтехники произведен ООО «Феникс» 28.08.2014.

При отсутствии собственной и арендованной техники ООО «Феникс» не обладало объективной возможностью начать производство земляных работ на объекте. При этом ООО «Феникс» перечислило в ООО «Голиаф» в период 2014 – 2015 за аренду техники 190 000 руб. За этот же период в адрес ООО «Феникс» с назначением платежа «за аренду техники» поступило более 9 млн. руб. от десяти сторонних организаций. То есть аренда спецтехники у ООО «Голиаф» могла быть произведена в рамках выполнения работ для иных контрагентов. Единственный платеж «за аренду» (в адрес ООО «Компания «АЗС – Стройсервис») за все время существования организации ООО «Феникс» не может свидетельствовать о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В основном денежные средства, поступившие на расчетные счетаООО «Феникс» от ООО НПФ «Металлимпресс» за разработку грунта, за земляные работы в этот же день или в ближайшие дни перечисляются в адрес организации ООО «Агроэра», ИНН <***> за строительные материалы, в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО50, ИП ФИО51) за транспортные услуги без НДС.

Учредителем ООО «Агроэра» в период с 2012 по 16.07.2014 гг. заявлен ФИО37, который также являлся учредителем и руководителем ООО «Партнер» с 2013 по 23.06.2014 гг.

Организация исключена из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 14 по Тамбовской области как недействующая 17.07.2017.

Численность организации ООО «Агроэра» в 2014, 2015 годах - 0 человек.

ООО «Агроэра» по адресу регистрации не находится.

С расчетных счетов ООО «Агроэра» денежные средства перечисляются за товар, за строительные материалы, за транспортные услуги (без НДС) в адрес формально-легитимных организаций, у которых отсутствует численность, имущество для осуществления деятельности (в том числе в адрес ООО «Новатор» и ООО «Феникс»), в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС. Платежи за аренду офиса, помещений, услуги связи, за электроэнергию и прочие коммунальные платежи у ООО «Агроэра» отсутствуют. Данные факты свидетельствуют об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетамООО «Агроэра» выявлено, что основными покупателями строительных материалов у этой организации являются: ООО «Новатор» (ИНН <***>) иООО «Феникс» (ИНН <***>).

Кроме того, учредителем и руководителем организаций ООО «Инвесттрейд»(ИНН <***>), ООО «Партнер» (ИНН <***>), в адрес которых также перечисляются денежные средства от имени ООО «Агроэра», заявлен также ФИО37.

Лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Феникс» ФИО46 также являлся руководителем организации ООО «Инвесттрейд», ИНН <***>. В ходе допроса ФИО52 указывал, что учредителем ООО «Феникс» являлся ФИО42 (также являлся учредителем ООО «Новатор»), который осуществлял контроль за проведением банковских операций. Пояснил, что денежные средства перечислялись на счета ООО «Феникс», в том числе, по фиктивным основаниям.

ФИО42 пояснил, что по просьбе знакомого единовременно был осуществлен транзит денежных средств на счета третьих юридических лиц с использованием реквизитов и расчетных счетов ООО «Феникс» (протокол допроса свидетеля № 686 от 31.05.2017).

Перечисления по уплате налогов, страховых взносов за 2014, 2015 годы составили 180,3 тыс. руб., что не соответствует обороту по расчетному счету ООО «Агроэра» - более 1 449 млн. руб.

Таким образом, ООО «Агроэра» не выполняло и не могло выполнять работы по договору с ООО «Феникс» на объектах ООО НПФ «Металлимпресс». С расчетных счетов ООО «Агроэра» денежные средства перечисляются с различными назначениями платежа в адрес формально-легитимных организаций, у которых необходимые ресурсы для ведения деятельности (в том числе, в адрес ООО «Новатор» и ООО «Партнер»), в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Толстых, ИП ФИО51), не являющихся плательщиками НДС.

В ответ на запрос о предоставлении документов ФИО50 сообщил, что документы не сохранились, так как для предоставления в налоговый орган они не требовались. В 2014, 2015 годах им уплачивался ЕНВД.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс» не представлены. В Межрайонную ИФНС № 14 по Воронежской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО51 Свидетель на допрос не явился.

Также перечисление денежных средств осуществлялось в ООО Торговая Компания "СТЕКЛОКЕРАМИКА", ИНН <***> за строительные материалы. Организация ликвидирована вследствие банкротства 07.08.2017.

Численность ООО ТК «Стеклокерамика»: в 2014 – 4 человека, в 2015 - нулевая.

Движение денежных средств по счету ООО ТК «СТЕКЛОКЕРАМИКА» представляет собой поступление денежных средств с назначением платежа: за строительные материалы, за поставки торгового оборудования, за заготовки, за щебень, песок, за пленку ПВХ.

Более 633 млн. руб., что составляет около 70 % от всей суммы поступивших денежных на расчетные счета ООО ТК «Стеклокерамика», в этот же или на следующий день переводятся на счета физических лиц с назначением платежа «заработная плата» или «для зачисления денежных средств», что свидетельствует о направленности организации на обналичивание денежных средств.

Платежи за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи уООО ТК «СТЕКЛОКЕРАМИКА» отсутствуют.

У ООО «Феникс» расчеты по оплате за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи отсутствуют. С расчетного счета ООО «Феникс» не перечислялись денежные средства в адреса каких-либо организаций за выполненные работы. ООО «Феникс» не привлекало какие-либо организации для выполнения работ по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс». При этомООО «Феникс» самостоятельно выполнить земляные работы, работы по разработке грунта по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс» не могло в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, ООО «Феникс» зарегистрировано без намерения ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств из законного оборота и получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций с ООО «Феникс», содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением требований законодательства, а потому не подтверждают права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.

Необходимо отметить, что ООО «Новатор», ООО «Феникс» и ООО «Партнер» являлись подрядчиками ООО НПФ «Металлимпресс». ООО «Агроэра»,ООО ТК «Стеклокерамика», ИП ФИО50 являются контрагентами у всех трех организаций, при этом имеет место также перечисление денежных средств междуООО ТК «Стеклокерамика» и ООО «Агроэра». Учредителем и руководителем организаций ООО «Инвесттрейд» (ИНН <***>), ООО «Партнер» (ИНН <***>), в адрес которых также перечисляются денежные средства от имени ООО «Агроэра», заявлен также ФИО37.

От ООО «Агроэра» перечисления за строительные материалы поступают в адрес ООО «Новатор», ООО «Феникс», ООО «Партнер», ООО «Инвесттрейд». В адресООО ТК «Стеклокерамика» от ООО «Агроэра» и ООО «Новатор» поступают перечисления за строительные материалы, при этом у ООО ТК «Стеклокерамика» отсутствуют перечисления в адрес других организаций с аналогичным назначением платежа. Около 70 % от всей суммы поступивших денежных на расчетные счетаООО ТК «Стеклокерамика», в этот же или на следующий день переводятся на счета физических лиц с назначением платежа «заработная плата» или «для зачисления денежных средств», что свидетельствует о направленности организации на обналичивание денежных средств.

Таким образом, последовательность перечисления денежных средств между участниками схемы, а также роли участников схемы периодически менялись, при этом перечень юридических лиц оставался неизменным.

Следовательно, вывод налогового органа о регистрации юридических лиц, с целью создания фиктивного документооборота в целях обналичивания денежных средств, является верным.

По взаимоотношениям с ООО «Стройтрейд» (ИНН <***>)

В качестве правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройтрейд» в сумме 1 906 780 руб.ООО НПФ «Металлимпресс» представило договор субподряда от 25.01.2014 № 14,счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2), акты освидетельствования скрытых работ.

По условиям договора ООО "Стройтрейд" приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, земляные и бетонные работы на заводе по производству сельскохозяйственных машин "КЛААС" по адресу: <...>.

Со стороны ООО «Стройтрейд» договор подписан от имени директораФИО53, со стороны ООО НПФ «Металлимпресс» – руководителем проекта по доверенности ФИО38

На дату подписания договора (25.01.2014) ФИО53, указанный в договоре как директор ООО «Стройтрейд», уже не являлся руководителем данной организации. Согласно Федерального информационного ресурса налоговой службы РФ, ФИО53 заявлен руководителем ООО «Стройтрейд» с 21.10.2011 по 05.06.2013, учредителем с 21.10.2011 по 25.06.2013. ФИО54 скончался 14.08.2016 года. С 06.06.2013 по 04.08.2014 руководителем организации заявлен ФИО55, с 05.08.2014 по настоящее время – ФИО56.

Учредителями заявлены: с 21.10.2011 по 25.06.2013 – ФИО53; с 06.06.2013 по настоящее время – ФИО55.

По данным ФИР ООО "Стройтрейд" образовано 21.10.2011, численность отсутствует, уставный капитал – 12 000 руб.

Основной вид деятельности не указан, заявлено 20 дополнительных видов деятельности, в том числе земляные работы. Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно банковской выписке в целом по операциям по расчётному счетуООО «СТРОЙТРЕЙД» установлены следующие перечисления в адрес физических лиц:

на личные счета ФИО53 (ИНН <***>) и ФИО57 (ИНН <***>) с назначением платежа «выдача заработной платы за январь-февраль 2014 года». Вместе с тем, в отношении названных лиц данные о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ не представлялись;

на международную корпоративную карту № 4274420010249036 ФИО54 – за январь-апрель 2014 года перечислено 26 588 142 руб.;

на карту № 4274420010249036 Волго-Вятского Банка Сбербанка России г. Нижний Новгород за период с 16.01.2014 по 22.04.2014 в общей сумме 13 296 868 руб.;

по договорам за транспортные услуги на счета индивидуальных предпринимателей за период с 10.01.2014 по 19.06.2014 в общей сумме 217 008 561 руб.;

ФИО58 (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата за продукты питания, в том числе НДС 18 %», - в январе 2014 в общей сумме 1 733 075 руб.;

ФИО59 (ИНН <***>) перечисление по договору процентного займа 10.01.2014 в сумме 865 350 руб.

Согласно свидетельским показаниям ФИО57(ИНН <***>) до сентября 2014 года она являлась директором ООО «Мегатрейд», после – директором ООО «Конструкторское бюро», организацияООО НПФ «Металлимпресс» ей не знакома. Сообщила, что ФИО53 является ее мужем.

Также ФИО57 показала, что зарплату в ООО «Стройтрейд» в 2014 году не получала, к данной организации не имеет никакого отношения.Руководитель ООО «Стройтрейд» ФИО55 свидетелю не знаком. Доверенностей от имени ООО «Стройтрейд» ФИО57 не получала.

Перечисления по расчетным счетам по найму сотрудников отсутствуют.

В целом движение денежных средств по счетам ООО «Стройтрейд» имеет транзитный характер и представляет собой поступление денежных средств по кредиту счета с назначением платежей на международную корпоративную карту 4274420010249036 ФИО54, за строительно-монтажные работы и стройматериалы, и перечисление по дебету в тот же либо на следующий день - на международную корпоративную карту 4274420010249036 ФИО54, а также за стройматериалы, транспортные услуги.

При этом по дебету счета ООО «СТРОЙТРЕЙД» практически отсутствуют расчеты по оплате за строительно-монтажные работы и строительную технику, перечисления за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи.

В случае осуществления реальной хозяйственной деятельности при производстве земляных и бетонных работ на объекте «Завод сельскохозяйственных машин «КЛААС», при отсутствии у организации ООО «Стройтрейд» соответствующих условий для производства работ, организации были бы необходимы помещения, транспортные средства, рабочие, строительная техника и другие технические средства.

При анализе расчетных счетов в целом выявлено, что денежные средства, перечисленные на международную корпоративную карту 4274420010249036 ФИО54 в общей сумме 26 583 142 руб., частично возвращены на расчетный счетООО «СТРОЙТРЕЙД» в сумме 13 290 000 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «СТРОЙТРЕЙД» в частности от ООО НПФ «Металлимпресс», перечислялись большей частью (порядка 49% от операций по дебету, без НДС) за транспортные услуги в адреса предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, при анализе операций по расчетным счетам ООО «Стройтрейд» налоговым органом выявлено, что расчеты, свидетельствующие о реальной производственно-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Кроме того, ни один из контрагентов не подтвердил взаимоотношения сООО «Стройтрейд», следовательно, земляные и бетонные работы на объекте «Завод сельскохозяйственных машин «КЛААС» не могли быть выполнены ни лицом, заявленным в договоре, ни лицами, в адреса которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Стройтрейд».

Таким образом, ООО «Стройтрейд» не могло выполнять работы по договору сООО НПФ «Металлимпресс» ввиду отсутствия сотрудников (технического, управленческого персонала), а представленные в ходе налоговой проверки счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Стройтрейд", содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Мегатрейд» (ИНН <***>)

В качестве правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегатрейд» в сумме 11 100 339 руб.ООО НПФ «Металлимпресс» представило договоры субподряда от 03.09.2014 № 09/14 и от 09.12.2014 № 18677, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3), акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2), акты освидетельствования скрытых работ.

По условиям договоров субподрядчик обязуется выполнить работы в строящемся торговом комплексе по адресу: Московская область, г. Жуковский, правый берег р. Москвы, участок № 1 и общестроительные работы на складе продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Российская Федерация, Московская область, Коломенский район, с. Парфентьево.

Со стороны ООО «Мегатрейд» договоры подписаны от имени генерального директора ФИО60, со стороны Общества договор от 03.09.2014 - руководителем проекта по доверенности ФИО41, договор от 09.12.2014 - руководителем проекта по доверенности ФИО28

В отношении ООО «Мегатрейд» установлено следующее: ООО «Мегатрейд» зарегистрировано 01.10.2013; численность в 2014-2015 гг. отсутствовала, имущество, транспортные средства также отсутствуют.

Согласно акту обследования № 933 от 13.07.2017 исполнительный органООО «Мегатрейд» по адресу регистрации отсутствует. Адрес является адресом «массовой» регистрации.

Денежные средства со счетов ООО «Мегатрейд» перечисляются на счета формально-легитимных организаций, а затем на счета физических лиц.

В частности, ни одно из физических лиц, на счета которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Столичный капитал» (контрагент ООО «Мегатрейд») по договорам займов, не подтвердил факт получения денежных средств от имениООО «Столичный капитал». Свидетели (ФИО61, ФИО57, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65), давшие показания в ходе проведения допросов пояснили, что ООО «Столичный капитал» им не знакомо, займов отООО «Столичный капитал» не получали, в адрес ООО «Столичный капитал» займов не предоставляли.

Из анализа расчетных счетов ООО «Мегатрейд» усматривается, что денежные с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы» перечисляются в адреса трех контрагентов: ООО«Карпстрой»,ООО «Строймонтаж», ООО «Профлор-НН».

При этом сумма перечислений с расчетного счета ООО «Мегатрейд» за выполненные работы составила 3 951 тыс. руб., что несопоставимо с суммой перечисленной ООО НПФ «Металлимпресс» (44 385,9 тыс. руб.). Кроме того, перечисления в адрес ООО «Карпстрой» и ООО «Строймонтаж» производятся по договорам, заключенным в конце 2015 года. В адрес ООО «Профлор-НН» перечисляются денежные средства с назначением платежа «за устройство полов», такие работы отсутствуют в актах выполненных работ, представленных ООО НПФ «Металлимпресс» по взаимоотношениям с ООО «Мегатрейд».

Следовательно, перечисления в адрес ООО «Карпстрой», ООО «Строймонтаж» и ООО «Профлор-НН» не связаны с выполнением работ для ООО «Мегатрейд» по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс».

Ни один из контрагентов, в адреса которых перечислены денежные средства с расчетных счетов ООО «Мегатрейд», поступившие от ООО НПФ «Металлимпресс», не подтвердил взаимоотношения с ООО «Мегатрейд».

Руководителем ООО «Мегатрейд» (в период взаимоотношений с ООО «НПФ Металлимпресс») с 03.09.2014 по 20.07.2015 заявлена ФИО60.

Согласно сведениям ФИР, ФИО60 является «массовым» учредителем и руководителем, заявлена в том или ином статусе в 17 организациях, обладающих признаками «проблемных» организаций.

Руководителем ООО «Мегатрейд» с 21.07.2015 заявлена ФИО66, которая согласно сведениям ФИР, является «массовым» учредителем и руководителем, заявлена в том или ином статусе в более чем 50 организациях, обладающих признаками «проблемных» организаций.

Учредителем ООО «Мегатрейд» с 01.10.2013 заявлен ФИО67, который является «массовым» учредителем и руководителем, заявлен в том или ином статусе в 11 организациях, обладающих признаками «проблемных» организаций.

Все документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО НПФ «Металлимпресс», в том числе договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, со стороны ООО «Мегатрейд» подписаны от имени ФИО60. Согласно заключениям эксперта № 8 от 21.11.2016, № 816ПЭ/16 от 24.11.2016 года, № 198 от 13.12.2017, проведенным в разные периоды времени при разных основаниях, подписи от имени ФИО60 в документах ООО «Мегатрейд» выполнены не самой ФИО60, а другим лицом или лицами. Принципиальное различие подписей от имени ФИО60 в регистрационном деле и на представленных заявителем документах визуально различимо и без специальных познаний.

Информация, полученная от свидетелей в ходе проведения допросов ФИО41 и ФИО28 (менеджеры проекта, подписавшие от ООО НПФ «Металлимпресс» договоры с ООО «Мегатрейд») указывает, что ООО НПФ «Металлимпресс» не предприняло необходимых мер для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Мегатрейд».

Так, ФИО28, подтвердив, что ООО "Мегатрейд" выполняло работы по устройству кровли и вентиляции, не помнит никого из тех, с кем общался, директора ФИО60 не видел. Документов, подтверждающих возможность выполнения работ (членство в СРО, наличие квалифицированного персонала, техники, допусков к разным видам работ и т.д.), не запрашивалось. Заявок на привлечение кого-либо к выполнению работ ООО "Мегатрейд" не подавало.

Кроме того, основной вид деятельности ООО «Мегатрейд» заявлен как «торговля оптовая неспециализированная», в то же время налогоплательщиком с данной организацией-контрагентом заключены договоры субподряда на выполнение общестроительных работ.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что основные перечисления денежных средств с расчетных счетов (в том числе открытом в АО «РоссельхозБанк») ООО «Мегатрейд» произведены организациям, обладающим признаками недобросовестных контрагентов – ООО «Компроф», ООО «Столичный капитал», ООО «Нижегородец Транс Торг», ООО «Стройсервис», ООО «Гранит» согласно следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, численность сотрудников составляет 0 человек; отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества; отсутствие основных средств; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности (в период спорных правоотношений).

Также, анализ выписок по банковскому счету ООО «Мегатрейд» подтверждает отсутствие осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности (отсутствуют характерные для организации расходы в виде приобретения оргтехники, канцтоваров, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей). Суд критически относится к единичным платежам ООО «Мегатрейд» по перечислению своим контрагентам денежных средств за юридические услуги, за услуги автосервиса ввиду того, что данные перечисления прямо не доказывают осуществление реальной деятельности общества; также отсутствуют оправдательные документы данных перечислений.

Анализируя имущественное положение данной организации, усматривается, что в отсутствие достаточных ресурсов для осуществления деятельности, осуществляла финансовую деятельность с большими оборотами по расчетному счету.

ООО НПФ «Металлимпресс» указало, что договоры на выполнение субподрядных работ заключены с ООО «Мегатрейд» в целях исполнения обязательств по договорам: от 03.09.2014 №09/14, заключенному с ООО РП "Жуковский" (общестроительные работы по устройству кровли), от 01.04.2013№ РЦЦ/277/13, заключенному с ЗАО «Тандер» (работы в части электроснабжения, устройства ворот, огнезащиты металлоконструкций, пусконаладочных и иных работ).

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение своей позиции по делу, в том числе акт-допуск от 05.09.2014, письма ООО «Мегатрейд» от 03.12.2014, приказ № 4 от 03.09.2014, подписаны либо заявителем, либо спорным контрагентом, каких-либо отметок заказчиков - ЗАО «Тандер» и ООО РП "Жуковский" данные документы не содержат.

Более того, из предмета договора, подписанного с ЗАО "Тандер", усматривается, что субподрядчиком выполнялись работы, связанные с противопожарной безопасностью, однако налогоплательщиком каких-либо документов, свидетельствующих об имеющихся у общества «Мегатрейд» разрешениях на осуществление работ в области пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения заказчика и подрядчика при строительстве нежилого здания не могут быть оформлены исключительно договором, актами выполненных работ, справками о стоимости работ и счетами-фактурами. Такие строительные работы предполагают передачу проектной и рабочей документации, согласование проекта производства работ, а также условий размещения на объекте строительства бытовых и подсобных помещений, освидетельствование скрытых работ, испытание результатов работ (особенно в части противопожарных систем). Все указанные действия в соответствии со сложившейся практикой делового оборота, специальными нормами и правилами в области строительства подлежат документальной фиксации. Однако, заявитель, заявляя вычеты по налогу на добавленную стоимость, доказательств реального осуществления операций с обществом "Мегатрейд" не представил, выводы налогового органа не опроверг.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени ООО «Мегатрейд», проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность, возможность выполнения работ.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Общество НПФ «Металлимпресс», вступая в гражданские правоотношения со спорным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своего контрагента, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагента.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины. Заявитель не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Таким образом, документы, сформированные от имени ООО «Мегатрейд», не подтверждают реальности хозяйственных операций по исполнению договорных обязательств названного контрагента перед Обществом.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-7606/2017.

По взаимоотношениям с ООО «Универсал Строй» (ИНН <***>).

В качестве правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УниверсалСтрой» в сумме 5 567 979 руб.ООО НПФ «Металлимпресс» представило договоры субподряда : № 512 от 01.08.2014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строящейся кондитерской фабрике и распределительном центре ОАО ЛФК «Рошен» по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Косыревка; № 804 от 05.11.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на заводе по производству сельскохозяйственных машин «КЛААС» по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры.

Со стороны ООО «Универсал Строй» договоры подписаны от имени генерального директора ФИО68, со стороны Общества - руководителем проекта по доверенности ФИО38

В отношении организации-контрагента установлено следующее: численность, имущество, транспортные средства у ООО «Универсал Строй» в 2014-2015 гг. отсутствовали; учредители и руководители ООО «Универсал Строй» являются «массовыми».

Руководителем заявлены: с 10.07.2012 по 11.12.2014 – ФИО68 (являлся учредителем и руководителем в 7 организациях); с 12.12.2014 по 17.07.2015 – ФИО69 (являлся учредителем и руководителем в 28 организациях).

Имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствует.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Риски»,ООО «Универсал Строй» является организацией, которой присвоены следующие критерии: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель; непредставление налоговой отчетности.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Сведения по форме 2-НДФЛ» данные о численности ООО «Универсал Строй» отсутствуют.

Все документы, представленные в ходе выездной налоговой проверкиООО НПФ «Металлимпресс», в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Универсал Строй» подписаны от имени ФИО68

Подписи ФИО68 в протоколе допроса свидетеля № б/н от 14.04.2016 и подписи, выполненные от имени ФИО68 в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, локальных сметных расчетах, договоре, представленных Обществом на проверку, визуально отличаются.

Согласно протоколам допросов ФИО68 от 03.03.2015 и от 14.04.2016 он никогда не был ни учредителем, ни руководителем ООО "Универсал Строй", слышит об этой организации впервые, расчетных счетов не открывал, никаких документов от имени этой организации не подписывал. В 2011 году терял паспорт, который в последующем был возвращен ему заказным письмом.

Также ФИО68 пояснил, что с февраля 2012 по февраль 2014 он работал вЧОП АБ "Миг" охранником; с октября 2014 по сентябрь 2015 - контролером вГКУ "Организация перевозок"; с ноября 2015 по дату опроса - контролером вГУП "Мосгортранс". В иных организациях в данный период никогда не работал и не числился.

С 17.07.2015 ООО "УниверсалСтрой" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Кондитерская компания Валет".

Данная организация образована -10.03.2015; численность: в 2014 – 0 человек, в 2015 – 0 человек; уставный капитал – 20 000 руб.

Учредителями заявлены: с 10.03.2015 по 23.06.2015 - ФИО70, ИНН <***> (согласно сведениям ФИР «ЕГРЮЛ» ФИО70 являлся учредителем и руководителем еще в 19 организациях); с 24.06.2015 по настоящее время – ФИО71, ИНН <***> (согласно сведениям ФИР «ЕГРЮЛ» ФИО71 являлся учредителем еще в 35 организациях и руководителем в 33 организациях).

Руководителем заявлены: с 10.03.2015 по 23.06.2015 - ФИО70, ИНН <***>; с 24.06.2015 по 21.12.2015 – ФИО71, ИНН <***>; с 22.12.2015 по настоящее время – ФИО72, ИНН <***> (согласно сведениям ФИР «ЕГРЮЛ» ФИО72 являлся учредителем еще в 16 организациях и руководителем в 19 организациях)

Основной вид деятельности: 10.71 – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Также ООО «Кондитерская компания Валет» заявлено еще 4 дополнительных вида деятельности: 46.36 – торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; 46.36.3 – торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями; 47.24.2 – торговля розничная кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; 46.90 – торговля оптовая неспециализированная.

Расчетного счета у названного контрагента нет, имущество, в том числе транспортные средства, отсутствуют.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Риски»,ООО «Кондитерская компания Валет» является организацией, которой присвоены следующие критерии: отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов; массовый учредитель и руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса «Сведения по форме 2-НДФЛ» данные о численности ООО «Кондитерская компания Валет» отсутствуют.

Документы по взаимоотношениям с Обществом, вопреки требованию налогового органа, ООО "УниверсалСтрой" не представило.

Согласно опросу собственника дома №10, по ул. Комсомольской РП Дорогино, Черепановский р-н, Новосибирская обл. (адрес регистрации ФИО71) ФИО73, гр. ФИО71 является его внуком. По месту регистрации не проживает более 3 лет, где именно проживает не знает. Так же свидетель указал, что ФИО71 вел безработный образ жизни, дольше 1 месяца на предприятиях не задерживался, постоянного места работы не имел. Связь поддерживают по мобильному телефону.

Кроме того, налоговым органом выявлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Универсал Строй», в том числе и от ООО НПФ «Металлимпресс» за строительно-монтажные работы, перечисляются в адрес формально-легитимных организаций, у которых отсутствует численность, имущество для осуществления деятельности. На расчетные счета ООО «Универсал Строй» денежные средства поступают от организаций за строительно-монтажные работы, за выполненные работы. С расчетных же счетов ООО «Универсал Строй» денежные средства за выполненные работы перечисляются лишь в адрес трех контрагентов в общей сумме 13 130 720 руб. : ООО "Лит-Энерго", ООО "Стройсервис" и ООО "ДСК ПромСервис".

Назанная сумма не сопоставима с суммой перечисленной ООО НПФ «Металлимпресс» (36 000 тыс. руб.) за строительно-монтажные работы. Кроме того, ни один из контрагентов не подтвердил взаимоотношения с ООО «Универсал Строй».

Налоговым органом опрошены руководители ООО "Лит-Энерго" ФИО74 и ФИО75

Согласно протоколу допроса ФИО74 от 25.10.2017 основным видом деятельности ООО "Лит-Энерго" является аудит. Занималась ли организация выполнением строительно-монтажных работ - не помнит. Относительно взаимоотношений с ООО "Универсал Строй" ничего не помнит.ООО НПФ "Металлимпресс" ему не знакомо.

ФИО76 сообщил (протокол допроса от 25.10.2017) ,что был учредителем и руководителем ООО "Лит-Энерго" с момента создания до августа 2017 года. Заключались ли договоры с ООО "Универсал Строй" - не помнит. Строительством организация не занималась.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО «Универсал Строй» за 2014, 2015 годы, денежные средства в размере 60 тыс. руб. перечислялись Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта», с наименованием платежа «членские взносы. Документы по требованию налогового органа от Некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» не представлены.

Ответственные сотрудники Общества (ФИО28, ФИО23, ФИО41, ФИО24, ФИО27), занимающиеся поиском субподрядных организаций и заключавшие с ними договоры, при проведении допросов в ходе проведения настоящей проверки пояснили, что тендерные процедуры по выбору субподрядных организаций Обществом не проводились, решения о заключении договоров с субподрядными организациями принимались после проведенных бесед с представителями субподрядчиков, при этом доверенностей на данных лиц у субподрядных организаций не запрашивалось.

Таким образом, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы в подтверждение обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость «по хозяйственным операциям» с ООО «Универсал Строй», оформлены с нарушением установленных требований.

Счета-фактуры, полученные от имени ООО «Универсал Строй» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Следовательно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, не проверило наличия у ООО "Универсал Строй" реальной возможности выполнения субподрядных работ, взяв на себя риск негативных последствий ведения хозяйственной деятельности с данной организацией.

В связи с изложенным требование по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По взаимоотношениям с ООО «Арт-Лайн» (ИНН <***>).

В качестве правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме6 087 974 руб. и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 33 822 076 руб. по взаимоотношениям с ООО«Арт-Лайн»ООО НПФ «Металлимпресс» представило договор субподряда № 34Ж от 19.06.2014 (строительно-монтажные работы в строящемся торговом комплексе по адресу: Московская область, г. Жуковский, правый берег р. Москвы, участок № 1).

Со стороны ООО «Арт-Лайн» договор подписан от имени генерального директора ФИО77, со стороны ООО НПФ «Металлимпресс» – руководителем проекта по доверенности ФИО41

В отношении ООО "Арт-Лайн" выявлено: трудовые и материальные ресурсы у организации отсутствуют; ООО «Арт-Лайн» фактически по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра № 2715 от 02.10.2016, т.13 л.д. 147); в ответ на поручения налогового органа № 15-3470 от 22.06.2017 документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, ООО «Кортекс» (правопреемник ООО «Арт-Лайн») не представлены; согласно банковской выписке по операциям по расчётному счету ООО «Арт-Лайн» отсутствуют перечисления на заработную плату, по договорам подряда. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Арт-Лайн», перечисляются в адрес формально-легитимных организаций, у которых отсутствует численность, имущество для осуществления деятельности; ни один из контрагентов не подтвердил взаимоотношения с ООО «Арт-Лайн».

Учредителями заявлены:

- в период с 27.05.2013 по 24.08.2014 – ФИО78,ИНН <***>;

- в период с 27.05.2013 по 24.08.2014 – ФИО79,ИНН <***>;

- в период с 27.05.2013 по 24.08.2014 – ФИО80, ИНН <***>;

- в период с 25.08.2014 по 13.02.2015 – ФИО78,ИНН <***>;

- в период с 27.01.2015 по 27.03.2016 - ФИО81;

Руководителями заявлены:

- в период с 19.12.2013 по 24.08.2014 – ФИО77, ИНН526224325620;

- в период с 25.08.2014 по 09.11.2014 – ФИО82,ИНН <***>;

-в период с 10.11.2014 по 27.03.2016 - ФИО83,ИНН <***>.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Согласно данным ФИР налоговой службы РФ, за 2014 год представлена справка по форме «2 НДФЛ» на ФИО82, согласно которой он получал доход в ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи Н. Новгорода». Работодателем представлена копия заявления о приеме на работу ФИО82, копия трудового договора, копия трудовой книжки ФИО82, другие документы.

ГБУ здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи Н. Новгорода сообщило, что ФИО82 в 2014 году занимал должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Принят на работу с 21.01.2014 года. С 01.04.2014 года перестал выходить на работу и не сообщал о причинах своего невыхода. ФИО82 уволен 30.04.2014 года за нарушение трудовой дисциплины – прогулы без уважительной причины. До настоящего времени ФИО82 в отдел кадров организации не явился и трудовую книжку не забирал.

Свидетель ФИО77 пояснил (протокол допроса от 19.09.2017), что фактически никогда не являлся директором ООО «Арт-Лайн». ФИО77 какие-либо показания на допросе о чем-либо дать отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Ранее ФИО77 пояснял (протокол от 07.12.2015 № 016552), что работает в НОАО «Гидромаш» контрольным мастером. Об организации ООО «Арт-Лайн» ничего не знает, к деятельности организации отношения не имеет, когда-то подписывал по просьбе знакомого какие-то документы, имеющие отношение к ООО «Арт-Лайн».

Согласно данным ФИР налоговой службы РФ, справки по форме «2 НДФЛ» на ФИО83 за 2014,2015 годы не представлялись.

Свидетель ФИО83 какие-либо показания на допросе о чем-либо дать отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ (протокол допроса от 12.07.2017).

При анализе банковской выписки по операциям на расчетном счетеООО «Арт-Лайн» выявлено, что денежные средства, поступившие от ООО НПФ «Металлимпресс» за строительно-монтажные работы в этот же день или на следующий день перечисляются в адрес ООО «Ланграж», ООО «Миллениум», ООО «Гелениумтех», ООО «Боритонг», ООО «Сортан», ООО «Темпл», ООО «Восторг НН», у которых отсутствует численность, имущество для осуществления деятельности.

Платежи за аренду, электроэнергию и прочие коммунальные платежи уООО «Ланграж», ООО «Миллениум», ООО «Гелениумтех, ООО «Темпл», ООО «Восторг НН», ООО «Сортан» отсутствуют. Также отсутствуют операции, связанные с агентскими договорами, снятие наличных денежных средств на заработную плату и хозяйственные нужды. Кроме того, у ООО «Гелениумтех» идет перечисление денежных средств - «под отчет» в адрес физических лиц в размере 42 млн. руб., от ООО «Беритонг» в размере58 млн. руб., от ООО «Восторг НН» в размере 124 млн. руб. при нулевой численности сотрудников. В результате осмотра по адресу регистрации ООО «Сортан» отсутствует.

Оплата за ремонт транспорта, техническое обслуживание оборудование, рекламные услуги произведена в адрес организаций, численность сотрудников которых равна 0, транспорт и имущество отсутствуют, организациям присвоены категории рисков: непредставление отчетности, имеется «массовый» руководитель, отсутствие по месту регистрации и др.)

Оплата за строительные материалы, оборудование, транспортные услуги производилась в адрес «проблемных» формально-легитимных организаций, у которых отсутствовали имущество, транспорт, сведения о численности сотрудников, которым присвоены категории рисков (непредставление отчетности, отсутствие по месту регистрации, имеется «массовый» руководитель, отсутствие основных средств и др.), которые исключены из ЕГРЮЛ или находятся в стадии ликвидации, в стадии присоединения к другому юридическому лицу, имеют признаки миграции, в адрес индивидуальных предпринимателей, которые прекратили деятельность и не имели в собственности транспортных средств.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "Арт-Лайн".

Оценив собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Инспекция доказала отсутствие у ООО "Арт-Лайн" объективной возможности выполнения строительных работ собственными силами. При выборе контрагента Общество не проявило должной степени осмотрительности, не убедилось в надежности и конкурентоспособности данной организации. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Арт-Лайн", являются недостоверными, а потому не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС в сумме 6 087 974 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что весь объем работ, отраженных в актах формы КС-2, выставленных от имени ООО "Арт-Лайн", выполнен силами ООО "Квадра-Строй", выполнявшим в тот же период времени аналогичные работы в торговом комплексе.

Как следует из пояснений Общества, работы по устройству фундаментов на объекте «торговый комплекс» по адресу: Московская область, Жуковский, правый берег р. Москвы, участок № 1, выполнялись так же силами ООО «Квадра-Строй»,ИНН <***>.

Действительно, договор между Обществом и ООО «Арт-Лайн» на выполнение субподрядных работ по устройству фундаментов заключен 19.06.2014 года. Сроки выполнения работ с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Договор между Обществом и ООО «Квадра-Строй» на выполнение субподрядных работ по устройству фундаментов на вышеуказанном объекте заключен 25.06.2014. Сроки выполнения работ с 30.06.2014 по 31.12.2014.

По запросу налогового органа ООО «Квадра-Строй» предоставило договор№ 06/14 от 25.06.2014, предметом которого является выполнение работ по устройству фундаментов на объекте «торговый комплекс» по адресу: Московская область, Жуковский, правый берег р. Москвы. К договору приложены протоколы соглашения о договорной цене, где указаны виды работ и цены: устройство бетонной подготовки с доработкой основания, устройство ростверков монолитных и подпорных стен, устройство колонн; акты выполненных работ к указанному договору на сумму 2 477 002 руб., в том числе НДС 377 848 руб.; счета-фактуры на сумму 2 477 002 руб., в том числе НДС 377 848 руб.

В актах выполненных работ ООО «Арт-Лайн», представленных Обществом на проверку по договору субподряда № 34-Ж от 19.06.2014 года отражены следующие виды работ: устройство фундаментов: гидроизоляции и пароизоляции, устройство бетонной подготовки, столбчатые фундаменты: под колонны, балки фундаментные, ленточные фундаменты, обратная засыпка, устройство ростверков монолитных и подпорных стен. Причем, объем и стоимость работ, отраженных в актах КС-2, оформленных от имени ООО "Арт-Лайн", существенно превышает стоимость работ, выполненных ООО "Квадра-Строй".

Таким образом, провести полную аналогию по видам выполнения работ, не обладая специальными знаниями в области строительства, не представляется возможным. Также не совпадают и объемы выполненных работ.

В ответ на требование налогового органа от 13.09.2017 № 19, в частности, на вопрос о том, кто выполнял работы по устройству фундаментов, иные работы на объекте строительства - "Строящийся торговый комплекс" по адресу Московская область, г. Жуковский, правый берег р. Москва, участок 1, Общество в письмеот 10.10.2017 № ВП-Тр-19 сообщило, что работы по устройству фундаментов на объекте строительства выполнялись также силами ООО "Квадра-Строй".

Когда же в требовании от 13.09.2017 № 21 относительно контрагента ООО "Квадра-Строй" Инспекция задала вопрос о том, кто выполнял работы по устройству монолитных фундаментов, иные работы на объекте строительства - "Строящийся торговый комплекс" по адресу Московская область, г. Жуковский, правый берег р. Москва, участок 1, именно по вышеуказанному договору (т.е. договору субподряда с ООО "Квадра-Строй", а не в целом по договору подряда, где подрядчиком являлось само Общество), Общество в письме от 10.10.2017 № ВЫП-Тр-21-1 сообщило, что данные работы на объекте выполнялись только силами ООО "Квадра-Строй".

Соответственно, данные пояснения Общества, вопреки утверждению налогового органа, не вступают в противоречие друг с другом.

В ходе рассмотрения дела Общество представило акты освидетельствования скрытых работ, выполненных как силами ООО "Арт-Лайн", так и силами ООО "Квадра-Стой".

Из анализа данных актов видно, что ООО "Арт-Лайн" выполняло работы на следующих объектах: магазин формата DIY, что переводится как «сделай это сам» — почини, улучши, отремонтируй, построй.

Из актов освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО "Квадра-Строй", видно, что работы выполнялись на следующих объектах: "Продуктовый гипермаркет", "Насосная станция пожаротушения".

В ходе судебных заседаний представители Общества пояснили, чтоООО "Арт-Лайн" и ООО "Квадра-Строй" практически одновременно выполняли работы на объекте «торговый комплекс» по адресу: Московская область, Жуковский, правый берег р. Москвы, но на разных участках (строительных площадках), имеющих абсолютно разное назначение.

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО41, менеджера проекта, подписавшего от имени ООО НПФ «Металлимпресс» договор субподряда сООО «Арт-Лайн».

ФИО41 при допросе сообщил, что в рамках объекта Жуковский решения о выборе субподрядных организаций принимал он сам. На объекте Жуковский ООО "Арт-Лайн" выполняло работы по устройству фундаментов ( ООО "Арт-Лайн" выставляло опалубку, выполняло вязку арматурных каркасов, заливку бетоном. Кому принадлежал бетон - не помнит. Арматура чья была –не помнит. ) Работы по устройству фундаментов на объекте Жуковский выполняли и другие субподрядчики ( ООО "Квадра Строй",ООО "МК Строй").

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Арт-Лайн» своими или привлеченными силами не выполняло для Общества строительные работы, однако данное обстоятельство не означает, что такие работы не оказывались иными лицами. При этом, вопреки доводам Инспекции, к таким иным лицам ООО "Квадра Строй" не относится, поскольку данная организация выполняла работы на других участках. Следовательно, Общество вправе было учесть в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль как затраты по хозяйственным операциям с ООО "Арт-Лайн", так и затраты по взаимоотношениям с ООО "Квадра-Строй". Доказательств ,опровергающих данный вывод суда, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 764 415 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалы дела Инспекция представила постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.02.2019 года и протокол допроса ФИО10 Как указано в данном постановлении директор Общества ФИО10 с целью получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды разработал преступный план, согласно которому решил создать видимость наличия оснований для применения налоговых вычетов и учета в составе расходов затрат по взаимоотношениям сООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Арт- Лайн", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Стройтрейд", ООО "Магетрейд", ООО "УниверсалСтрой". В действительности данные организации работы не выполняли. Все подрядные работы выполнены силами самого Общества.

В связи с возмещением ущерба в полном объеме уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено.

В судебном заседании также был опрошен ФИО10, который пояснил, что умысла на необоснованное получение налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств и создания формального документооборота с контрагентами не имел. В силу выполнения работ на множестве строительных объектов возможности проверить надлежащим образом и запомнить каждого субподрядчика не имеет.

Также ФИО10 пояснил, что ООО "Металлимпресс" заключены международные контракты с такими организациями как: Kimberli-Clark, Siemens, завод Haval, Ikea и др. В целях урегулирования взаимоотношений и ведения переговоров директор Общества периодически выезжает за пределы Российской Федерации. Также Общество обязано выполнять жесткие условия контрактов и кредитных договоров, заключенных с банками: своевременно осуществлять платежи, не иметь налоговой задолженности, судебных процессов и не совершать иных действий, порочащих деловую репутацию организации.

Решением следователя от 26.11.2018 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решением следователя от 24.01.2019 введенное ограничение отменено.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что признавшись в создании "схемы по уходу от налогообложения" и уплатив суммы налоговых доначислений, сохранил "по мере возможности" репутацию Общества и обеспечил себе возможность выезда за пределы границы Российской Федерации и сохранение партнерских отношений с иностранными контрагентами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба к таким документам не относится и не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности условия хозяйственной деятельности Общества и обстоятельства совершения им операций с ООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Арт-Лайн", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Стройтрейд", ООО "Магетрейд", ООО "УниверсалСтрой", порядок оформления сделок и выполнения работ, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что данные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работы по договорам с ООО НПФ «Металлимпресс», представленные Обществом документы не подтверждают правомерность принятия к вычету предъявленных контрагентами сумм НДС.

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового органа документы и сведения, связанные с взаимоотношением с названными выше контрагентами, в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят справочный характер - свидетельствуют о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел достаточных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагентовООО "СК Санк-ПМ", ООО "Компроф", ООО "Партнер", ООО "Арт- Лайн", ООО "Новатор", ООО "Феникс", ООО "Стройтрейд", ООО "Магетрейд", ООО "УниверсалСтрой".

На основании изложенного суд пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеназванными контрагентами отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает, что Общество правомерно учло в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты по хозяйственным операциям с ООО "Арт-Лайн", поскольку данные работы выполнены и затраты на их выполнение Обществом понесены.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 764 415 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 02.02.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 764 415 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.05.2018 по делу № А43-18388/2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.




Судья Н.В. Тряскова