Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А53-34322/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34322/16
15 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, открытое акционерное общество «Каменский машиностроительный завод», закрытое акционерное общество «Инструмент», закрытое акционерное общество «Углемехкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Корум Рус», общество с ограниченной ответственностью «Роспромсоюз», общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройСервис»,

о признании незаконными бездействия, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, направить проект договора аренды,

с участием:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2017 №17;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2017 № Д-06-59/01;

от третьего лица ООО «Роспромсоюз»: ФИО4 - представитель по доверенности от 15.08.2016 №1;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2017 № Д-06-59/01.

от третьих лиц АОА «Каменский машиностроительный завод», ЗАО «Инструмент», ЗАО «Углемехкомплекс», ООО «Корум Рус», ООО «НовоСтройСервис»: представители не явились, надлежаще извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133, площадью 483 109 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8. Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в течение тридцати дней с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на правах аренды осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133 площадью 483 109 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8, с множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом уточнения).

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого бездействия, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – агентство) не рассмотрено заявление общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133 в аренду в соответствии со статьей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзывом на заявление, представитель в судебном заседании требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку на момент обращения общества с заявлением не были представлены правоустанавливающие документы на ряд объектов недвижимого имущества, в связи с чем не представлялось возможным сделать однозначный вывод о количестве объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке и отсутствии на нем объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, которые также могут иметь исключительные права аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «Каменский машиностроительный завод» и находящиеся на спорном земельном участке наложен арест на неопределенный срок. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Каменский машиностроительный завод», закрытое акционерное общество «Инструмент», закрытое акционерное общество «Углемехкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Корум Рус», общество с ограниченной ответственностью «Роспромсоюз», общество с ограниченной ответственностью «НовоСтройСервис», являющиеся собственниками объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0020003:133, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Роспромсоюз» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод», закрытого акционерного общества «Инструмент», закрытого акционерного общества «Углемехкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Корум Рус», общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройСервис», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. От третьих лиц поступили отзывы на заявление, в которых они требования заявителя поддержали в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявленные требования не признал по мотивам, изложенном в письменном отзыве на заявление.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, с 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» является собственником 42 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0020003:133, площадью 483 109 кв.м, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8.

В момент возникновения права собственности заявителя на объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:52:0020003:133 находился в аренде у ОАО «Каменский машиностроительный завод» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 102 от 16.09.2004, который прекратил своей действие осенью 2015 года.

В настоящее время отсутствует действующий договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0020003:133 общей площадью 483 109 кв.м.

21 июня 2016 года заявитель обратился в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133. В приложении к заявлению обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, копии кадастровых паспортов на объекты недвижимости, выписки из ЕГРП на объекты недвижимости, находящиеся в собственности заявителя и третьих лиц на спорном земельном участке.

Получение данного заявления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом подтверждается соответствующим штампом на первом листе заявления.

Земельные участки испрашивались как видно из содержания заявлений для размещения и обслуживания производственной базы и в связи нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю. К заявлению также были приложены письменные согласия собственников других объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке: ОАО «Каменский машиностроительный завод», ЗАО «Инструмент», ЗАО «Углемехкомплекс», ООО «Корум Рус», ООО «Роспромсоюз», ООО «НовоСтройСервис» на вступление в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Заявитель в установленный законом срок ответ на свое обращение не получил, договор аренды земельного участка с ним заключен не был.

Письмом от 01.08.2016 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило заявителю о необходимости проведения проверки по фактическому использованию земельного участка.

Письмом от 09.08.2016 № ПП-10/33043 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области было поручено провести внеплановую проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133.

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ) от 09.08.2016 г № ПП-10/33043, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области было издано распоряжение о проведении проверки от 12.08.2016 № 1462-р/п, составлен акт проверки фактического использования земельного участка от 18.08.2016 с кадастровым номером 61:52:0020003:133.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, рассмотрев поступившие письма Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 29.08.2016 № 12-6752/01 и № 12-6753/01, акт проверки фактического использования земельного участка, установило, что из анализа публичной кадастровой карты Росреесгра и других публичных информационных источников в акте проверки, а также представленной схемы земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133, не указаны сведения о пяти объектах недвижимости, которые также располагаются на рассматриваемом земельном участке, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены.

В этой связи Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области провести повторное обследование земельного участка (письмом от 31.10.2016 №ВВ-10/45190).

Во исполнение поручения Росимущества от 31.10.2016 № ВВ-10/45190, территориальным управлением был направлен акт от 24.11.2016 № 12-9350/01 обследования земельного участка для дальнейшего рассмотрения обращения ООО «Ростоввагонпром» по вопросу предоставления в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133, площадью 483109 кв. м, местоположение: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, д. 8.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде Территориальное управление Росимущества в Ростовской области направило письмо от 17.02.2017 № 12-1263/01 в адрес Федарльного агентства по управлению имуществом о выражении мотивированной позиции в отношении вопроса возможности предоставления в аренду земельного участка. В адрес Территориального управления поступило письмо от 28.02.2017 № 10-7019, в котором Росимущество указывает на неизменность позиции, изложенной в письмах от 09.08.2016 №ПП-10/33043 и от 31.10.2016 №ВВ-10/45190, согласно которой предоставление земельного участка не представляется возможным.

Полагая, что агентством допущено бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

На основании части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09 изложен правовой подход, согласно которому возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса. При этом, как следует из пунктов 19 и 20 постановления от 24.03.2005 N 11, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Изучив материалы дела, суд установил, что Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не оспаривается нахождение спорного земельного участка в федеральной собственности.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», ОАО «Каменский машиностроительный завод», ЗАО «Инструмент», ЗАО «Углемехкомплекс», ООО «Корум Рус», ООО «Роспромсоюз», ООО «НовоСтройСервис».

В материалы дела также представлены письменные обращения Территориального органа Федеральной службы статистики по Ростовской области в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в которых испрашивалось оформление права аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора, а также содержатся просьбы о рассмотрении соответствующих обращений по существу.

Суд приходит к выводу о том, что является необоснованным ограничение права собственника недвижимости на земельный участок вследствие бездействия уполномоченного органа по государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок, находящийся в федеральной собственности в силу закона.

В силу статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности. На указанный земельный участок право собственности Российской Федерации зарегистрировано.

Таким образом, с учетом поступивших неоднократных обращений собственника недвижимости, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как уполномоченный орган должно было принять исчерпывающие меры для обеспечения реализации собственником недвижимости исключительного права на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду, мотивированный отсутствием правоустанавливающих документов на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, не принадлежащих заявителю, не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие правоустанавливающих документов на пять объектов недвижимого имущества: здание столовой, площадку для складирования конструкций, сооружения и механизация склада, бетонно-раствор. узел, механизировнный уч. порезки, как на основание для отказа в удовлетворении требований, необоснованна, поскольку такое основание статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимого имущества входили в перечень объектов плана приватизации Каменского машиностроительного завода министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 1993 года, которые переданы в уставной капитал ОАО «Каменский машиностроительный завод». Отсутствие государственной регистрации права собственности на данные объекты у ОАО «Каменский машиностроительный завод» не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом допустило незаконное бездействие, фактически уклонившись от рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» о предоставлении земельного участка, чем нарушило положения статьи 39,6, 39.20, 39,17 Земельного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств рассмотрения заявления общества в материалы дела агентство в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ не представило.

Довод ТУ Росимущества в Ростовской области относительно совершении действий агентством судом отклоняется, поскольку действие представляет собой совершение комплекса активных мероприятий согласно закону, направленных в адрес заявителя. Направление запрос в территориальное управление не есть совершение действий в рамках закона со стороны уполномоченного органа. Соответствующего ответа с согласием либо возражением на заключение договора аренды земельного участка заявителем не получено и на дату рассмотрения дела в суде, доказательства обратного заинтересованным либо третьим лицом Территориальным управлением, не представлено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав решение незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Суд считает, что агентство обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в течение тридцати дней с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на правах аренды осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133 площадью 483 109 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8, с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133, площадью 483 109 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8.

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» путем принятия решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в течение тридцати дней с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на правах аренды осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:52:0020003:133 площадью 483 109 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Заводская, 8, с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко