Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А43-32982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

12 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии в судебном заседании 27.04.2023

представителя от конкурсного управляющего

акционерного общества «Жилстройресурс»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

в судебном заседании 04.05.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Резерв»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А43-32982/2018


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Жилстройресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО1 с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – общество «Резерв») и обществом с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – общество «Старый город»), также соглашений о зачете встречных требований от 31.01.2019, от 12.08.2019, от 13.01.2020, от 30.06.2020, заключенных должником и с обществом «Резерв», недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, удовлетворил заявление:

– признал недействительным соглашение о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенное Обществом, обществом «Резерв», обществом «Старый Город», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности к обществу «Резерв» в размере 14 357 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016;

– признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2019, заключенное Обществом и обществом «Резерв», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности к обществу «Резерв» в размере 41 532 рублей 86 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, в размере 372 000 рублей по договору купли-продажи от 31.01.2019 № 1/19-4, а также восстановления кредиторской задолженности перед обществом «Резерв» в размере 155 029 рублей 04 копеек по договору на аренду транспортного средства от 09.12.2011 № 18-2011, в размере 258 503 рублей 82 копеек по договору аренды от 06.12.2010 № 02;

– признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 12.08.2019, заключенное Обществом и обществом «Резерв», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности к обществу «Резерв» в размере 6 500 000 рублей по договору № 12/08-2019 купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2019;

– признал недействительным соглашение о зачете встречных требований от 13.01.2020 № 1, заключенное Обществом и обществом «Резерв», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности к обществу «Резерв» в размере 80 000 рублей по договору купли-продажи оборудования (КТП П-К-250-10(6)/0,4-У1) от 13.01.2020, а также кредиторской задолженности перед обществом «Резерв» в размере 80 000 рублей по договору займа от 02.07.2018 № 02-2018;

– признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2020 № 2, заключенное должником и обществом «Резерв», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности к обществу «Резерв» в размере 263 510 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, а также восстановления в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности перед обществом «Резерв» в размере 263 510 рублей по договору займа от 02.07.2018 № 02-2018.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили одностороннюю реституцию по соглашению о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенному должником, обществами «Резерв» и «Старый город». Данное соглашение является трехсторонним, однако суды, признав его недействительным в полном объеме, применили одностороннюю реституцию, восстановив только одну из трех зачтенных задолженностей (общества «Резерв» перед должником). При этом суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что соглашение оспорено лишь в части зачета встречных требований должника и общества «Резерв». Указанный вывод противоречит содержанию определения суда первой инстанции, который признал соглашение от 02.11.2018 недействительным в полном объеме. Более того, оценив на предмет недействительности сделку, участником которой является третье лицо – общество «Старый город» суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению общества «Резерв», суды не приняли во внимание факт расторжения соглашения о зачете от 12.08.2019 и заключения иного соглашения о зачете от 04.12.2019, в рамках которого произведен зачет задолженности ответчика перед должником в размере 6 500 000 рублей по договору купли-продажи от 12.08.2019 и задолженности Общества перед обществом «Резерв» по договору займа от 12.09.2019. Соглашения о зачете от 12.08.2019 и 04.12.2019 не являются идентичными, так как в них зачтена задолженность по различным договорам займа (от 02.07.2018 № 02-2018 и от 12.09.2019 № 04-2019). Некорректное оформление расторжения соглашения о зачете не является основанием для признания его заключенным.

Ответчик полагает, что суды необоснованно отклонили доводы о заключении соглашения о зачете от 04.12.2019, сославшись на непредставление оригинала договора. Оригинал данного соглашения находится в материалах уголовного дела и общество «Резерв» ходатайствовало об истребовании документов из материалов данного уголовного дела.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 27.04.2023 (определение от 29.03.2023), затем в заседании объявлялся перерыв до 04.05.2023.

Определением от 27.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник, общества «Резерв» и «Старый город» заключили соглашение о зачете встречных требований от 02.12.2018, по условиям которого стороны производят зачет встречных требований на сумму 14 357 рублей, а именно задолженности:

– должника перед обществом «Старый город» по договору займа от 26.06.2017 № 1-2017;

– общества «Резерв» перед должником по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016;

– общества «Старый город» перед обществом «Резерв» по уплате страховых взносов в бюджет.

Общество и общество «Резерв» заключили следующие соглашения о зачете взаимных требований:

– от 31.01.2019 № 1, по условиям которого прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 413 532 рубля 86 копеек, а именно – задолженность ответчика перед должником по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 и договору купли-продажи от 31.01.2019 № 1/19-4 и задолженность Общества перед обществом «Резерв» по договору аренды транспортного средства от 09.12.2011№ 18-2011 и по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2010 № 02;

– от 12.08.2019 № 2, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 6 500 000 рублей, в том числе задолженность ответчика перед должником по договору аренды недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2019 № 12/08-2019, а также задолженность Общества перед обществом «Резерв»по договору займа от 02.07.2018 № 02-2018;

– от 13.01.2019 № 1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 80 000 рублей, в том числе задолженность по договору купли-продажи оборудования от 13.01.2020 и задолженность Общества перед обществом «Резерв» по договору займа от 02.07.2018 № 02-2018;

– от 30.06.2020 № 2, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 263 510 рублей, в том числе задолженность ответчика перед должником по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 и задолженность Общества перед обществом «Резерв» по договору займа от 02.07.2018 № 02-2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Общества; решением от 28.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщика, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашения о зачете привели к преимущественному удовлетворению требований общества «Резерв» и заключены при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Удовлетворив заявление, суды исходили из того, что в результате осуществления оспоренных зачетов Обществу оказано предпочтение в сравнении с иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные зачеты совершены 02.11.2018, 31.01.2019, 12.08.2019, 13.01.2019, 30.06.2020, после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (14.09.2018), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения соглашений у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, чем обязательства перед обществом «Резерв» и требования этих кредиторов впоследствии были включены в соответствующие реестры.

Задолженность Общества, погашенная зачетом, возникла до возбуждения дела о банкротстве, а потому подлежала включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что совершение зачетов встречных требований должника и ответчика повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества, а потому обоснованно признали их недействительными.

В кассационной жалобе общество «Резерв» приводит доводы относительно незаконности признания недействительным соглашения о зачете от 02.11.2018, от 12.08.2019 № 2.

Суды проверили доводы заявителя о расторжении соглашения о зачете от 12.08.2019 № 2, и сочли их недоказанными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены как подлинник соглашения от 04.12.2019, так и документы о расторжении соглашения от 12.08.2019.

Отказав обществу «Резерв» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по самостоятельному получению доказательств, в том числе получению у следственных органов заверенной копии данного соглашения.

Суд округа считает необходимым отметить, что признание этого соглашения недействительным не повлекло нарушение прав общества «Резерв», так как при предъявлении к взысканию реституционного требования оно не лишено права доказать погашение обязательств путем заключения соглашения о зачете от 04.12.2019.

Аргументированных доводов относительно мотивов несогласия с выводами о признании недействительными иных соглашений о взаимозачете, заключенных должником с обществом «Резерв» кассационная жалоба не содержит.

Суд округа считает заслуживающими внимания позицию общества «Резерв» относительно необоснованного применения односторонней реституции по трехстороннему соглашению о зачете от 02.11.2018 в силу следующего.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на необходимость признания недействительным соглашения о зачете в полном объеме и применения односторонней реституции.

Между тем, усмотрев, что одно из оспариваемых соглашений о зачете является трехсторонним, соответственно, фактически конкурсный управляющий предъявил требования не только к обществу «Резерв», но и к обществу «Старый город», как к участнику оспариваемой сделки, суд первой инстанции не осуществил действий, направленных на привлечение последнего в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Общество «Старый город» не было поименовано конкурсным управляющим в качестве соответчика, однако с учетом характера и объема требований, изложенных в заявлении, суд должен был в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед заявителем вопрос о возможности привлечения второго ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество «Старый город» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна.

Объем прав третьего лица и ответчика является различным, а потому, принимая судебный акт, который непосредственно касается прав и обязанностей общества «Старый город», в том числе его правоотношений с должником и обществом «Резерв» суд должен был надлежащим образом определить его процессуальный статус.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

При этом суды двух инстанций не привели мотивов, по которым они, признав недействительной сделку в части взаимозачетов обществ «Резерв» и «Старый город», а также последнего с должником, не исследовали правоотношения между ними.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что трехстороннее соглашение оспорено конкурсным управляющим в части зачета между обществом «Резерв» и должником, противоречит принятому определению, согласно которому оно признано недействительным в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае суды приняли решение, согласно которому соглашение о зачете от 02.11.2018 признано недействительным в полном объеме, в том числе в части погашения обязательств общества «Старый город» перед обществом «Резерв» и должника перед обществом «Старый город», однако, последствия применены только в части восстановления обязательств общества «Резерв» перед должником.

Вместе с тем в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд не связан указанием конкурсного управляющего на необходимость применения односторонней реституции и такая формулировка последствий недействительности соглашения, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не свидетельствовала об обязанности суда ограничиться лишь восстановлением права требования должника к обществу «Резерв».

Причин принятия таких судебных актов суды не изложили, правоотношения по договору займа от 26.06.2017 № 1-2017 (задолженность Общества по которому перед обществом «Старый город» вошла в предмет зачета) не исследовали, доказательств уплаты обществом «Резерв» страховых взносов за общество «Старый город» не запросили и результатов их оценки в судебных актах не отразили.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения односторонней реституции по соглашению о зачете от 02.11.2018 является преждевременным, сделан без установления и исследования всех существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения вопроса о признании соглашения о зачете от 02.11.2018 недействительным и применении реституции необходимо исследование доказательств, установление обстоятельств и определение круга участников спорных правоотношений, что не может быть осуществлено на этапе кассационного производства, определение от 28.02.2022 и постановление от 12.12.2022 в части признания указанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо определить круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-32982/2018 в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенного акционерным обществом «Жилстройресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Резерв», обществом с ограниченной ответственностью «Старый город» и применения последствий его недействительности.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова