Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А73-1126/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2210/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО5: ФИО1, представитель по доверенности от 08.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО2, Щербакова Александра Вячеславовича

на определение от 29.03.2024

по делу № А73-1126/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.10.2022 принято к производству заявление АО «УЛК» о признании ФИО5 банкротом.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области 09.01.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 28.04.2023 заявление АО «УЛК» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 14.12.2023 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.01.2024 ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решения (голосования) на общем собрании участников ООО «Смарт-Амур» по вопросу прекращения полномочий ФИО5 как генерального директора и избрании на должность нового, и об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2024 жалоба ФИО5 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решения (голосовании) на общем собрании участников ООО «Смарт-Амур» по вопросу прекращения полномочий должника как генерального директора и избрании на должность нового.

В части удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2, от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего.

В обоснование ссылается на то, что судом не учтено недобросовестное поведение ФИО5 как руководителя общества, действия которого в конечном итоге повлекли банкротство ООО «Смарт-Амур». Указывает, что с 2021 г. в отношении общества возбужден ряд исполнительных производств, не прекращенных по настоящее время, что, в свою очередь, свидетельствует о непоступлении на расчетные счета ООО «Смарт-Амур» выручки от осуществления деятельности по реализации древесины.

ФИО3 также не согласился с определением суда и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование указывает на то, что ФИО5 обоснованно отстранен от руководства обществом, и в данном случае целью проведения финансовым управляющим общего собрания участников ООО «Смарт-Амур» было направлено на защиту интересов общества от недобросовестных действий генерального директора.

Указывает на необоснованное приобщения судом к материалам дела дополнения к жалобе, представленного представителем ФИО5 непосредственно в судебном заседании 29.03.2024, без направления его сторонам по делу, что является нарушением принципа состязательности.

Считает, что лишение финансового управляющего права голосовать на собраниях за отстранение от должности недобросовестного директора нарушает корпоративные интересы ФИО3 как участника общества.

Ссылается на то, что ФИО6 является зависимым от кредиторов должника лицом.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 06.06.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО «Смарт-Амур» с долей участия 60%, а также генеральным директором данного общества. ФИО3, владеющий 40% доли в уставном капитале общества, также является его участником.

22.12.2023 ФИО3 в лице представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2023 № 27АА 20541555 в адрес должника направлено требование о проведении общего собрания участников ООО «Смарт-Амур», в повестку дня которого включен также вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 с избранием нового руководителя – ФИО6

15.01.2024 финансовым управляющим ФИО5 - ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО7

26.01.2024 в г. Благовещенске в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО8 при участии представителя финансового управляющего проведено общее собрание участников ООО «Смарт-Амур», на котором в том числе был разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО5 и назначении на должность нового директора – ФИО6, что явилось основанием

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО2 по принятию решения на общем собрании участников ООО «Смарт-Амур» по вопросу прекращения полномочий ФИО5 как генерального директора общества и избрания нового директора, являются незаконными, должник обратился с суд с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, № А40-2204/2016).

Таким образом, поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, суд верно исходил из того, что ФИО2 был наделен корпоративными управленческими правами по назначению директора общества «Смарт-Амур».

При этом, в ситуации, когда возникает объективная необходимость в смене руководителя общества, его мажоритарный участник, действуя добросовестно и разумно, исключит утверждение в должности единоличного исполнительного органа лица, чьи интересы даже потенциально могут совпадать с интересами конкурирующих лиц, создать условия для возникновения конфликтной ситуации и злоупотреблений в отношении его активов.

В данном случае судом установлено следующее.

22 декабря 2023 г. от ФИО3 в лице представителя ФИО6 в адрес ФИО5 было направлено требование о проведении общего собрания участников ООО «Смарт-Амур».

15 января 2024 г. управляющим выдана доверенность на имя ФИО7 26 января 2024 г. в г. Благовещенск в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО8 было проведено общее собрание участников ООО «Смарт-Амур» на котором, помимо прочего, был разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ФИО5 и назначении на должность нового директора - ФИО6

Вторым участником ООО «Смарт-Амур» является ФИО3 С весны 2023 г. данным лицом инициированы множественные споры, связанные с изменением корпоративного контроля обществом.

1) Дело № А16-1214/2023 об истребовании документации общества - определением от 14 ноября 2023 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца;

2) Дело № А16-1224/2023 признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ФОРЕСТ» (аффилированная к должнику и ФИО3 компания), оформленного протоколом от 07.04.2023. Решением от 31 октября 2023 г. в удовлетворении требования отказано;

3) Дело № А16-1390/2023 об исключении ФИО5 из участников ООО «Смарт-Амур». Судебный акт не принят.

4) Дело № А16-1808/2023 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СмартАмур», оформленного протоколом от 17.04.2023 года. Решением от 12 марта 2024 г. в иске отказано;

5) Дело № А16-1809/2023 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СмартАмур», оформленного протоколом от 13.03.2023 года. Производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска;

6) Дело № А16-2701/2023 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СмартАмур», оформленного протоколом № 1 от 25.04.2019, утверждающего новую редакцию устава ООО «Смарт-Амур». Решением суда от 18 марта 2024 г. в иске отказано.

7) Дело № А16-3063/2023 о признании недействительными договоров процентного займа от 12.02.2023, от 15.01.2021, от 02.07.2021, от 10.01.2020, от 12.04.2019, от 17.11.2017. Судебный акт по делу не вынесен.

8) Дело № А16-3427/2023 о признании договора услуг лесопиления, заключенного между ООО «Смарт» и ООО «Смарт-Амур», недействительным, о взыскании излишне приобретенного по сделке. Судебный акт по делу не вынесен.

Таким образом, по искам ФИО3 с 2023 г. возбуждено порядка десяти дел касающихся оспаривания решений общества или его сделок. При этом по пяти делам судебный спор разрешен не в пользу ФИО3 То есть с 2023 г. участник предпринимает активные меры касающиеся защиты своих корпоративных прав.

Кроме того, одним из требований ФИО3 является исключение ФИО5 из общества (дело № А16-1390/2023).

С учетом изложенного, суд верно заключил исходил из того, что между ФИО5 и ФИО3 безусловно имеется корпоративный конфликт.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении в суде перечисленных споров интересы ФИО3 представляет ФИО6 по доверенности от 15 мая 2023 г., в числе полномочий по которой, в том числе права на осуществление не только представительства ФИО3, но и наличие корпоративных прав управления ООО «Смарт-Амур» с правом голосования от имени участника по всем вопросам повестки дня. Что говорит о наличии у ФИО6 не только прав представления интересов заказчика в рамках судебных споров (профессиональное представительство), но и корпоративных прав на самостоятельное принятие управленческих решений.

Вывод суда о том, что ФИО6, выступающая в судебных спорах на стороне ФИО3, является участником корпоративного конфликта в общества, признается апелляционным судом правомерным.

Суд верно установил и то, что указанные обстоятельства не могли быть неизвестны ФИО2 на момент проведения собрания общего собрания.

15 января 2024 г. ФИО2 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, как установлено судом, является кровным родственником ФИО6, что, в свою очередь свидетельствует о наличии признаков заинтересованности ФИО3 и ФИО7

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности¸ и, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями ВС РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае финансовый управляющий отошел от добросовестности действий в интересах должника и кредиторов, фактически вступил в корпоративный конфликт, разрешив его в пользу оппонирующей должнику стороне, что является недопустимым использованием механизма банкротства

Действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в принятии решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО5 и назначении на должность нового директора – ФИО6, правомерно признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что в условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего, как независимого лица, должны были, прежде всего, быть направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.

Доводы заявителей жалобы о недобросовестном поведении должника в качестве руководителя общества, что повлекло, в том числе банкротство ООО «Смарт-Амур», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на субъективном мнении заявителей и не подтверждённые документально, с учетом корпоративного конфликта в организации.

Ссылка ФИО3 на необоснованное приобщения судом к материалам дела дополнения к жалобе, представленного представителем ФИО5 непосредственно в судебном заседании 29.03.2024, без направления его сторонам по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что 29.03.2024 должником были представлены какие-либо дополнения к жалобе. При этом последними приобщенными ФИО5 документами являлись заверенные 27.03.2024 бухгалтером ООО «Смарт-Амур» копии приказа о приеме на работу, трудового договора, расчетных листов по заработной плате, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени. Доказательств неосведомленности ФИО3, как участника общества, о содержании указанных внутренних корпоративных документов, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2024 по делу № А73-1126/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар