Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-5898/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5898/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (196084, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» (196084, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Смоленская ул., д. 33, литера А, помещ. 1-Н, офис 304 Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2022; представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2022;

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2022;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 24 568 636,29 рублей неосновательного обогащения за период с 28.09.2007 по 09.09.2021; 10 581 938,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 20.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб».

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо явились.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении исковой давности по отношению к части требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, 3-Н площадью 725,2 кв. м. с кадастровым номером 78:14:0007519:3610, расположенного по адресу: <...>, литера Д, помещение 2-Н, 3-Н (далее - Помещение).

Право частной собственности ответчика в отношении Помещения зарегистрировано 28.09.2007.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в границах здания общей площадью 819,4 кв. м. с кадастровым номером 78:14:0007519:3016 по адресу: <...>, литера Д (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 928 кв.м. по адресу: <...>, литера Д (далее - Участок).

Правоустанавливающие документы на долю Участка под Зданием площадью 821,3 кв.м. ответчиком не оформлены.

Арендные отношения между истцом и ответчиком в отношении Участка в спорный период, а именно с 28.09.2007 по 09.09.2021, отсутствовали.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вместе с тем, ввиду отсутствия арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении доли участка в спорный период арендная плата им не уплачивалась. Поскольку землепользование ответчика не являлось титульным, земельный налог он также не уплачивал.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму сбереженной арендной паты, истец направил адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму, эквивалентную арендной плате за период с 28.09.2007 по 09.09.2021. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник здания, находящегося на Участке, использует его без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, истец обратился с настоящим иском в суд. Размер неосновательного обогащения рассчитан по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон N 608-119), исходя из кода функционального использования территории (Кн) 18.0.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик являлся в спорный период собственником объекта, расположенного на Участке, он обязан был вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения Комитетом не учтено следующее.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом N 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением N 1379, которым утверждено Положение.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не верно определена площадь доли земельного участка, поскольку истец не учитывает при расчете площади земельного участка, тот факт, что границах земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007519:28 также расположен газовый регуляторный пункт шкафного типа, газораспределительная сеть, технологически связанный с газовой котельной, огражденный сетчатым забором по периметру, принадлежащие на праве собственности собственнику газовой котельной (помещение 1Н) – обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» (ИНН <***>), которым пользовался исключительно собственник данного имущества, в связи с чем плату за пользование данной частью участка обязан вносить собственник данного недвижимого имущества, а не ответчик.

Через земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007519:28 проходит дорога, на которую установлен публичный сервитут (право прохода и проезда) площадью 172 кв.м. в интересах неограниченного круга лиц, в том числе в целях проезда/прохода к жилым многоквартирным домам по адресу: ул. Заозерная, д. 3, корп. 3.

Ответчик в целях эксплуатации принадлежащих ему помещений 2Н, 3Н не использовал и не может использовать часть земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007519:28, занятую принадлежащем на праве собственности третьему лицу сооружением специального назначения - газовым регуляторным пунктом шкафного типа, огражденного забором, а также часть участка, занятую дорогой, на которую установлен публичный сервитут (172 кв.м), в связи с чем требование истца об оплате за пользование участком площадью 821,3 кв.м. не обосновано.

Истец производит расчет платы за пользование участком при эксплуатации принадлежащих ответчику помещений (2Н, 3Н), исходя из данных Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007519:28, которая составляет 928 кв.м., а не исходя из фактического пользования участком. По мнению ответчика, площадь участка, занятая под эксплуатацию здания, необходимо принять из данных технического плана как величину «застроенная площадь земельного участка», которая составляет 504,5 кв.м.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения за пользование участком истец ошибочно, по мнению ответчика, применяет код функционального использования территории Кн = 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Доводы ответчика с учетом представленных в материалы дела документов суд оценивает следующим образом.

В целях определения размера неосновательного обогащения ответчика определена площадь части Участка, пропорциональная площади объекта, принадлежащего ответчику, которая составляет 821,3 кв.м.

Расчет площади части Участка, пропорциональной площади объекта, принадлежащего ответчику, приведен истцом в справке о размере доли земельного участка, направленной совместно с претензией в адрес ответчика и представленной в материалы дела.

Расположение на участке иных объектов, принадлежащих третьим лицам, не влияет на размер неосновательного обогащения. Более того, неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснаб» взыскано в рамках дела № А56- 5886/2022.

Суд также не принимает довод ответчика о расположении на Участке публичного сервитута.

Зона «право прохода» не является ни публичным, ни частным сервитутом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами. Зона ОРИ «право прохода и проезда» является ограничением использования земельного участка, устанавливаемым в отношении земельного участка в целях фактического обеспечения подъездов и подходов к образуемым земельным участкам без учета субъектного состава категорий землепользователей.

Содержание понятия, специфика, особенности, в том числе порядок и условия установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель раскрывается в ст. 23, гл. V.3 и гл. V.7 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ в целях учета прав конкретных землепользователей устанавливается сервитут -право ограниченного пользования соседним участком, предоставляемое собственнику земельного участка собственником соседнего земельного участка в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В связи с изложенным, зона земельного участка – «право прохода и проезда» не является частным или публичным сервитутом, поскольку правовой режим данной зоны отличен от правового режима сервитута (специфика содержания, порядок и условия установления, реализации, прекращения и т.д.).

Зона «право прохода и проезда» устанавливается в интересах неопределенного круга лиц, в том числе смежных землепользователей, носит исключительно безвозмездный характер. В отличии от механизма установления Зоны «право прохода и проезда» в виде особых условий использования земельного участка, который реализуется путем издания акта исполнительного органа государственной власти в пределах его компетенции, установление сервитута является разновидностью гражданско-правовой сделки, каковыми в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сервитуты подлежат государственной регистрации, за исключением сервитутов, предусмотренных пунктов 4 статьи 39.25 ЗК РФ.

Таким образом, установление обременения в виде права прохода и проезда не лишает ответчика права пользования земельным участком, не влияет на размер неосновательного обогащения.

Суд также полагает правомерным применение истцом в расчете коэффициента местоположения 1, 502.

Как уже указывалось выше, Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119).

Постановлением № 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, а также установлен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением.

Согласно пункту 4.2.1 Постановления № 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные названным постановлением.

Расчет коэффициента местоположения осуществляется по следующей зависимости: Kmp = kmplcalc_max х psl / Ps + Kmp2calc_max x ps2 / Ps + +... + Kmpncalc_max x psn/ Ps,

где:

Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей;

Kmpicalc max - коэффициент, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет объекта, максимально влияющего на повышение коммерческой привлекательности земель;

psi - площадь части земельного участка, для которой рассчитывается коэффициент местоположения, кв. м;

i = 1...П - порядковый номер части земельного участка, для которой рассчитывается коэффициент местоположения;

n - количество частей, для которых рассчитывается коэффициент местоположения;

Ps - общая площадь земельного участка, кв. м.

Коэффициент Kmpicalc_max определяется как максимальное значение из коэффициентов Kmpicalc, характеризующих изменение арендной платы за счет влияния основных магистралей и/или локальных центров на повышение коммерческой привлекательности земельного участка (части земельного участка) и определяемых в соответствии с пунктами 3 и 4 приложения № 2 к Положению.

Коэффициенты Kmpicalc рассчитываются по следующей формуле:

Kmpicalc = [(1 - Kmp'max) / rmax] х г + Kmp'max, где:

Kmp'max - максимальное значение коэффициента, характеризующего изменение арендной платы за счет влияния основной магистрали или локального центра на повышение коммерческой привлекательности земель, определяется в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению;

rmax - расстояние, соответствующее коэффициенту Kmp'max, м, определяется в соответствии с приложением 3 к настоящему Положению;

г - кратчайшее расстояние от основной магистрали или локального центра до земельного участка, для которого производится расчет, м.

В отношении спорного Участка коэффициент местоположения составляет 1,502.

С учетом изложенного, суд находит применение истцом в расчете коэффициента местоположения 1,502 обоснованным и правомерным.

В свою очередь довод Общества относительно невозможности применения при расчете размера арендной платы кода функционального использования территории Кн - 18.0 обоснованно не принят во внимание судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Действительно, в силу пункта 2.8 Положения N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, доказательств, в том числе ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной Обществом в спорный период, равно как и иных бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения каких-либо иных коэффициентов функционального использования территории, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (абзац 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая приведенные выше положения законодательства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые могут быть взысканы вплоть до фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными по праву. В то же время, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 12.01.2021 (сдано в отделение почтовой связи), суд полагает необходимым применить исковую давность по отношению к периоду до 12.12.2018.

Согласно справочного расчета, представленного истцом, сумма неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 09.09.2021 составляет 6 310 903,34 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021- 506 413,71 рублей.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат. С учетом изложенного, решение подлежит исполнению с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 6 310 903,34 рубля неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 09.09.2021; 506 413,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 6 310 903,34 рубля за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход федерального бюджета 57 087,00 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.