Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А37-2963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6105/2021
26 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области: представитель не явился;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

на решение от 05.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А37-2963/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>); Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), ФИО1

о взыскании 753,89 руб.



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 753 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области), ФИО1.

Решением суда от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 753 руб. 89 коп. убытков.

Не согласившись с судебными актами, УФССП России по Магаданской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене истца на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее – ГУ – ОПФР России по Магаданской области, Пенсионный фонд), которое удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве ГУ – ОПФР России по Магаданской области просило в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрение жалобы, назначенное на 11.11.2021, откладывалось на 25.11.2021, затем на 23.12.2021, затем на 20.01.2022.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 26.08.2008 № 1086, выданного мировым судей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области, 13.09.2008 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 1179/08/13/49-ИП о взыскании ущерба и государственной пошлины с ФИО1

В счет исполнения требований исполнительного листа должником были внесены денежные средства в сумме 2 722 руб. 83 коп. непосредственно в службу судебных приставов-исполнителей.

Указанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 31.03.2017 № 603563 взыскателю, однако при перечислении денежных средств были ошибочно указаны неправильные реквизиты получателя денежных средств, а именно денежные средства в сумме 2 722 руб. 83 коп. перечислены на счет Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области.

При этом, спорные денежные средства поступили в адрес Пенсионного фонда частично, в сумме 1 968 руб. 94 коп. Остаток задолженности составил 753 руб. 89 коп.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое поступило в адрес Пенсионного фонда 12.11.2019.

В целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем были направлены требования в налоговый орган, однако решениями от 19.12.2019 № 9552 и от 22.01.2020 № 163 МИФНС России № 1 по Магаданской области в возврате ошибочно перечисленного налога «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование» отказала.

На претензию Пенсионного фонда о возмещении денежных средств в сумме 753 руб. 89 коп. УФССП по Магаданской области ответило отказом, сославшись на решения налогового органа об отказе в зачете (возврате) ошибочно перечисленного налога.

Посчитав, что неполученные денежные средства являются убытками Пенсионного фонда, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, ГУ – ОПФР России по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконных действий судебного пристав-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного мировым судом, установлен и подтвержден материалами дела. Также подтверждается факт причинения убытков Пенсионному фонду и его размер, поскольку возможность взыскания долга с должника утрачена в связи с исполнением должником требований исполнительного листа в полном объеме.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем, выводы судов основаны на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела. Доводы, приведенные УФССП России по Магаданской области, судами не рассмотрены, оценка им не дана.

Судами верно указано на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, полученные от должника во исполнение исполнительного документа денежные средства в полном размере перечислены судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 31.03.2017 № 603563.

Судами указано, что данные денежные средства перечислены по платежным реквизитам Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области. Также судами указано, что спорные денежные средства поступили в адрес Пенсионного фонда частично, в сумме 1 968 руб. 94 коп. Остаток задолженности составил 753 руб. 89 коп.

Между тем, платежное поручение от 31.03.2017 № 603563 в материалах дела отсутствует. Также отсутствуют документы о перечислении части суммы в адрес Пенсионного фонда, в связи с чем не представляется возможным установить кем и по какой причине задолженность не была полностью перечислена в адрес Пенсионного фонда. Судами также не установлено, где и на каких регистрах учтена спорная сумма платежа в размере 753 руб. 89 коп., что имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

В отзыве на исковое заявление УФНС России по Магаданской области высказывает позицию, которая, по сути, сводится к обоснованию законности удержания у себя спорной суммы, со ссылкой на несоблюдение истцом порядка возврата ошибочно перечисленного налога, урегулированного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с таким заявлением вправе обратиться только налогоплательщик.

С данными доводами согласились суды.

Между тем, указанные положения налогового законодательства неприменимы к спорным правоотношениям, которые возникли не из налоговых обязательств сторон и не имеют к ним какого-либо отношения.

Предметом настоящего спора заявлены убытки, причиненные неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, чему следовало дать правовую оценку.

При этом, УФССП России по Магаданской области ссылается на то, что в назначении платежа платежного поручения от 31.03.2017 № 603563 указано не о перечислении налога (взноса), а о перечислении ущерба со ссылкой на исполнительный документ с указанием его реквизитов и реквизитов исполнительного производства. Между тем, как указано выше, данный документ судами не исследован, оценка данным доводам не дана.

В обоснование возражений против заявленных требований, УФСС России по Магаданской области также ссылается на статью 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование», согласно которой контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органам Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи ответчик полагает, что поскольку спорная задолженность относится к периоду до 1 января 2017 года, Пенсионный фонд, являясь получателем денежных средств в размере 753 руб. 89 коп., зачисленных, как указывает налоговый орган, как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не лишен возможности зачесть данные денежные средства в счет уплаты ущерба по исполнительному документу.

Указанным доводам суды оценку также не давали, как не может дать им оценку суд кассационной инстанции в отсутствие полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ. При этом, без установления данных обстоятельств выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристав-исполнителя и возникшими у истца убытками являются преждевременными.

Более того, УФССП России по Магаданской области ссылается на отсутствие у Пенсионного фонда самого факта наличия убытков, указывая на то, что спорные денежные средства не утрачены, а отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащими зачислению в бюджет соответствующего уровня, то есть в Пенсионный фонд.

Данные обстоятельства подлежат установлению для решения вопросов, касающихся существа настоящего спора о взыскании убытков, в том числе о наличии самих убытков, а также вины судебного пристава-исполнителя, как необходимого и достаточного условия наступления убытков, единственной причины их возникновения.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты, которые не были установлены в решении или постановлении, и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Магаданской области надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие для разрешения настоящего дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам, и, в зависимости от установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А37-2963/2020 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.И. Михайлова



Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина