Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112646/2024
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2026

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (192174, Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 17, литера д, помещ. 4-Н, ОГРН: 1187847232121) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-112646/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» (195009, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 2, к. 4, литера а, помещ. 10-н, офис 703/2, ОГРН: 1147847165751) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 4 598 384,35 руб. задолженности по договору № ПС/25/11/22-549 от 02.12.2022.

Определением от 29.04.2025 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 3 431 679,52 руб. давальческого материала, 2 000 000,00 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2025 по первоначальному иску взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" 4 598 384,35 руб. задолженности, 162 952,00 руб. расходов по государственной пошлине. По встречному иску взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРКОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" 1 000 000,00 руб. неустойки, 69 205,00 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований. По результатам произведенного зачета взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" денежные средства в размере 3 692 131,35 руб.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы указывает, что заказчиком 15.06.2023 в адрес подрядчика направлялись замечания по факту предъявленных к приемке работ, которые не были устранены, соответственно у них отсутствовала обязанности по оплате работ.

Критикуя решения суда, апеллянт ссылается на неисполнение подрядчиком договорных условий касательно порядка сдачи работ, так в представленных актах отсутствует отметка согласований инженера строительного контроля и руководителя проекта о качестве и объеме выполненных работ.

По мнению апеллянта суд первой инстанции, взыскав сумму гарантийного удержания по договору, в мотивировочной части решения суда не привел обоснования такого взыскания.

В доводах жалоба истец по встречному иску указывает на немотивированность отказа суда во взыскании стоимости давальческого материала по встречному иску, переданного подрядчику, в отсутствии доказательств расходования данного материала по форме М-29.

Апеллянт обращает внимание, что подрядчик представил контррасчет о количестве использованных материалов, признав остаток давальческих материалов на стоимость 1 035 104, 91 руб., что не было учтено судом при вынесении решения суда.

Также апеллянт возражает против применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" предоставило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель истца возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2022 между сторонами заключен договор № ПС/25/11/22-549 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено- пристроенным подземным и пристроенным гаражами по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Глухарская, уч. 31 (северо-западнее пересечения с Планерной улицей) 78:34:0428601:1342, 2 этап строительства, в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией, расчетом стоимости работ, графиком производства работ, техническим заданием, требованиями СНиП, и других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 10 процентов от цены договора, в течение 15 банковских дней с даты выполнения следующих условий: подписания договора, начала работ подрядчиком на объекте и получения счета заказчиком.

Пунктом 2.4. договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предъявления полного комплекта документов, указанных в пункте 5.2. договора, за вычетом гарантийного удержания, указанного в пункте 2.5. договора.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы в и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.11.2023 (КС2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.11.2023 на сумму 4 227 540,40 руб.

Ответчик акты не подписал, замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Ответчик в нарушение своих обязательств результат выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истом составляет 4598384,35 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ПНС/25/11/22-549 от 02.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР-СТРОЙ" указывало, что договор исполнялся подрядчиком с использованием давальческого материала, подрядчику был выдан материал на сумму 32 076 523, 23 руб., на момент расторжения договора имеется задолженность в размере 3 431 679, 52 руб.

Также Обществом заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.04.2023 по 25.10.2023 (189 дней) в размере 2 000 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении заказчиком таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Спорными являются предъявленные к оплате акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.11.2023 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.11.2023 на сумму 4 227 540,40 руб. Данные акты предъявлены к оплате 09.08.2024.

Ранее направленные акты КС-2, КС- 3 :

- от 31.01.2023 на сумму 502 342,70 руб.

- от 09.03.2023 на сумму 745 117, 60 руб.

- от 03.04.2023 на сумму 1 200 286, 60 руб.

- от 01.05.2023 на сумму 3 395 816, 30 руб.

- от 10.06.2023 на сумму 1 834 782, 30 руб.

- от 03.07.2023 на сумму 6 845 328, 30 руб.

- от 15.08.2023 на сумму 2 135 499, 80руб.

- от 25.10.2023 на сумму 1 095 899, 50 руб.

приняты заказчиком, подписаны сторонами.

Общая сумма принятых работ составила 17 755 073, 10 руб.

Заказчиком частично произведена оплата на сумму 15 620 634, 17 руб.

Истец, определяя задолженность по оплате работ, исходил из следующих расчетов: 17 755 073, 10 (принятые работы) + 4 227 540,40 (спорные работы).= 21 982 613,50 - 15 620 634, 17 руб. (произведенная оплата)– 1 099 130, 68 (21982613,50 *5%) (гарантийное удержание)= 4 598 384, 35 руб.

Акты от 26.11.2023 не были подписаны заказчиком.

Согласно п.5.3 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.2 договора, пописывает Акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или отказывается полностью или частично ото подписания указанных актов и предоставляет мотивированное сообщение заказчику об отказе по адресу нахождения подрядчика. В случае необходимости сторонами составляется рекламационный акт.

В данном пункте указано, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных в приемке работ, надлежащим образом оформленной в порядке п. 5.2 договора, а также записи (отметки) организации, осуществляющей строительный контроль на объекте в соответствии объема, стоимости и качества выполненных работ рабочей и проектной документации объекта, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также наличие ошибок и исправление в документах, указанных в п. 5.2 договора, являются основанием для отказа в подписании актов и оплаты работ.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик 1 числа месяца следующего за отчетным с сопроводительным письмом предоставляет в ПТО Заказчика:

- 3 экземпляра акта по форме КС-2 с подтверждением уполномоченного представителя заказчика об отсутствии претензий к исполнительной документации, качеству и объемам выполненных работ,

- 3 экземпляра справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,

- 2 экземпляра накопительной ведомости выполненных работ по форме КС-6а

- счет-фактуру

- 3 экземпляра отчета о расходе основных материалов по форме М-29 с обязательным приложением всех накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) ,подтверждающих приход материалов в данном отчетном периоде,

- комплект исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период, а также один экземпляр на электронной носителе,

- электронную версию форм КС-2,КС-3,Кс- 6а, М-29 в формате exсel.

Данные документы предоставляются оформленные надлежащим образом в соответствии с приложениями к договору.

Акт о приемке выполненных работ № 9 от 26.11.2023 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.11.2023 на сумму 4 227 540,40 руб. предъявлены к оплате 09.08.2024 (направлены почтой номер 19410094040406).

Согласно описи к письму направлены: сопроводительное письмо, справка по форме КС-3 № 9 от 26.11.2023 на 1 листе, Акт по форме КС-2 № 1.9 от 26.11.2023 на 3 листах, журнал выполненных работ по форме КС- 6а от 26.11.2023 на 6 листах.

Письмо от 09.08.2024 получено адресатом 19.08.2024.

30.09.2024 письмом №ИСХ/ПС/154/2024 заказчик проинформировал подрядчика, что переданный комплект документов по договору в составе: КС-3 от 26.11.2023, КС-2 от 26.11.2023 № 9, журнал по форме КС- 6а от 26.11.2023 не принимаются, так как:

- отсутствует КС-2, подтвержденная инженером строительного контроля и руководителя проекта,

- отсутствует счет на оплату и счет- фактура,

- отсутствует отчет о расходе основных материалов по форме М-29,

- в КС-3 не учтен аванс в сумме 47 096, 64 руб.,

- отсутствуют накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Заказчик уведомил подрядчика, что для сдачи работ необходимо предоставить полный комплект документов после устранения замечаний.

Действительно, к актам КС-2 и КС-3 подрядчиком не приложены счет - фактура, 3 экземпляра отчета о расходе основных материалов по форме М-29 с обязательным приложением всех накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), подтверждающих приход материалов в данном отчетном периоде, дополнительные экземпляры КС-2, КС-3, КС- 6а.

Доказательств передачи электронную версию форм КС-2,КС-3,Кс- 6а, М-29 в формате exсel также не представлены.

Подрядчиком не представлено доказательств, что акт по форме КС-2 представлен с подтверждением уполномоченного представителя заказчика об отсутствии претензий к исполнительной документации, качеству и объемам выполненных работ.

Однако, согласно п.5.3 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов должен принять предъявленные работы либо отказать в их приемке, в том числе и с указанием несоблюдения подрядчиком положений п. 5.1 и п. 5.3 Договора, т.е. до 06.09.2024.

Данная обязанность заказчиком не исполнена, соответственно предъявленные к принятию работы по КС-2 и КС-3 следует считать принятыми.

Направленный за пределами срока рассмотрения заказчиком предъявленных к приемке работ содержит доводы относительно некомплектности и ненадлежащей формы, представленных документов.

При этом, указанные мотивы отказа не являются безусловным отказом в оплате выполненных работ подрядчиком.

Заказчик не указывал, что предъявленные к приемке работы фактически не исполнены подрядчиком.

В апелляционной жалобе указано, что в адрес подрядчика направлялись замечания по факту предъявленных к приемке работ (письмо ТН/31/05/23-249-Р), которые не были устранены. Однако, в материала дела данное письмо суду первой инстанции не представлялось.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в своих возражениях на первоначальный иск заказчик не указал какие недостатки им были обнаружены после принятия выполненных работ, что лишило подрядчика возражать по указанному доводу в суде первой инстанции.

Рекламационный акт также не составлен согласно условий заключенного договора.

По итогам оценки совокупности доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 720, пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик не принял достаточных мер для приемки выполненных работ, не подписал представленные подрядчиком документы, не заявил мотивированный отказ от их подписания в установленный срок , не представил допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, указанных в акте, не привел возражений по качеству работ, указанных в актах как от 26.11.2024, так и ранее принятых.

Между сторонами возник спор относительно стоимости работ по заключенному договору.

Стоимость комплекса работ определена сторонами в договоре – 18 226 030,50 руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору № 1 от 17.05.2023 стоимость работ изменена сторонами, и составляла - 20 052 976, 10 руб.

Согласно приложения № 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2023 к договору подряда от 02.12.2022 стороны согласовали единичные расценки, в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1.6 от 03.07.2023 (п.48,49) и КС-2 № 1.8 от 25.10.2025 заказчик принял дополнительные работы на общую сумму 1 974 412 руб.

Следует отметить, что увеличение стоимости работ на основании дополнительного соглашения произведено не за счет согласования сторонами применения единичных расценок.

Таким образом, согласно принятым работам без учета дополнительных работ по единичным расценкам стоимость составляет 15 780 661, 10 руб.(17 755 073, 10 руб.- 1 974 412 руб.), а общая стоимость работ без учета дополнительных работ по единичным расценкам с учетом актов КС-2 и КС-3 от 26.11.2024 составит 20 008 201, 50 руб.

Поскольку 1 974 412 руб. оплачено Заказчиком, то стоимость оплаченных работ по Расчету стоимости работ (приложение 1) составит 13 646 222, 17 руб. (15 620 634, 17 руб. – 1 974 412 руб.).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 20 008 201, 50 руб. (стоимость выполненных работ) - 13 646 222, 17 руб. ( стоимость оплаченных работ по Расчету стоимости) – гарантийное удержание 5% от стоимости фактически выполненных работ (п.2.5 договора) в размере 1 099 130, 68 руб. (расчет истца в иске) = 5 262 848, 65 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании задолженности в размере 4 598 384, 35 руб., на основании чего следует определить задолженность заказчика по оплате работ как равную 4 598 384, 35 руб.

Оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении иска во взыскании стоимости давальческих материалов, истец по встречному иску приводит в жалобе доводы о несоответствии выводов суда об использовании подрядчиком строительных материалов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судами статей 713, 714 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Согласно п. 1.6 Договора Работы выполняются Подрядчиком в части или полностью из материалов заказчика (давальческие материалы).

По условиям договора (пункт 1.8) Подрядчик обязан возвратить остаток давальческих материалов. Подрядчик обязан соблюдать «Правила работы подрядчика с давальческим материалом» (приложение №11 к договору).

Так, подрядчик ежемесячно одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3 предоставляет заказчику отчет о расходе основных материалов заказчика по форме М-29 (приложение №10 к договору), в котором указывает наименование материала, остаток на начало, расход, остаток на конец. Отчет является приложением к актам КС-2,КС-3.

Подрядчик обязан возвратить остаток давальческих материалов либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остатка у подрядчика неиспользованных давальческих материалов.

При возврате материала заказчику оформляется соответствующий акта приема- передачи в основании указывается «возврат давальческого материала».

За период действия договора подрядчик принял от заказчика материалы для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15.

Подрядчик не представил доказательств того, что накладные были подписаны неуполномоченным лицом, о фальсификации не заявил.

Согласно формам М-15 подрядчику был выдан материал на сумму 32 076 523, 23 руб. Данные формы представлены заказчиком в материалы дела. Иная стоимость полученных в рамках исполнения договора давальческих материалов подрядчиком не доказана.

Заказчик указывал на использование материала на сумму 28 644 843, 71 руб. по состоянию на 10.07., считая подлежащим возврату стоимости материалов на сумму 3 431 679, 52 руб.

В свою очередь, подрядчик настаивал на использование полученного давальческого материала в полном объеме, предоставил форму М-29 суду на использование остатка материала на произведение работ по акту приемки работ, непринятых заказчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, то полученные давальческие материалы израсходованы также в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания расходования давальческих материалов лежит именно на подрядчике.

Судебной коллегией сторонам предложено произвести расчет затраченного материала на производство работ.

Подрядчик ссылался на предоставленную форму-М29, утверждая о полной затрате материалов. Заказчик, считая, что работы по договору не исполнены в установленном объеме, настаивал на возврате стоимости материалов на сумму 3 431 679, 52 руб. При этом, Заказчик посчитал стоимость затраченных материалов, если исходить, что работы по неподписанному Заказчиком акту от 26.11.2023 выполнены, и установил ,что остаток давальческого материала по спорной М- 29 составит 1 109 067, 30 руб.

Заявленный ответчиком довод о полном использовании материала не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Доказательств обратного Подрядчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, само по себе формирование формы М- 29 не освобождает подрядчика от доказывания объема расходования давальческого материала.

Судебной коллегией предлагалось стороне Подрядчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости затраченного давальческого материала, такого ходатайства не было заявлено.

Основываясь на приведенных нормах права, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства относительно расходования давальческих материалов, установив факт выполнения работ подрядчиком по одностороннему акту от 26.11.2023, судебная коллегия констатирует невозврат заказчику давальческих материалов на сумму 1 109 067, 30 руб. из изначально переданного на сумму 32 076 523, 23 руб., признает за заказчиком право требования стоимости давальческого материала на указанную сумму.

Согласно пункта 1.3 Договора сроки выполнения работ определяются сторонами в Графике производства работ, согласно Графика производство работ должно быть завершено не позднее - 19.04.2023. График производства работ не изменялся.

Согласно п.8.1 Договора за нарушение сроков подрядчиком начальных и/ или конечных сроков выполнения работ или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных Графиком или договором Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных-х обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся подрядчику платежей.

Заказчик произвел расчет неустойки за 189 дней за период с 20.04. 2024 (следующий день за днем окончания всего комплекса работ) по 25.10.2023 с учетом подписания КС-2,КС-3 от 25.10.2023, при расчете исходил из суммы 18 226 030,50 руб. (общая стоимость работ определенная на дату заключения Договора), 18 226030, 50*0,1%*189= 3 447 719, 76 руб.

Предъявлена к взысканию Заказчиком сумма меньшая в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции признано обоснованным данное требование, произведено снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Подрядчик не оспаривал решение суда в части взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Заказчиком заявлено в апелляционной жалобе о необоснованном снижении неустойки судом до 1 000 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае следовало учитывать, что часть работ была выполнена в надлежащий срок, которые приняты заказчиком, длительность нарушения общего срока выполнения около 6 месяцев, в течение которого Подрядчик регулярно сдавал работы (01.05.2023,10.06.2023,03.07.2023,15.08.2023,26.10.2023, 26.11.2023), выполнение обязательств по договору Подрядчиком в полном объеме, стоимость всех работ по договору, выполнение подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер с учётом положений ст. 333 ГК РФ как 1 000 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Договор подряда был расторгнут по инициативе Заказчика путем уведомления от 21.03.2025 № ИСХ/ПС/14/2025, согласно условий договора 26.03.2025.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, по первоначальному иску в пользу ООО «СК-Аркона» подлежит взысканию 4 598 384, 35 руб. задолженности по оплате работ по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 952,00 руб.

В сою очередь, по встречному иску ООО «СК-Аркона» должна ООО «Премьер-Строй» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 000 000 руб., 1 109 067, 30 руб.- стоимость давальческих материалов, невозвращённых заказчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 582 руб.

По итогам следует произвести зачет требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» денежные средства в размере 2 544 687,05 руб.

Также на основании положений ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-112646/2024 изменить, изложить в следующей редакции:

по первоначальному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» 4 598 384,35 руб. задолженности, 162 952 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» 1 000 000 руб. неустойки, 1 109 067, 30 руб. стоимости давальческих материалов, 107 582 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» денежные средства в размере 2 544 687,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Аркона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов