Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А50-14442/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» августа 2021 года Дело № А50-14442/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от Управления – ФИО1, предъявлено удостоверение; ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № ДВ-168-113, предъявлено удостоверение, диплом.

от Общества – ФИО3, директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛИС-К» (далее – ответчик, Общество, общество «ЛИС-К») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения обществом «ЛИС-К» требований пожарной безопасности, связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 85, 91, 103, 104, 138, 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), пунктов 2.7, 3.4, 4.3, 5.1 СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), пунктов 13.3.6, 13.14.5, 14.2 СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), пункта 4.14 СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 6.13130), пункта 6.24 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – СП 7.13130); полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения законодательства свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения требований административного органа частично возражает по доводам письменного отзыва; поясняет, что часть вменяемых Управлением нарушений являются частично обоснованными, а именно: монтаж кабельных линий в холле первого этажа общежития кабелем FRLS вместо кабеля FRLSLTx, прокладка кабельных линий АПС совместно с другими проводами и кабелями в одном коробе; иные нарушения, выявленные административным органом, полагает необоснованными; считает, что Общество осуществляло свою деятельность в строгом соответствии с условиями Договора, требованиями Закона № 123-ФЗ и Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; указывает, что грубых нарушений Управлением не выявлено; просит назначить административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа на удовлетворении требований настаивали, представитель Общества против удовлетворения требований Управления возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 12.05.2011 объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудование) по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, ул. Центральная, 33 (детский оздоровительный лагерь «Нечайка») переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – общество «Элпис» на срок с 12.05.2011 по 12.05.2036 (л.д.64-68).

На основании распоряжения (приказа) Управления от 07.05.2021 № 42 (л.д. 13-15) в период с 10 час. 00 мин. 18.05.2021 по 14 час. 00 мин. 27.05.2021 должностными лицами административного органа проведена плановая проверка соблюдения обществом «Элпис» требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности связанные с эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно, статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 85, 91, 103, 104, 138, 145, 146 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пунктов 2.7, 3.4, 4.3, 5.1 СП 3.13130.2009, пунктов 13.3.6, 13.14.5, 14.2 СП 5.13130.2009, пункта 4.14 СП 6.13130, пункта 6.24 СП 7.13130.

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 27.05.2021 № 42 (л.д. 13-20).

Административным органом установлено, что 01.03.2020 объекты муниципального недвижимого и движимого имущества (оборудование) по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, ул. Центральная, 33 для оказания услуг по оздоровлению детей в детском загородном оздоровительном лагере «Нечайка» переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственности «Илиандр» (далее – общество «Илиандр») в соответствии с договором от 01.03.2020 № 8 на срок с 01.03.2020 по 31.12.2025 (л.д.59-63).

На основании договора на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения от 30.12.2021 № 38/2018 (л.д. 52-53) (далее – Договор № 38/2018), техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения, смонтированных в помещениях загородного детского оздоровительного лагеря общества «Илиандр» по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...> осуществляет общество «ЛИС-К», имеющее лицензию МЧС России от 01.07.2011 № 59-Б/00359 (л.д. 55).

Обслуживание АПС и СОУЭ на указанных объектах защиты проводится с 30.12.2018, о чем свидетельствует вышеуказанный договор от 30.12.2021 № 38/2018 и акты проверки работоспособности от 13.05.2021. Данные акты проверки работоспособности двухсторонние подписаны обществом «ЛИС-К» и обществом «Илиандр» (л.д. 57).

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 07.06.2021 должностным лицом Управления в отношении общества «ЛИС-К» составлен протокол об административном правонарушении № 125 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 11). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, при надлежащем уведомлении (почтовый идентификатор 61706459002091).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия.

Из материалов дела судом установлено, что общество «ЛИС-К» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.07.2011 № 59-Б/00359 (л.д. 55).

30.12.2021 между обществом «Илиандр» (Заказчик) и обществом «ЛИС-К» (Подрядчик) заключен договор № 38/2018 (л.д. 52-53), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя выполнение работ по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы речевого оповещения (далее – ПС, ВН и РО) в помещениях и на территории детского лагеря п. Ласьва.

По результатам проведенной Управлением в период с 18.05.2021 по 27.05.2021 плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, <...>, административным органом выявлены следующие нарушения.

В здании столовой не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре кондиционирования воздуха (кондиционеров).

В соответствии с пунктом 6.24 СП 7.13130 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов. Отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, а также при включении систем противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.19.

Как зафиксировано в заключении, акте проверки и протоколе об административном правонарушении при имитации задымления извещателей пожарных дымовых (ИП 212-141), в здание столовой не сработало отключение при пожаре кондиционирования воздуха (кондиционеров), при этом пожарная сигнализация, на момент и в объёме проведённой проверки, находилась в работоспособном состоянии, что свидетельствует о нарушении заявителем вышеназванной нормы права.

Доводы Общества о том, что в здании столовой на управление вентиляцией установлены специализированные шкафы управления, которые отключают двигатели вентиляторов при поступлении команды от АПС; наличие такой команды сигнализируется (дублируется) красной лампой «Пожар», что видно на прилагаемой фотографии и полностью соответствует проектным решениям, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в силу императивных требований пункта 6.24 СП 7.13130 при срабатывании пожарной сигнализации должна автоматически отключаться система общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха, а не только подаваться команда «Пожар». Факт не отключения кондиционеров при срабатывании пожарной сигнализации, зафиксирован при проведении проверки и заявителем документально не опровергнут, соответственно, Обществу правомерно вменено названное правонарушение.

На объекте защиты: здание общежития персонала (1 этаж) главный вход; здание спального корпуса №6, соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (при имитации аварийного режима соединительных линий в СОУЭ при отключении звукового оповещателя) информация о потере работоспособности не поступила.

Частью 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно подпункту «в» пункта 7.4.1. ГОСТ Р 53325-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», ППУ должны обеспечивать выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности линий связи (для проводных - на обрыв и короткое замыкание, для радиоканальных, оптико-волоконных и цифровых линий связи - на пропадание связи):

- с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе ППКП;

- с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (оповещатели, информационные табло, электроклапаны, пиропатроны, насосы, вентиляторы, электромоторы и т.д.);

- с техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты.

Время с момента возникновения неисправности до перехода в режим «Неисправность» должно быть не более 100 с (для радиоканальных линий связи - 300 с).

В нарушении названных положений в здание общежития персонала (1 этаж) главный вход; здание спального корпуса № 6 при имитации аварийного режима соединительных линий в СОУЭ (при отключении звукового оповещателя) информация о потере работоспособности не поступила.

Ссылки заявителя на то, что блок контроля линии SC-6224, фактически установленный на объекте и находящийся в работе, согласно техдокументации осуществляет контроль линии 1 раз каждые 5 минут, что не противоречит СП 3.13130.2009, поэтому в данном конкретном случае необходимо опираться на техдокументацию завода-изготовителя оборудования, с учетом того, что используемое оборудование соответствующим образом сертифицировано и разрешено к применению в системах АПС и СОУЭ, судом исследованы и не приняты во внимание, т.к. подпунктом «в» пункта 7.4.1. ГОСТ Р 53325-2012 установлено максимальное время с момента возникновения неисправности до перехода в режим «Неисправность» - не более 100 с, что заявителем не обеспечено (радиоканальные линии связи на объекте отсутствуют).

На объекте защиты: здание общежития персонала, здание столовой, здания спальных корпусов № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 предназначенного для постоянного пребывания людей, эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световые пожарные оповещатели «Выход») находятся в выключенном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. В СОУЭ 5-го типа может быть предусмотрен иной порядок включения указанных эвакуационных знаков пожарной безопасности.

При проведении проверки установлено, что в нарушении приведённой нормы эвакуационные знаки пожарной безопасности (световые пожарные оповещатели «Выход») находятся в выключенном состоянии.

Согласно рабочему проекту АПС 008/2016-ПС, в помещениях загородного детского оздоровительного лагеря «Нечайка» смонтирована СОУЭ 3-го типа, то есть, названный пункт требует постоянного включения и работы табличек «ВЫХОД», в том числе, в состоянии прибора (дежурный режим), и только для СОУЭ 5-го типа предусматривается иной порядок включения, так как в составе СОУЭ 5-го типа предусматриваются, в том числе, световые оповещатели, указывающие направление движения людей, с изменяющимся смысловым значением.

Доводы Общества о том, что во включенном состоянии должны находиться оповещатели «Выход», только работающие от электрической сети (220В), или установленные в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах на время пребывания в них людей; во всех остальных случаях принцип работы оповещателей определяется проектными решениями (в данном случае: табло «Выход» загораются (включаются) при включении системы оповещения по команде «Пожар» от АПС), судом рассмотрены и отклонены, поскольку здание общежития персонала, здание столовой, здания спальных корпусов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, подключены к электрическим сетям, т.е. все находящиеся в них основные осветительные приборы находятся под напряжением, что предполагает обязанность обеспечить световые пожарные оповещатели «Выход» во включенном состоянии.

Ссылки Общества на пункт 5.2 СП 3.13130.2009, согласно которому световые оповещатели «Выход» в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания в них людей, судом не приняты во внимание, т.к. в названном пункте поименованы иные объекты, которые функционально отличаются от здания общежития, столовой, спальных корпусов.

В системе оповещения и управления эвакуацией людей в холле первого этажа здания общежития, монтаж кабельных изделий выполнен марки FRLS (нг), вместо FRLSLTx.

В таблице 2 ГОСТ 31565-2012. «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» установлены преимущественные области применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения.

В соответствии с рабочим проектом № 008-07/2016-ПС, предусмотрено выполнение кабельными изделиями шлейфов ПС кабелем марки FRLSLTx (нг).

Однако, в системе оповещения и управления эвакуацией людей в холле первого этажа здания общежития, выполнен монтаж кабельных изделий марки FRLS (нг), вместо FRLSLTx.

Факт выявленного нарушения Обществом не оспаривается, вместе с тем дополнительно отмечает, что заказчиком произведена самостоятельная перепланировка помещений, вместо спальной комнаты организован холл, прорублен выход на улицу, у этого выхода установлен дополнительный (не указанный в проекте) ручной пожарный изввещатель, кабель к которому был проложен марки FRLS. Общество не имело возможности заставить заказчика заключить договор на внесение изменений в проект АПС. Но, тем не менее, опираясь на добропорядочные отношения, Обществом за свой счет до окончания проверки был заменен участок кабеля (длиной три метра) на кабель FRLSLTx. Таким образом, Общество предприняло все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по устранению выявленных недостатков.

Указанные объяснения судом исследованы и не приняты, т.к. не опровергают факт выявленного правонарушения. Доказательств информирования заказчика о необходимости замены кабельных изделий при перепланировки помещений, Обществом не представлено.

На объекте защиты: в здание общежития (1-й этаж) в помещении, где расположены приборы приемно-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации, в здании спального корпуса № 6 (2-й этаж, коридор), допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе.

Пунктом 4.14. СП 6.13130 определено, что не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В нарушение названной нормы проверкой установлено совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе.

Не оспаривая указанное нарушение, Общество указывает, что нарушений норм не было, пока по указанию Заказчика в здание не завели интернет-кабель сотрудники фирмы-провайдера. Эти сотрудники самостоятельно спрятали свой кабель в существующий кабель-канал с проводами АПС, не поставив никого в известность, не спросив разрешения или консультации у Общества о недопустимости подобной прокладки. Скрытые работы никто Обществу не предъявлял. Основываясь на том, что объект защиты является объектом с массовым пребыванием людей (детей), требует выполнения Норм не только по пожарной безопасности, но и по связи, антитеррористической защите, Общество не имело право самостоятельно демонтировать проложенный интернет-кабель, но продолжало выполнять свои обязанности в рамках сложившихся обстоятельств.

Рассмотрев названные объяснения, суд полагает, что они, во-первых, не опровергают факт выявленного нарушения; во-вторых, в силу пункта 54 Правил № 1479, на Обществе лежит обязанность по контролю за соблюдением проектных решений и (или) специальных технических условий, а также регламентов технического обслуживания систем обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения; в третьих, доказательств того, что Общество своевременно и в полном объеме доводило до сведения собственника объекта информацию обо всех выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, не представлено.

В здании общежития персонала: приборы приемно-контрольныеи приборы управления установлены в помещении без круглосуточногопребывания дежурного персонала, помещение, где установлены приборыприемно-контрольные охранной и охранно-пожарной сигнализации, необорудовано охранной сигнализацией, передача извещений о пожаре,неисправности, состоянии технических средств в помещении, сперсоналом, ведущим круглосуточное дежурство не обеспечивается,контроль каналов передачи извещений не осуществляется.

Согласно пункту 13.14.5. СП 5.13130.2009, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Проверкой установлено, что приборы АПС согласно рабочему проекту Шифр: 0008-09/2016-ПС, установлены в помещении «Коммутационная», а не в помещении «помещение охраны».

Из объяснений представителей сторон следует, что приборы установлены согласно рабочему проекту АПС в «помещении охраны», однако заказчик перенес рабочее место круглосуточного охранника из помещения охраны в холл, тем самым оставив приборы АПС без круглосуточного наблюдения.

Доказательств того, что за названное нарушение должно отвечать Общество, заявителем не представлено, а из материалов дела не следует, соответственно его вменение заявителю следует признать неправомерным. По иным нарушениям доводов относительно ошибочно их вменения Обществом не приведено, факт их совершения не оспаривается.

На объекте защиты в защищаемых помещениях: здания общежития персонала, здания спального корпуса № 6, здания спального корпуса №5, здания столовой, установлено по два извещателя (ИП212-141) дымовых (согласно паспорта, данные извещатели не выполняют требования Приложения Р СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктом 14.2 СП 5.13130.2009 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Согласно пункту 13.3.2. СП 5.13130.2009, в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

Из названных положений следует, что в каждом защищаемом помещении должны быть установлены 2 и более пожарных извещателей, что соблюдено Обществом. Требования административного органа о необходимости установки не менее трёх пожарных извещателей, судом признаны ошибочными, как противоречащие вышеназванным нормам права.

На объекте защиты в помещениях звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА: в здании общежития спальных помещениях №1(52 дБА), №4(47 дБА) (3 этаж) и №7(58 дБА), №2(56 дБА) (2 этаж); в здании спального корпуса № 6 спальная вожатых (61 дБА) (2 этаж); в здании спального корпуса №5 спальная №4(52 дБА) (1-й этаж).

В соответствии с пунктом 4.3. СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

При проведении проверки установлено, что в помещениях звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА: в здании общежития спальных помещениях №1(52 дБА), №4(47 дБА) (3 этаж) и №7(58 дБА), №2(56 дБА) (2 этаж); в здании спального корпуса № 6 спальная вожатых (61 дБА) (2 этаж); в здании спального корпуса №5 спальная №4(52 дБА) (1-й этаж), что является нарушением пункта 4.3. СП 3.13130.2009.

Ссылки заявителя на пункты 6.4.3, 6.2.1.10 ГОСТ Р 53325-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», судом рассмотрены и признаны ошибочными, поскольку названные нормы регулируют испытания пожарных оповещателей в процессе постановки на производство и изготовления.

Доказательств иных нарушений при определении уровня звука материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Расстояние от дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до электросветильников составляет менее 0, 5 м (согласно технического паспорта от 25.08.2016 № 997), а именно в помещении № 9 (1 этаж) здания спального корпуса № 6 составляет 0,38 м, в помещении № 10 (1 этаж) здания спального корпуса № 6 составляет 0,34 м.

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м.

Факт установки дымовых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации до электросветильников составляет менее 0, 5 м, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, приказом МЧС России от 17.02.2021 № 87 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» СП 5.13130.2009 признан утратившим силу.

С 01.03.2021 взамен данного документа вводятся: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим – Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Доказательств установления аналогичного требования, что и в пункте 13.3.6 СП 5.13130.2009, в Своды правил введённых с 01.03.2021, административным органом не представлено, что в силу статьи 1.7 КоАП РФ исключает возможность привлечения Общества за это к административной ответственности.

С учетом изложенного, часть выявленных Управлением нарушений Обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в привлечении общества «ЛИС-К» к административной ответственности, поскольку остальная часть нарушений Управлением доказана, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «ЛИС-К» возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных Обществу.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения составляет три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения выявлен и установлен актом от 27.05.2021, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рулей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ оснований для применения к ответчику административного наказания в виде административного приостановления деятельности Общества. Кроме того, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде предупреждения не может быть применено к Обществу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория Малое предприятие).

Однако, в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей), в случае невозможности принятия Обществом достаточных мер, направленных предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены (статьи 3.5, 3.6 КоАП РФ).

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу № А50-31225/2019, однако административный штраф уплачен обществом «ЛИС-К» в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Общество считалось не привлеченным к административной ответственности (статья 4.6 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая информацию о среднесписочной численности сотрудников Общества (24 человека по состоянию на 2020 год), а также, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Общество считалось не привлеченным к административной ответственности, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о допустимости назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛИС-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614065, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Пермскому краю (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю ИНН <***>, КПП 590201001) Отделение Пермь, БИК 015773997, р/с <***>, ОКТМО 57701000, КБК 177 1 16 01141 01 0001 140,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин