Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А40-112930/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-112930/25-56-865
15 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2025 года. Полный тест решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 560 013,79 р.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – истец, заказчик) обратился в суд к ООО АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки в общем размере 1 560 013,79 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключён договоры подряда №№ ТК-71/20-КН/ПД от 26.11.2020 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить натурные полевые работы (археологические исследования/наблюдения) на объекте «Строительство искусственного сооружения в русле реки Москвы с реконструкцией Крутицкой набережной», а Истец – своевременно их оплатить.

Во исполнение пункта 2.2.1 Договора Заказчиком произведена оплата аванса в размере 1 300 011,49 р., что подтверждается платежным поручением № 753 от 19.03.2021.

Предусмотренные договором работы в установленный срок подрядчиком были не выполнены, условия договора надлежащим образом не исполнены, в следствие чего сумма неотработанного аванса составила 1 300 011,49 р., в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 12.03.2025.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой, однако, исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Письмом № 1901/Арх-1 от 19.01.2024 Ответчик направляет в адрес Истца проект соглашения о расторжении Договора, акт № 31 от 07.12.2023, исполнительную смету № 1, счет на оплату № 60 от 07.12.2023, счет-фактуру № 38 от 07.12.2023.

Письмом № 2902/Арх-1 от 29.02.2024 Ответчик направляет в адрес Истца отчет о натурных полевых работах в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (CD-диск).

Согласно пункту 4.4.4 Договора Ответчик обязан обеспечить получение согласования разработанного Подрядчиком отчета в Департаменте культурного наследия города Москвы.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора после выполнения работ согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик передает Заказчику по накладной отчет в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре - в электронном виде (в немодерируемых форматах, готовых к печати - PDF, JPG, в модерируемых форматах разработчика - DWG, DOC, XLS) и согласование, выданное Департаментом культурного наследия города Москвы. Одновременно Подрядчик передает Акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ по Договору в двух экземплярах, оформленных со стороны Подрядчика.

В ответ на письма № 1901/Арх-1 от 19.01.2024, № 2902/Арх-1 от 29.02.2024 ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» направляет мотивированный отказ от приемки направленных Ответчиком работ по Договору № 772Т-24 от 05.03.2024, в котором указывает, что Ответчиком не представлен полный комплект документов, установленный пунктом 5.1 Договора, а именно: отчет предоставлен в 1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе (CD-диск), а также не предоставлено согласование научного отчета в Департаменте культурного наследия.

Таким образом, довод о том, что Истцом не направлялся в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки работ, не находит своего подтверждения.

Более того, в ответ на вышеуказанный мотивированный отказ Ответчик направляет письмо № 2503/Арх-1 от 25.03.2024, в котором сообщает о том, что выполнение требований раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов археологического наследия и разработка научного отчета в полном объеме не представляется возможным по причине приостановки выполнения работ со стороны ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 5 946 714 р. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от Стоимости работ по Договору за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, но не более 10 % от Стоимости работ по Договору.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 260 002,30 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 300 011,49 руб., неустойку 260 002,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ О.Н. Картавая