Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А09-7568/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7568/2017
город Брянск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», г. Таганрог, в лице Брянского филиала, г. Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск

о взыскании 13 578 руб. 02 коп.

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск;

2) Брянская городская администрация, г.Брянск,

3) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №57 от 01.01.2018);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.08.2017);

от третьих лиц: 1) от Управления имущественных отношений Брянской области – не явились, извещены;

2) от Брянской городской администрации - не явились, извещены;

3) от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации – не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Инпром Эстейт», г.Таганрог (далее - ОАО «Инпром Эстейт», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 28 926 руб. 20 коп., в том числе 23 043 руб. 64 коп. компенсации понесенных расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком и 5 882 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать заявленную сумму компенсации понесенных расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ. Также до принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 578 руб. 02 коп., в том числе 11 040 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 07.06.2014 по 19.05.2015 и 2 537 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 01.01.2018. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ суд привлек Брянскую городскую администрацию, г.Брянск, и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании 30.01.2018 был объявлен перерыв до 06.02.2018 до 11 час. 40 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика представил контррасчет исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и государственной пошлины.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 299,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 32:28:0013103:140. Объект расположен в складе (ангаре) вспомогательного назначения для использования Блока магазинов промышленных товаров общей площадью 1 496 кв.м.

01.02.2013 между ИП ФИО2 (покупатель) и ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (продавец) заключен договор №3-А купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, д.14:

нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 3, общей площадью 299,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 32:28:0013103:140. Объект расположен в складе (ангаре) вспомогательного назначения для использования Блока магазинов промышленных товаров общей площадью 1 496 кв.м. (п.1.1 договора).

Сторонами составлен акт приема-передачи объекта недвижимости от 01.02.2013.

11.03.2013 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

16.03.2012 между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (арендатор) и Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) заключен договор аренды №46282 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – договор аренды земельного участка, договор аренды).

В соответствии с договором аренды, арендодатель предоставил в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013:127, общей площадью 7 200 кв.м, для использования блока магазинов промышленных товаров по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Сталелитейная, д.14.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разд.3 договора аренды.

Арендная плата вносится в ГО УФК по Брянской области организациями и физическими лицами, использующими земельные участки в предпринимательской деятельности, - самостоятельно ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа месяца последнего квартала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2015 к договору аренды №46282 от 16.03.2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, ответчик вступил в договор аренды земельного участка на стороне арендатора.

ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», являясь стороной договора аренды земельного участка, вносило арендную плату за землю с учетом площади помещения ответчика, в том числе после государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ответчику.

По уточненному расчету истца за период с 07.06.2014 по 19.05.2015 размер платы за пользование земельным участком пропорционально площади помещения ответчика составил 11 040 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2017 исх.№231 с требованием оплатить задолженность оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.63-65) были основаны на пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за период с 01.07.2013 по 06.06.2014, а также отсутствии доказательств внесения истцом арендной платы за ответчика пропорционально площади помещения ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз.2 п.14 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005).

Как установлено судом, 01.02.2013 предприниматель ФИО2 приобрела у ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» вышеуказанный объект недвижимости, переход права собственности зарегистрирован 11.03.2013.

С учетом изменений в земельном законодательстве с 01.01.2014 полномочия арендодателя по договору аренды №46282 от 16.03.2012 перешли к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В период до 20.05.2015 ответчик надлежащим образом не оформил правоотношения по пользованию земельным участком, дополнительное соглашение к договору аренды №46282 от 16.03.2012 о вступлении ответчика в договор в качестве соарендатора было подписано лишь 20.05.2015.

Несмотря на это, на основании п.1 ст.35 ЗК РФ обязанность оплачивать пользование земельным участком перешла к ФИО2 в части, занятой принадлежащим ей нежилым помещением и необходимой для его использования, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на расположенный на участке объект недвижимости, то есть с 11.03.2013.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

Арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре аренды (ст.614 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Аналогичный правовой подход применим и в отсутствие договорных отношений по использованию земли, при котором собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости неосновательно сберегает за счет арендатора земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей арендодателю. Указанные (неосновательно сбереженные) денежные средства подлежат возврату потерпевшему в соответствии с правилами гл.60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела и отзыва Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что в спорный период истцом производились платежи по договору аренды №46282 от 16.03.2012, по состоянию на 01.01.2017 на лицевом счете истца имелась переплата.

Таким образом, суд полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца, перечисленные истцом арендодателю во исполнение обязательства нового собственника помещения – ИП ФИО2

При проверке выполненного истцом уточненного расчета суммы неосновательного обогащения суд исходит из п.3 ст.65 ЗК РФ, в силу которого порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование земельным участком в отношении причитающейся ответчику части с учетом площади находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости рассчитана истцом в соответствии с утвержденной методикой, что соответствует положениям ст.424, п.2 ст.1105 ГК РФ. Ответчик правильность применяемой истцом методики не оспорил, представив дополнение к отзыву с контррасчетом. В контррасчете ответчиком указана иная сумма, чем заявлена ко взысканию истцом, в связи с допущенной ответчиком арифметической ошибкой.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований, согласно которым в настоящее время истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.06.2014 (с учетом поступления искового заявления в суд 06.06.2017) по 19.05.2015 (до вступления ответчика в договор аренды земельного участка в качестве соарендатора).

Как установлено судом при рассмотрении дела, сторонами при составлении расчетов и контррасчетов производилось округление используемых в расчетах величин, что и привело к незначительным расхождениям в расчетах. Судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения.

По расчету суда за период с 07.06.2014 по 19.05.2015 плата за пользование частью земельного участка, необходимой для использования помещения ответчика, составляет 11 010 руб. 92 коп. Производя перерасчет, суд исходил из суммы внесенной истцом арендной платы за спорный период за весь земельный участок площадью 7200 кв.м и площади земельного участка, необходимой для использования помещения ответчика, - 598,10 кв.м. Правильность определения этой площади подтверждается условиями дополнительного соглашения от 20.05.2015 к договору аренды №46282 от 16.03.2012 о вступлении ответчика в договор в качестве соарендатора. Представители сторон в своих расчетах также исходили из этой площади.

За период с 07.06.2014 по 31.12.2014 истцом было внесено 83 870 руб. 35 коп. арендной платы, из них 6 967 руб. 06 коп. – за ответчика (83870,35руб.: 7200 кв.м х 598,10 кв.м = 6967,06 руб.), за период с 01.01.2015 по 19.05.2015 истцом внесено 48 680 руб. 52 коп., из них 4 043 руб. 86 коп. – за ответчика (48 680,52 руб.: 7200 кв.м х 598,10 кв.м = 4 043,86 руб.).

Доказательств внесения платы за пользование участком под принадлежащим ему объектом недвижимости в спорный период ответчик не представил.

Как указано выше, довод ответчика о пропуске срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение заявленных истцом исковых требований полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 010 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 537 руб. 69 коп. за период с 16.06.2014 по 01.01.2018.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка. Ответчик не возражал против применяемой истцом методики расчета процентов и определенных истцом периодов просрочки.

Однако расчет процентов произведен истцом неверно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на начало периода просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком – июнь 2014г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» он вступал в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в спорный период действовали три различных редакции ст.395 ГК РФ, согласно которым проценты следует начислять, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период до 01.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к ключевой ставке ЦБ РФ, - с 01.08.2016.

Истцом при расчете процентов было учтено изменение редакции ст.395 ГК РФ, однако не принято во внимание место нахождения истца – г.Таганрог Ростовской области, который относится к Южному федеральному округу.

С учетом применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 для Южного федерального округа и ставок рефинансирования ЦБ РФ в иные периоды, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 (с учетом того, что 15.06.2014 – воскресенье и последний срок оплаты переносится на 16.06.2014, а просрочку следует считать с 17.06.2014) по 01.01.2018 составляют 3 009 руб. 80 коп. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом уточненной сумме - 2 537 руб. 69 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов не может быть удовлетворено судом, поскольку наличие у ответчика третьей группы инвалидности не является основанием для уменьшения размера процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, либо для освобождения от их уплаты.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 537 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №2616 от 25.05.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 995 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 руб. 33 коп. относится на истца (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не может быть удовлетворено судом, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном объеме и в данном случае судом рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а не о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета. При этом, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 13 578 руб. 02 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ», <...> 548 руб. 61 коп., в том числе 11 010 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 2 537 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 995 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА