Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А32-41200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41200/2021

г. Краснодар «22» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «21» апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к Администрации муниципального образования Туапсинский район

третье лицо: ФГБОУ ВДЦ «Орленок»

о признании права собственности на объекты недвижимости,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости (7 спорных объектов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (далее – третье лицо, учреждение).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 20.04.2022 объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 10 час. 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление обратилось учреждение письмом от 03.06.2021 № 03/07-15/2318 с ходатайством об обращении в арбитражный суд о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, состоящего на балансе учреждения.

На основании Положения об управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 456, управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Так на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106001:1 в разное время за счет средств федерального бюджета и собственных средств, полученных от приносящей доход деятельности, учреждением собственными силами без привлечения строительных подрядных организаций возведены постройки вспомогательного хозяйственного назначения для использования в деятельности учреждения (далее – объекты имущества):

1) «напорный канализационный коллектор», год постройки 1995, протяжённость 488,2 м, инвентарный № 1101030005365, кадастровый номер 23:33:0106001:50, номер реестра федерального имущества В12240014796, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория ВДЦ «Орлёнок»;

2) «наружная канализация к медицинскому павильону «Солнечный», год постройки 1966, протяжённость 36,8 м, инвентарный №1101030005366, кадастровый номер 23:33:0106001:57, номер реестра федерального имущества В12240014839, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория ВДЦ «Орлёнок»;

3) «ограждение от КПП-1 до гаража», год постройки 2006, протяжённость 800 м, инвентарный № 1101030008090, кадастровый номер 23:33:0106001:175, номер реестра федерального имущества В12240014801, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория ВДЦ «Орлёнок»;

4) «ограждение территории ВДЦ «Орленок», год постройки 1999, протяжённость 2 509,2 м, инвентарный № 1101030005378, кадастровый номер 23:33:0106001:72, номер реестра федерального имущества В12240014804, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория ВДЦ «Орлёнок»;

5) «ограждение территории автобазы», год постройки 1966, протяжённость 432 м, инвентарный № 410113000006, кадастровый номер 23:33:0106001:649, номер реестра федерального имущества В12240026528, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория ВДЦ «Орлёнок»;

6) «пляжные сооружения детского лагеря «Олимпийская деревня», год постройки - 2007, общей площадью 1800 кв.м., инвентарный № 1101030000015, кадастровый номер 23:33:0106001:882, номер реестра федерального имущества В12240014803, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория ВДЦ «Орлёнок»;

7) «помещение склада смазочных материалов», год постройки 2007, общей площадью 29,3 кв.м, инвентарный №1101030008431, кадастровый номер 23:33:0106001:883, номер реестра федерального имущества В12240008683, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, территория ВДЦ «Орлёнок».

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:1 общей площадью 2 204 185 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, пгт. Новомихайловский, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 23:33:0106001:1-23/013/2017-1 от 11.08.2017, и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено сведениями из ЕГРН №23-23-13/2002/2014-334/1 от 23.04.2014. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106001:1 «эксплуатация Всероссийского детского центра «Орлёнок».

В обосновании заявленных требований управление указывает, что учреждение создавало объекты имущества на предоставленном ему земельном участке для собственного использования в хозяйственной деятельности. Споры о принадлежности объектов иным лицам, а также споры о земельном участке отсутствуют. Учреждение приняло необходимые меры для оформления построек путем постановки объектов на государственный кадастровый учет, обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106001:1 общей площадью 2 204 185 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, пгт. Новомихайловский, является федеральной собственностью, то все возведённые на нём объекты недвижимости поступают в собственность Российской Федерации.

Таким образом, управление, осуществляющее полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края и Республике Адыгея, являясь представителем собственника федерального имущества, считает необходимым в судебном порядке признать право собственности Российской Федерации на спорные объекты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106001:1, который принадлежит управлению на праве собственности, за счет средств федерального бюджета и собственных средств, полученных от приносящей доход деятельности, учреждением собственными силами без привлечения строительных подрядных организаций возведены постройки вспомогательного хозяйственного назначения для использования в деятельности учреждения. Поскольку строительство осуществлялось за счет федеральных денежных средств, а также в связи с отсутствием полного пакета документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, третье лицо обратилось к управлению в целях признания права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 14.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорных объектов?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район, Генеральному плану муниципального образования Туапсинский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, водоохранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения объектов.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ЮСЭ-21/044 от 18.02.2022, экспертом сделаны следующие выводы.

По результатам проведенного исследования экспертом были определены основные конструктивные характеристики спорных объектов исследования. Результат исследования представлен в таблице № 5 (л.д. экспертного заключения 29, л.д. материалов дела 29-30 3 том) исследовательской части заключения.

По результатам проведенного исследования экспертом были определены земельные участки в границах которых расположены спорные объекты. Ниже представлена таблица, содержащая кадастровые номера земельных участков в границах которых расположены спорные объекты исследования.

№
Наименование

Кадастровый номер спорного объекта

Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен спорный объект


1
Напорный канализационный коллектор

23:33:0106001:50

23:33:0106001:1


2
Наружная канализация к медицинскому павильону «Солнечный"»

23:33:0106001:57

23:33:0106001:1


3
Ограждение от КПП1 до гаража

23:33:0106001:175

23:33:0106001:1


4
Ограждение территории ВДЦ «Орленок»

23:33:0106001:72

23:33:0106001:1 и 23:33:0106001:19


5
Ограждение территории автобазы

23:33:0106001:649

23:33:0106001:1


6
Пляжные сооружения д/л «Олимпийская деревня»

23:33:0106001:882

23:33:0106001:1


7
Помещение склада смазочных материалов

23:33:0106001:883

23:33:0106001:1


По результатам проведенного исследования Экспертом были установлены фактические характеристики спорных объектов, определена их капитальность, параметры фундаментов, а также определено наличие и отсутствие возможности перемещения данных объектов без причинения им несоразмерного ущерба, результат представлен в таблице ниже.

Наименование спорного объекта

Кадастровый номер

Вид объекта

Глубина залегания фундамента, м

Капитальный/временный объект

Возможность перемещения без причинения несоразмерного ущербада/нет


Напорный канализационный коллектор

23:33:0106001:50

Сооружение (сети)

фундамент отсутствует, глубина заложения трубопровода различная

Временный объект

да


Наружная канализация к медицинскому павильону «Солнечный»

23:33:0106001:57

Сооружение (сети)

фундамент отсутствует, объект представлен в виде бетонных лотков

Капитальный объект,элемент благоустройства

нет


Ограждение от КПП1 до гаража

23:33:0106001:175

Сооружение

0,15-0,20

Временный объект,элемент благоустройства

да


Ограждение территории ВДЦ «Орленок»

23:33:0106001:72

Сооружение

0,6

Капитальный объект,элемент благоустройства

нет


Ограждение территории автобазы

23:33:0106001:649

Сооружение

0,6

Капитальный объект,элемент благоустройства

нет


Пляжные сооружения д/л «Олимпийская деревня»

23:33:0106001:882

Здание и сооружения

аэрарии - 0,17;смотровая вышка – определить не представилось возможным,эллинг – определить не представилось возможным

Капитальные объекты

нет


Помещение склада смазочных материалов

23:33:0106001:883

Здание

определить не представилось возможным

временный объект

(временный склад)

да


В результате проведенного исследования спорных объектов экспертом не было выявлено нарушения требований градостроительных, строительных норм в части механической безопасности, а также санитарных и эпидемиологических норм, правилам землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района. Спорные объекты капитального строительства пляжные сооружения д/л «Олимпийская деревня» с учетом акта по приемке в эксплуатацию оконченных строительством объектов соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также требованиям сейсмобезопасности. Спорные объекты не нарушают требования в части расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В результате проведенного исследования было установлено, что спорные объекты не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос по части затрагивания прав третьих лиц спорными объектами выходит за рамки компетенции эксперта-строителя, исследование по данному вопросу не проводилось.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № ЮСЭ-21/044 от 18.02.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО2 принимается судом во внимание.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Так заключением экспертизы было установлено, что объект напорный канализационный коллектор, ограждение от КПП1 до гаража, помещение склада смазочных материалов являются исключительно временными сооружения, которые нельзя признать капитальными объектами, поскольку имеется возможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд находит выводы эксперта относительно квалификации части спорных объектов (наружная канализация к медицинскому павильону «Солнечный», ограждение территории ВДЦ «Орленок», ограждение территории автобазы, пляжные сооружения д/л), как объектов капитального строительства несостоятельными, ввиду следующего.

Как установлено судом, спорные объекты недвижимости являются временными сооружениями (элементами благоустройства) территории ВДЦ «Орлёнок».

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановление № 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. Так спорные объекты не отвечает критериям признаков объектов недвижимости, а частично входящие в них признаки объектов капитального строительства не делают спорные объекты в целом объектами недвижимости. В отношении объекта пляжные сооружения д/л «Олимпийская деревня» (вышка, эллинг, аэрарий) суд отмечает, что объекты, входящие в состав указанного сооружения, выполнены конструктивной схемой металлического каркаса. Согласно ГОСТ 30247.1-94 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции, несущие конструкции (элементы) - конструкции, воспринимающие постоянную и временную нагрузку, в том числе нагрузку от других частей зданий. Ограждающие конструкции – конструкции, выполняющие функции ограждения или разделения объемов (помещений) здания. Ограждающие конструкции могут совмещать функции несущих (в том числе самонесущих) и ограждающих конструкций. Так металлический каркас пляжных сооружений д/л «Олимпийская деревня» (вышка, эллинг, аэрарий), в случае его передислокации, может быть установлен на другой подготовленной площадке, в том числе на фундамент (отличительный о плиты), без изменения основных технических характеристик каркаса. Металлический каркас не связан неразрывно с бетонным основанием и соответственно с землей (доказательств обратного ни материалами дела, ни экспертным заключением не установлено).

На основании пункта 38 статьи 1 ГрК РФ элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Таким образом, благоустройство территорий выполняется не в форме возведения объектов капитального строительства, а в форме улучшения свойств объектов недвижимости, в том числе земельного участка.

Тем самым, суд приходит к выводу, что спорные объекты (напорный канализационный коллектор, наружная канализация к медицинскому павильону «Солнечный, ограждение от КПП-1 до гаража, ограждение территории ВДЦ «Орленок, ограждение территории автобазы, пляжные сооружения детского лагеря «Олимпийская деревня, помещение склада смазочных материалов), представляют из себя улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладают самостоятельным функциональным назначением как объектов капитального строительства.

К сооружениям Общероссийский классификатор «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) относит инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ, являющиеся результатом строительства, представляющие собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395 по делу № А67-8170/2012, сложившейся судебной практике по аналогичным спорам).

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса и в связи с тем, что спорные сооружения не является вещью, на них не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сторонами не опровергнуто, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и не могут в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в сумме 130 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***> в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) к/с 30101810145250000411 БИК 044525411.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко