Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-81788/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81788/2022
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Д. С. Геворкян, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12744/2023) ООО «ТД Атлантика»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-81788/2022 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «ТД Атлантика»

3-е лицо: Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен, представителю истца обеспечена возможность участия в заседании посредством сервиса онлайн-заседаний, представитель не подключился)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309434503700110; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атлантика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196240, <...>, лит. А, пом. 2-Н, офис 1, далее – общество, ответчик) о взыскании 2 063 581 руб. 58 коп. убытков (1 608 539 руб. 91 коп. – реальный ущерб (1 367 179 руб. 53 коп. стоимость приобретенной продукции, 102 393 руб. 40 коп. транспортные расходы, 138 966 руб. 98 коп. расходы на уничтожение продукции), 455 041 руб. 67 коп. – упущенная выгода в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 13.04.2020 №13/04/01).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – третье лицо).

Решением от 01.03.2023 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 367 179 руб. 53 коп. задолженности, 211 360 руб. 38 коп. убытков и 25 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, производитель продукции FRIGORIFICO CONCEPCION предоставил достаточные документы, свидетельствующие о надлежащем качестве товара; в ветеринарном свидетельстве от 05.03.2022 № 13566437179 указано, что ветеринарно-санитарной экспертизе подвергнута партия в полном объеме; протоколом испытаний от 04.12.2022 №22.27583СП6В, составленным Северо-Западной испытательной лабораторией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), установлено отсутствие Хиноксалин-2-карбоновой кислоты в продукции, поставленной производителем Establecimlento Matadero FRIGORIFICO CONCEPCION Roque Alonso (Парагвай) Ruta 3 General Aquino km 18,5 Mariano Roque Alonso, маркировкой 42, в сопровождении ветеринарного свидетельства №14021463500 от 20.04.2022, сопровождающего возвращенный товар.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы третьим лицом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания третье лицо не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов подателя жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2020 №ТД 13/04/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет товар (мясопродукцию) покупателю, а покупатель принимает товар и уплачивает за него поставщику определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, наименование, количество, цена товара и сумма поставки согласовываются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах поставщика на товар и/или в счете, выставляемом поставщиком покупателю.

Товар переходит в собственность покупателя с момента передачи его покупателю либо перевозчику. С указанного момента обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора основанием для платежа является счет, выставленный поставщиком покупателю, либо подписанный покупателем товаросопроводительный документ. Покупатель обязан произвести 100% оплату за товар по безналичному расчету путем перечисления всей суммы на расчетный счет поставщика.

Качество товара должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации, предусмотренным для данного вида продукции (пункт 4.1 договора).

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 05.03.2022 №157 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 4 089 672 руб. 26 коп., в том числе:

1) печень говяжья замороженная, в количестве 9 996,972 кг, код 00-00000870, по цене за единицу 199 руб. 64 коп., страна происхождения Парагвай, на сумму 2 195 335 руб. 05 коп. с НДС;

2) печень говяжья замороженная, в количестве 9 991,23 кг, по цене 172 руб. 36 коп. за единицу, страна происхождения Аргентина, на сумму 1 894 337 руб. 21 коп.

Поставленный товар оплачен предпринимателем по платежным поручениям от 25.02.2022 №1728 на сумму 1 890 000 руб., от 01.03.2022 №1865 на сумму 2 190 000 руб., от 15.03.2022 №2334 на сумму 9 672 руб. 26 коп.

В адрес истца поступило письмо Управления Ветеринарии Кировской области от 06.04.2022 №1614-52-01-15 о принятии мер к продукции, в которой выявлена Хиноксалин-2-карбоновая кислота, согласно которому по информации, поступившей от Управления ветеринарии Санкт-Петербурга (письмо от 04.04.2022 №01-17-507/22-0-0), при проведении в испытательном центре ФГБУ «Ленинградская МВЛ» лабораторных исследований в партии продукции - субпродукты говяжьи (печень) мороженная боенская (производства Парагвай, маркировка 42, дата выработки - сентябрь-декабрь 2021) выявлено несоответствие требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Хиноксалин-2-карбоновая кислота» (срочный отчет формы 4-вет В от 29.03.2022 №13483).

Как указывает истец, отбор продукции осуществлен специалистами Северо-Западного межрегионального управления Росссельхознадзора 01.03.2022 (акт отбора проб (образцов от 01.03.2022 №2615374), то есть до отгрузки продукции покупателю в рамках пищевого мониторинга на основании приказа МСХ РСХН от 27.12.2021 №1576.

Истец прекратил реализацию продукции, уведомив покупателей о некачественности продукции, принял возвраты продукции от клиентов всего 2 062 772 кг., и 4 163 кг. товара находилось на складе истца.

15.04.2022 в адрес предпринимателя поступило уведомление Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю №02-25/2157 о несоответствии продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Аналогичное уведомление направлено поставщику (обществу) СевероЗападным межрегиональным управлением Россельхознадзора.

Предпринимателем принята на ответственное хранение с последующей передачей для утилизации поставщику продукция в количестве 6 225 772 кг. (2 062 772 + 4 163).

По результатам лабораторного исследования продукции в испытательном центре ФГБУ «Ленинградская МВЛ» установлено, что продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Хиноксалин-2-карбоновая кислота».

28.04.2022 истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием отозвать продукцию с целью дальнейшей утилизации, а также возместить покупателю расходы на приобретение продукции, либо дать согласие на утилизацию продукции силами истца с возмещением затрат покупателя на утилизацию и стоимости утилизированной продукции.

Письмом от 05.05.2022 общество сообщило предпринимателю о готовности произвести обмен некачественной продукции на аналогичную качественную продукцию.

11.05.2022 продукция силами истца доставлена в место нахождения поставщика, однако последний отказался принимать продукцию, ссылаясь на то, что в оформленном истцом ВСД указана «Цель», не соответствующая требованиям поставщика. Поставщик потребовал указать в ВСД «Цель» - «реализация в пищу людям».

Однако, как полагает истец, данную цель покупатель не вправе указывать в ВСД по продукции, которая не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Такая продукция может быть возвращена только с целью уничтожения (утилизации) или как некачественная продукция.

После отказа поставщика от приемки некачественной продукции покупатель был вынужден отправить продукцию на уничтожение за свой счет.

Истец заключил с ООО «ПромЭко» (исполнитель) договор от 24.05.2022 от №986-У/БО-2022 на уничтожение некачественной продукции.

25.05.2022 ООО «ПромЭко» выставило предпринимателю счет от 25.05.2022 №925 на сумму 138 966 руб. 98 коп. за утилизацию продукции.

02.06.2022 продукция - субпродукты говяжьи (печень) мороженная боенская (производства Парагвай, маркировка 42, дата выработки - сентябрь-декабрь 2021 года) уничтожена, что подтверждается накладной от 26.05.2022 №01/22 на передачу некачественной и опасной продукции, биологических отходов ООО «ПромЭко» для уничтожения (утилизации), а также актами об уничтожении продукции от 02.06.2022, от 02.06.2022 № 1070.

Таким образом, по мнению истца, на его стороне возникли убытки в сумме 2 063 581 руб. 58 коп., из которых:

1 608 539 руб. 91 коп. – реальный ущерб (1 367 179 руб. 53 коп. стоимость приобретенной продукции, 102 393 руб. 40 коп. транспортные расходы, 138 966 руб. 98 коп. расходы на уничтожение продукции);

455 041 руб. 67 коп. – упущенная выгода.

Претензия истца от 24.06.2022 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 367 179 руб. 53 коп. задолженности, 211 360 руб. 38 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель сослался на поставку ему ответчиком некачественной продукции, стоимость которой составила 1 367 179 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар - печень говяжья замороженная, в количестве 9 996,972 кг, страна происхождения Парагвай, сопровождался ветеринарным свидетельством от 05.03.2022 №13566437179, в котором указано, что товар подвергнут ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, маршрут следования: а/м Х557ТА 43, 196600, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московскоешоссе, д.231, 3 - 610004, Кировская обл., г.Киров, ул. Красной Звезды, д. 17, входящий ВСД: ЭБ №11274911 от 01.03.2022, разрешение №ФС/АР-02/504650 от 17.12.2021.

Данный товар общество приобрело у компании FRIGORIFICO CONCEPCION (Парагвай), в общем количестве 28 003,62 кг, с различными датами изготовления с 17.09.2021 по 13.12.2021, что подтверждается сертификатом качества от 16.12.2021, упаковочным листом от 16.12.2021 от производителя. Товар доставлен в Российскую Федерацию 01.03.2022 в контейнере № MNBU4262105 в сопровождении ветеринарного свидетельства от производителя ENB176922021.

Ответчик считает, что производитель товара FRIGORIFICO CONCEPCION предоставил достаточные документы, свидетельствующие о надлежащем качестве товара.

Согласившись на замену товара в письме от 05.05.2022, ответчик не признавал факт поставки им некачественного товара, а полагал, что удовлетворив покупателя, он в дальнейшем сохранит с ним партнерские отношения, намереваясь инициировать исследование поступивший от истца товар с привлечением экспертов и в случае подтверждения факта несоответствия требований к качеству товара предъявить соответствующие требования производителю FRIGORIFICO CONCEPCION.

Доставленный истцом 11.05.2022 на склад ответчика товар не был готов к передаче: был разупакован, не содержал маркировку, его невозможно было идентифицировать, на основании чего ответчик сделал вывод, что доставленный истцом для замены товар не является товаром, ранее поставленным обществом по договору.

Ответчик полагает, что обмен товара не состоялся из-за недобросовестного поведения истца.

Кроме того, ответчик ссылается пропуск истцом предусмотренного договором срока предъявления претензий.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству производится покупателем в момент передачи товара поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях или/и приложениях, спецификациях к договору, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах.

Первичная приемка товара по качеству производится путем визуального осмотра товара и проверки соответствия товара сертификатам и ветеринарным свидетельствам и подтверждается подписью уполномоченного лица в товаросопроводительных документах (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по качеству товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены поставщику в письменном виде с приложением акта экспертизы товара по результатам проведенной проверки и копии товарно-транспортной накладной в срок не позднее 3 дней со дня получения товара покупателем. Поставщик обязуется рассмотреть претензии покупателя в течение 10 дней с момента ее получения и направить результаты ее рассмотрения покупателю.

Если в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора со стороны покупателя не поступят какие-либо претензии, товар считается безусловно принятым (пункт 5.5 договора).

В данном случае недостатки продукции, которые были обнаружены при ее исследовании, являются скрытыми недостатками, и не могли быть установлены в срок, установленный договором, то есть в течение 3 дней со дня получения товара покупателем (пункт 5.3 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт проведения испытаний продукции на основании отбора проб испытательным центром ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 01.03.2022 №2615374, оформленных протоколом испытаний №13483 от 30.03.2022.

В соответствии с указанным протоколом в отобранной продукции в рамках пищевого мониторинга обнаружена хиноксалин-2-карбоновая кислота, что послужило основанием для принятия истцом мер, предусмотренных законодательством РФ, по уничтожению партии товара.

Как усматривается из протокола испытаний от 30.03.2022 №13483, исследование продукции было проведено в период с 02.03.2022 - 30.03.2022, что составляет 28 дней, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к ответчику по требованиям, связанным с качеством продукции в установленный договором срок.

Отгрузка продукции в адрес истца произведена 05.03.2022, то есть после того, как партия продукции была отправлена на исследование.

Следовательно, недостатки продукции возникли еще до момента передачи товара покупателю, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец - ответчик.

Ответчику было известно о том, что прибывшая партия продукции по ВСД №ENB176922021 (номер ВСД производителя продукции FRIGORIFICO CONCEPCION Парагвай) отправлена на экспертизу и, соответственно, ответчик был осведомлен о сроке проведения такой экспертизы.

Согласно протоколу испытаний от 30.03.2022 №13483 в продукции содержится 1,6 мкг/кг хиноксалин-2-карбоновая кислота, что в соответствии с ГОСТ33971-2016 - продукты пищевые, продовольственное сырье, не допускается.

Следовательно, недостатки, выявленные в продукции, являются неустранимыми, в связи с чем, продукция подлежала уничтожению.

Ответчик указывает, что общество руководствуется методом FIFO, что означает приоритетную отгрузку покупателю товара с более ранним сроком изготовления, то есть первым покупателю выдается самый старый из пришедших товаров. Поставленная ответчику партия товара производства Парагвай в количестве 9 996,972 кг. сформирована для поставки истцу из товара сроком изготовления сентябрь, ноябрь 2021 года.

Довод ответчика о невозможности поставки товара с датой выработки декабрь 2021 правомерно отклонен судом.

Ссылка на применение поставщиком метода FIFO в договоре поставки отсутствует, продукция выработанная по одному ВСД является одной партией, поэтому при проведении экспертизы продукции результат распространяется на весь объем партии. Таким образом, не имеет значения дата выработки продукции внутри одной партии продукции.

На спорную продукцию имеется один сертификат производителя - № ЕМВ176922021 (бланк №0252302), в пункте 2.2 которого указана дата выработки товара - 17.09.2021 - 13.12.2021, следовательно, продукция, поступившая по указанному сертификату, считается одной партией.

Кроме того, в ВСД от 05.03.2022 №13566437179, подтверждающий отгрузку продукции ответчиком истцу, указана дата выработки сентябрь 2021 - декабрь 2021, без указания конкретных периодов и чисел.

Таким образом, ссылка ответчика на тот факт, что истцу не была отгружена продукция с датой выработки декабрь (10.12.2021), несостоятельна.

Довод ответчика о том, что сертификат качества производителя от 16.12.2021 является достаточным доказательством качества отгруженного товара, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с Приказом Россельхознадзора от 27.12.2021 №1576 подконтрольная продукция в рамках плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации подвергается лабораторным испытаниям, и соответственно, только после прохождения лабораторного исследования такая продукция будет считаться качественной и безопасной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что проведя повторное испытание продукции, Россельхознадзор сделал вывод об отсутствии в товаре Хиноксалин-2-карбоновой кислоты.

Письмом от 19.12.2022 №01-19-5308/22-0-1 Управление ветеринарии сообщило, что общество на основании результатов повторных лабораторных исследований, указанных в протоколах испытаний Северо-Западного филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 04.12.2022 №22.27583СПбВ не имеет возражений против реализации без ограничений партии: субпродукты говяжьи (печень) мороженая боенская, в количестве 8 171,56 кг (импорт Парагвай, маркировка 42, дата выработки сентябрь-декабрь 2021, срок годности до сентябрь-декабрь 2023), хранящиеся изолировано на складе ООО «Ерин» по адресу: СанктПетербург, <...>, в сопровождении электронного ветеринарного сопроводительного документа от 20.04.2022 №14021463500.

Представленный ответчиком протокол испытаний от 04.12.2022 №22.27583СП6В правомерно не принят судом в качестве относимого доказательства по делу.

Из протокола испытаний от 04.12.2022 №22.27583СП6В следует, что ответчиком была произведена экспертиза иной партии товара о чем свидетельствует указание в протоколе на ветеринарное свидетельство от 20.04.2022 №14021463500.

Поставленный истцу товар сопровождался иными документами:

- ветеринарным сертификатом №ЕМВ 176922021 на бланке №0252302 от 16.12.2021 (указан в протоколе испытаний от 30.03.2022 №13483);

- разрешением Россельхознадзора на ввоз продукции в количестве 28 003,62 кг. от 17.12.2021 №ФС/АР-02/504650 (указано в уведомлении Россельхознадзора от 15.04.2022 №02-25/2157).

Ответчик не представил доказательств того, что продукция, направленная на исследование, была из той же партии, что и продукция, поставленная истцу и исследованная Россельхознадзором при ввозе на территорию Российской Федерации в рамках пищевого мониторинга.

Кроме того, исходя из норм Федерального закона от 27.12.2002 №184-Ф3 «О техническом регулировании» с момента выявления продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), контроль за продукцией осуществляет Россельхознадзор через систему ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий», то есть отгрузка продукции с 30.03.2022 (с момента получения заключения о не соответствии продукции) обществом была запрещена.

Таким образом, дата ветеринарного свидетельства, указанная в протоколе испытаний от 04.12.2022 №22.27583СП6В (20.04.2022) свидетельствует о том, что ответчик отгружал иную партию продукции.

Более того, в соответствии с Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1612, а также статьей 18 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» продукция, не соответствующая требованиям Технических регламентов, изымается из оборота, подлежит утилизации или уничтожению.

Следовательно, на момент проведения исследования продукции (18.11.2022) продукция ответчиком должна была быть уничтожена.

Более того, повторное исследование продукции проведено через 7 месяцев после того, как продукция была возвращена покупателем в адрес ответчика, отбор проб проводился на складе ответчика (акт отбора проб от 18.11.2022 №18/11/2022-1), ни в одном из представленных документов не зафиксирован факт «первичного» вскрытия упаковки.

Повторное исследование продукции проведено в период судебного разбирательства, истец не приглашался на отбор проб продукции для повторного исследования.

При этом в данном случае отсутствовала необходимости в проведении истцом повторного исследования продукции, поскольку исследование продукции было инициировано государственным органом - Северо-Западным межрегиональным управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, проводилось на основании Приказа Россельзознадзора от 27.12.2021 №1576 в рамках пищевого мониторинга. Исследование проводилось аккредитованным уполномоченным испытательным центром ФГБУ «Ленинградская МВЛ» на основании приложения 4 к приказу от 27.12.2021 №1576.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (в отношении которых установление срока годности является обязательным), или срок годности которых истек, или показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации, опасные и (или) некачественные по органолентическим показателям могут уничтожаться без проведения экспертизы.

Следовательно, в проведении повторной экспертизы не было необходимости.

В соответствии со статьей 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и техническим регламентам Таможенного союза подлежит утилизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, суд взыскал с общества 1 367 179 руб. 53 коп., составляющих стоимость некачественного товара.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 истцом в адрес поставщика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии отозвать продукцию с целью дальнейшей утилизации, а также возместить покупателю расходы на приобретение продукции, либо дать согласие на утилизацию продукции силами истца с возмещением затрат покупателя на утилизацию и стоимости утилизированной продукции.

Требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем, предприниматель был вынужден произвести действия по утилизации продукции в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), статьей 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Положением о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612.

В соответствии с предписанием Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 15.04.2022 №02-25/2157 истцу надлежало выполнить действия в отношении продукции до 01.06.2022. При этом, не выполнение требования Управления влечет административную ответственность по статьей 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, истец со своей стороны предпринял все необходимые законные действия в отношении продукции.

Истец самостоятельно произвел утилизацию продукции, а также понес сопутствующие расходы.

Транспортные расходы истца составили 102 393 руб. 40 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: транспортная накладная от 04.03.2022, акт от 08.03.2022 №30 на сумму 27 393 руб. 40 коп., транспортная накладная от 06.05.2022 №2110, акт от 11.05.2022 на сумму 65 0000руб., транспортная накладная от 25.05.2022, акт от 26.05.2022 на сумму 10 000 руб.

Расходы на уничтожение продукции составили 138 966 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор с ООО «ПромЭко» от 24.05.202 №986-У/БО-2022 на уничтожение некачественной продукции, счет на оплату от 25.05.2022 №925, акты об уничтожении от 02.06.2022, платежные поручения от 25.05.2022 №4807, от 30.05.2022 №4927.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона №184-ФЗ контроль за реализацией программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции, в том числе ее утилизацию, осуществляет Россельхознадзор, в т.ч. отслеживает в ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» объем продукции, который должен быть утилизирован.

Объем утилизированной истцом, продукции подтвержден Россельхознадзором (уведомление о реализации программы от 02.06.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 241 360 руб. 38 коп. убытков (в резолютивной части решения ошибочно указано 211 360 руб. 38 коп., что является арифметической ошибкой и может быть исправлено судом в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ).

В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-81788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева