Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А11-3363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3363/2020
г. Владимир
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Полушкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: 600009, <...>) о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" ФИО2 (601914, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт); ФИО3 (по доверенности от 01.06.2020 № 7, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий ФИО2 возразил в отношении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 09.07.2020; пояснил, что в его действиях отсутствует событие и состав, вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" поддержало заявленные требования (заключения от 10.07.2020, от 15.10.2020).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2020 был объявлен перерыв до 26.10.2020 до 16 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и МУП города Коврова "ЖЭТ" (покупателем) заключен договор от 09.01.2019 № 01-08/0178-19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в период с апреля по июль 2019 года поставило МУП города Коврова "ЖЭТ" газ и выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 6 276 299 руб. 47 коп.

Поставленный ресурс МУП города Коврова "ЖЭТ" не оплатило, в связи, с чем у него образовалась задолженность по оплате в размере 6 276 299 руб. 47 коп., что превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило в адрес Предприятия уведомление от 19.09.2019 № СП-01/5358 об обязанности предоставить обеспечение обязательств по оплате газа в размере 3 765 779 руб. 68 коп. Данное уведомление получено потребителем 26.09.2019.

В течение указанного в уведомлении срока МУП города Коврова "ЖЭТ"не представило обеспечение исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с заявлением от 23.11.2019 в Управление Ростехнадзора о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП г. Коврова "ЖЭТ" ФИО2 производства по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управление Ростехнадзора составило в отношении конкурсного управляющего МУП города Коврова "ЖЭТ" ФИО2 протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 № 9.2-РП/213-000првн-Пр/0160 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего МУП города Коврова "ЖЭТ" ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (абзац 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя газа, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного поставщиком газа, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий, в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40(1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40.1 настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 40(4) Правил № 162).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 40(6) Правил № 162).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа

По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деянии конкурсного управляющего МУП города Коврова "ЖЭТ" ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия его вины в совершении данного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу № А11-622/2011 МУП города Коврова "ЖЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент принятия судебного акта по настоящему делу не окончено.

В связи с введением в отношении Предприятия процедуры банкротства наступили предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) последствия относительно порядка оплаты текущих платежей. Распределение денежных средств и несение текущих материальных затрат осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ. Таким образом, с момента вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении Предприятия процедуры банкротства, на юридическое лицо распространяется специальный правовой режим, предусмотренный Законом о банкротстве. Все осуществляемые действия конкурсного управляющего предприятия должника и последующие правовые последствия применяются в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве и предусмотренными законом процедурами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение. При этом обеспечение исполнения должником обязательств предусмотрено только в процедуре финансового оздоровления (статья 79 Федерального закона № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае задолженность по оплате поставленного Предприятию газа относится к текущим платежам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что у МУП города Коврова "ЖЭТ" имелись возникшие ранее периода образования спорной задолженности за газ неисполненные текущие платежи, относящиеся к четвертой очереди погашения, а также текущие внеочередные платежи.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов должника и запрещает отступление от этой очередности под угрозой признания перечислений недействительными сделками.

Исходя из положений параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное независимой гарантией, возникает у гаранта вне зависимости от очередности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, которым определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Последствия введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении должника определены в статьях 63, 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения либо принятия решения об открытии конкурсного производства приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В ходе процедуры конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из системного толкования приведенных положений Закона о банкротстве следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий обращался за согласованием предоставления обеспечения в виде государственной или муниципальной гарантии. В ответ на обращение 20.10.2017 № 01-27/2244 администрация г. Коврова уведомила ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" о невозможности предоставления муниципальной гарантии в связи с тем, что бюджете города Коврова на 2017, 2018-2019 не предусмотрено предоставление муниципальной гарантии.

Между МУП "ЖЭТ" и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности за поставленный газ, которое исполнено досрочно в полном объеме.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом и не получили надлежащей оценки, что исключает возможность установить в деянии конкурсного управляющего МУП города Коврова "ЖЭТ" ФИО2 наличие вины в совершении нарушения и препятствует привлечению его к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу задолженность за поставленный природный газ оплачена Предприятием в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины у конкурсного управляющего МУП города Коврова "ЖЭТ" ФИО2 в совершении рассматриваемого правонарушения, а, соответственно, и его состава.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требование Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении конкурсного управляющего МУП города Коврова "ЖЭТ" ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" ФИО2 (601914, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова