Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-78217/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78217/2019
02 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32021/2019) ООО «Технологические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-78217/2019, принятое


по иску АО «Кронштадтский морской завод»

к ООО «Технологические системы»


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (ОГРН: 1157847141242) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Технологические системы" (ОГРН: 1127847291615) 442 515 руб. 93 коп. неустойки и 296 746 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.09.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении указанных требований.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Кронштадтский морской завод» (далее - Заказчик) и ООО «Технологические системы» (далее - Поставщик) заключены договоры № 0463-ОМТС-2018 от 18.05.2018 и № 0306-ОМТС-2018 от 12.04.2018 (далее - Договор № 0463-ОМТС-2018, Договор № 0306-ОМТС-2018, Договоры) на поставку хладона 114В2 (далее - Товар).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Договоров Товар поставлялся во исполнение обязательств Заказчика по государственному оборонному заказу.

Во исполнение п. 2.1.1 Договоров Заказчик перечислил Поставщику авансы:

- 1 888 590 рублей по Договору № 0306-ОМТС-2018 (платежное поручение № 7185 от 26.07.2018);

- 9 434 100 рублей по Договору № 0463-ОМТС-2018 (платежное поручение № 7186 от 26.07.2018).

Срок поставки Товара по Договорам определялся в соответствии с п. 3.1 Договоров и Спецификациями к Договорам и составил:

- 30.08.2018 по Договору № 0306-ОМТС-2018 (25 рабочих дней со дня получения аванса (26.07.2018),

- 20.08.2018 по Договору № 0463-ОМТС-2018 в редакции Протокола разногласий от 04.07.2018 к Договору (25 календарных дней со дня получения аванса (26.07.2018).

В установленные Договорами сроки Товар поставлен не был.

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой исполнения по Договорам Заказчик выставил Поставщику претензию (исх. № 21-1896 от 10.10.2018) с требованиями поставить Товар до 12.10.2018, уплатить неустойку и проценты за срыв поставки по Договорам.

Претензия была оставлена Поставщиком без ответа, Товар по состоянию на 12.10.2018 поставлен не был, неустойка и проценты на счет Заказчика не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договоров за нарушение сроков поставки Товара (п. 3.1 Договоров) Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами срока поставки Товара. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договорами в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление № 1042).

В соответствии с п. 10 Постановления № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке Товара исполнены Поставщиком с существенным нарушением согласованных в Договорах сроков:

- по Договору № 0306-ОМТС-2018 Товар поставлен 02.11.2018, что подтверждается товарной накладной № 36 от 02.11.2018 - просрочка составила 64 календарных дня (с 31.08.2018 по 02.11.2018);

по Договору № 0463-ОМТС-2018 Товар поставлен 09.11.2018, что подтверждается товарной накладной № 38 от 09.11.2018 - просрочка составила 81 календарный день (с 21.08.2018 по 09.11.2018).

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 442 515 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 300 000 руб.

В части требования о взыскании 296 746 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства (статья 395 Кодекса).

Из содержания пункта 5.12 обоих Договоров поставки следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства (указано - «к авансу или его соответствующей части»), что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие в силу статьи 170 ГК РФ является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Мера ответственности, установленная пунктом 5.12 Договоров поставки, по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ в данному случае применению не подлежит. По своей правовой природе эта мера подпадает под установленные законом признаки неустойки.

Таким образом, при анализе условий Договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты по пункту 5.12 Договоров являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку их начисление производится в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, размер поставлен в зависимость от объема невыполненных обязательств (части непоставленного товара).

Кроме того, плата за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 ГК РФ не предусмотрена как плата за просроченные обязательства.

Ответственность Ответчика за просрочку исполнения обязательства (нарушение сроков поставки товара) согласована сторонами в п. 5.2 каждого из Договоров.

Поскольку применение к Ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока поставки товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки заявлено в рассмотренном Исковом заявлении, правовых оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитов, фактически являющихся второй неустойкой, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 646 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2019 по делу № А56-78217/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Технологические системы" (ОГРН: 1127847291615) в пользу АО "Кронштадтский морской завод" (ОГРН: 1157847141242) 300 000 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 5.2 Договоров №0463-ОМТС -2018 от 18.05.2018, №0306-ОМТС-2018 от 12.04.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 646 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало