Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А78-5830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5830/2022
г.Чита
14 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 730 714 рублей 11 копеек.


Администрация городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 631 975 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 738 рублей 98 копеек.

Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

03.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы расшифровки задолженности.

15.08.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, заявляет о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По смыслу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, которые относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо когда стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства, даже если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании с ответчика 3 730 714 рублей 11 копеек.

Заявленное истцом требование превышает 800 000 рублей.

Вместе с тем пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судом таких оснований не установлено, соответственно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

08.09.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 26.09.2022 от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с нахождением судьи Артемьевой А.А. в очередном отпуске заявитель был проинформирован об изготовлении мотивированного решения суда после выхода судьи из отпуска (письмо суда от 27.09.2022).


Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.06.2018 между администрацией городского поселения «Нерчинское» (арендодатель) и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» № 3.

Предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которых указан в приложении №1, №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 335 664,86 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим в твердой фиксированной сумме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 по делу №А78-5879/2020 договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» №3 от 01.06.2018, заключенный между Администрацией городского поселения «Нерчинское» и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания», признан недействительным.

Суд обязал акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» передать Администрации городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края муниципальное имущество, переданное по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское», №3 от 01.06.2018, указанное в акте приема-передачи.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 04.05.2021.

Апелляционные жалобы на решение суда возвращены заявителю, решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что в настоящее время решение суда не исполнено, имущество, переданное ответчику по договору №3 от 01.06.2018, истцу не возвращено, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

Как указывает истец, за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 на стороне ответчика сложилась задолженность за неуплату арендных платежей в сумме 3 631 975,13 руб.

12.05.2022 администрацией городского поселения «Нерчинское» ответчику была направлена претензия от 06.05.2022 №1141 с требованием об оплате задолженности за пользование арендованным имуществом в сумме 3 631 975,13 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 738,98 руб.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам по признанному недействительным договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» №3 от 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» №3 от 01.06.2018, заключенный между Администрацией городского поселения «Нерчинское» и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания», признан судом недействительным.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по оплате фактического пользования имуществом.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки ответчик фактически пользовался имуществом, поэтому обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Вместе с тем арендатор не лишен права представлять доказательства, неравноценности размера исполненных взаимных обязательств, в том числе и доказательств того, что арендная плата, установленная договором аренды, который заключен с нарушением установленного законом запрета (ничтожным договором) превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Таких доказательств представлено не было.

Возражений относительно суммы задолженности, стоимости арендной платы, сумм и сроков оплаты, указанных в расчете истца, ответчик не представил.

Ответчик указал, что неоднократно предпринимал попытки исполнить решение суда и осуществить возврат имущества, при этом до настоящего времени администрацией никаких действий по его приему не осуществляется.

В качестве доказательств уклонения истца от приема имущества ответчиком в материалы дела представлено письмо №1262 от 11.04.2022, адресованное администрации о возврате имущества с актами приема-передачи имущества.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в заявленный истцом период (с 01.04.2021 по 31.03.2022) обращался к истцу для передачи спорного имущества, а истец препятствовал приему имущества.

Так, требование истца о взыскании задолженности заявлено до 31.03.2022, а с письмом о возвращении имущества ответчик обратился к истцу 11.04.2022.

Кроме того, решение суда о признании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского поселения «Нерчинское» №3 от 01.06.2018 недействительным принято 20.10.2020, вступило в законную силу 20.11.2020.

По решению суда предоставлена отсрочка исполнения решения до 04.05.2021.

Однако ответчик обратился с письмом о передаче имущества только 11.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", уклонение арендодателя от приемки помещения влечет отсутствие обязанности внесения арендатора арендной платы после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, как указал сам ответчик в отзыве на иск, с учетом того, что предметом договора являются объекты жизнеобеспечения, общество продолжало эксплуатацию имущества, оказывало коммунальные услуги, спорное имущество продолжало оставаться в его владении в заявленный период.

Таким образом, в данном случае в действиях (бездействии) администрации не усматривается признаков недобросовестного поведения, направленного исключительно на причинение вреда ответчику, а также злоупотребления истцом правом в иных формах, в связи с чем положения статьи 10 ГК РФ в данном конкретном случае не позволяют освободить общество от оплаты за фактическое использование спорного имущества.

Факт пользования спорным имуществом в заявленный период ответчик не отрицал.

Отсутствие договора аренды между сторонами в спорный период не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование имуществом.

В данном случае ответчик фактически пользовался предоставленными ему в результате исполнения ничтожной сделки объектами коммунальной инфраструктуры, оказывал соответствующие коммунальные услуги и получал за это плату, поэтому в силу статьи 167 ГК РФ он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения (сбережения арендной платы) на стороне ответчика - арендатора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за пользование имуществом за 12 месяцев (с 01.04.2021 по 31.03.2022).

Исходя из расчета задолженности, истец использовал согласованную в договоре аренды №3 от 01.06.2018 сумму ежемесячного платежа – 335 664,86 руб.

По расчетам суда за указанный истцом период с 01.04.2021 по 31.03.2022 сумма задолженности составляет 4 027 978,32 руб. (335 664,86*12).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает позицию истца о наличии задолженности у ответчика в меньшем размере – 3 631 975,13 руб., поскольку определение размера взыскиваемых с ответчика денежных средств является правом истца и права ответчика в данной части не нарушаются.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 738,98 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у с 01.01.2016 не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчику было известно о необходимости внесения оплаты до 10 числа следующего месяца.

Суд проверил расчет процентов, заявленный истцом.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 373,43 руб. на сумму задолженности – 2 960 645,41 руб. с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Однако по состоянию 01.01.2022 могут быть начислены проценты только на задолженность, сложившуюся за период по 30.11.2021.

Сумма задолженности ответчика за период 01.04.2021 по 30.11.2021 составляет – 2 685 318,88 руб. (335 664,86*8).

С учетом изложенного, истец неправомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 исходя из суммы 2 960 645,41 руб.

По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98 097 рублей 80 копеек.

Расчет процентов приведен в таблице.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 685 318,88 р.

01.01.2022

10.01.2022

10

8,50

2 685 318,88 х10 х 8.5% / 365

6 253,48 р.


+275 326,53 р.

11.01.2022

Новая задолженность


2 960 645,41 р.

11.01.2022

13.02.2022

34

8,50

2 960 645,41 х 34 х 8.5% / 365

23 441,82 р.


2 960 645,41 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 960 645,41 х 14 х 9.5% / 365

10 788,11 р.


2 960 645,41 р.

28.02.2022

28.02.2022

1
20,00

2 960 645,41 х 1 х 20% / 365

1 622,27 р.


+335 664,86 р.

01.03.2022

Новая задолженность


3 296 310,27 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

3 296 310,27 х 31 х 20% / 365

55 992,12 р.


Сумма основного долга: 3 296 310,27 р.


Сумма процентов: 98 097,80 р.



С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, определенная судом. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска 3 730 714 рублей 11 копеек составляет 41 654 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично на 99,99%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 647 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) а пользу Администрации городского поселения "Нерчинское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за фактическое использование объектов движимого и недвижимого имущества за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 631 975 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 097 рублей 80 копеек, всего – 3 730 072 рублей 93 копеек.

В остальной части заявленных процентов отказать.


Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 647 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Артемьева