Решение от 10 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3588/2025
11 декабря 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица:

СОСП по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. им. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ",

Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России,

судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП ФИО1 Рустемовна,

судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО2,

ФИО3.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России от 20.02.2025 №98082/25/35384 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №85085/24/98082-ИП от 01.04.2024.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отделении на принудительном исполнении находится:

- исполнительное производство №85085/24/98082-ИП, возбужденное 01.04.2024 в отношении должника ООО «Санаторий «Коралл», ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции 1º373 от 28.03.2024 года, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма, подлежащая взысканию - 2 034 776.43 рублей, взыскатель - Казначейство России (ФНС России). По состоянию на 22.04.2025 остаток задолженности по исполнительному производству; основной долг - 1 836 255,10 рублей, исполнительский сбор - 142 434,35 рублей, сумма расходов по совершению исполнительных действий в бюджет – 3 634,66 рублей

- исполнительное производство Nº241031/24/98082-ИП, возбужденное 23.10.2024 в отношении должника ООО «Санаторий «Коралл», ИНН <***>, ОГРН <***>, на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции №3333 от 19.10.2024, выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Nº9 по Республике Крым, о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма, подлежащая взысканию - 835 502,00 рублей, взыскатель - Казначейство России (ФНС России). По состоянию на 22.04.2025 остаток задолженности по исполнительному производству: основной долг - 835 502,00 рублей, исполнительский сбор - 58 485,14 рублей.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 80 Федерального Закона от 02.10.2007 Nº229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в рамках ИП Nº85085/24/98082-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника, а именно:

- пансионат, Республика Крым, г. Евпатория, пт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы д. 18, кадастровый номер 90:18:020108:8, пл. 2282,70 кв.м.;

- Административно-бытовое, кадастровый номер 90:18:020108:13, площадь 1 403,70, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея дружбы д. 18.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем, на основании ст. ст. 14, 61, 116 Федерального Закона от 02.10.2007 Nº229-Ф3 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о назначении оценщика, которым привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем отделения на основании положений статей 6, 14, 85 Федерального Закона от 02.10.2007 Nº229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о принятии результатов оценки исх.Nº98082/25/35384, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствие с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 777/284 от 07.02.2025.

Согласно указанному отчету оценщика, рыночная стоимость пансионата, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы д. 18 кадастровый номер 90:18:020108:8, пл. 2282,70 кв.м., составляет 96 484 300,00 руб.

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России от 20.02.2025 №98082/25/35384 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства №85085/24/98082-ИП от 01.04.2024 незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом, так и обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Поскольку стоимость имущества составляла более 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель привлек оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 80 Федерального Закона от 02.10.2007 Nº229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в рамках ИП Nº85085/24/98082-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника, а именно:

- пансионат, Республика Крым, г. Евпатория, пт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы д. 18, кадастровый номер 90:18:020108:8, пл. 2282,70 кв.м.;

- Административно-бытовое, кадастровый номер 90:18:020108:13, площадь 1 403,70, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея дружбы д. 18.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем, на основании ст. ст. 14, 61, 116 Федерального Закона от 02.10.2007 Nº229-Ф3 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о назначении оценщика, которым привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем отделения на основании положений статей 6, 14, 85 Федерального Закона от 02.10.2007 Nº229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о принятии результатов оценки исх.Nº98082/25/35384, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствие с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 777/284 от 07.02.2025.

Согласно указанному отчету оценщика, рыночная стоимость пансионата, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы д. 18 кадастровый номер 90:18:020108:8, пл. 2282,70 кв.м., составляет 96 484 300,00 руб.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.02.2025 приняты результаты оценки.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из статьи 11 Закона N 135-ФЗ, отчет должен содержать сведения о целях проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав отчет оценщика применительно к положениям Закона N 135-ФЗ, а также Федерального стандарта оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, суд установил, что данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Методологических нарушений или математических ошибок в отчете допущено не было. Оценщиком учтено фактическое состояние объектов оценки на дату проведения оценки, установлены объекты - аналоги, сопоставимые с объектами оценки по всем основным ценообразующим характеристикам. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость в отчете также полностью подтверждена рыночными данными.

Обязательное наличие фотографий в отчете, равно как и проведение оценщиком осмотра объекта оценки, действующим законодательством не предусмотрено.

Отчет об оценке не содержит каких-либо противоречий; выводы оценщика обоснованы и документально подтверждены; оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленный вопрос.

С учетом изложенного суд по праву посчитал, что отчет ООО "Бизнес-Новация" №777/284 об оценке полностью отвечает требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Судом обоснованно учтено, что отчет об оценке №777/284 ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству в установленном порядке не оспаривался, результаты оценки недостоверными не признавались.

При этом оснований не доверять отчету об оценке №777/284 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения заявления не имеется еще и потому, что исследуемый отчет об оценке утратил свою актуальность, поскольку шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ, истек.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения, конкретизируют тем самым положения Конституции Российской Федерации, ее статьи 46.

По смыслу вышеназванных норм в том случае, если суд придет к выводу, что оспариваемый акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов постановлением ответчика.

Принимая во внимание, что занижение в отчете рыночной стоимости арестованного имущества должника не установлено и оценка, проведенная ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", соответствовала предусмотренным в Российской Федерации требованиям к оценочной деятельности, совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований (несоответствие закону и реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с занижением стоимости его имущества) для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований общества суду следовало отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев